Определение суда апелляционной инстанции от 01.03.2022 по делу № 33-7057/2022 от 21.02.2022

Судья: фио                                                                  1 инст. №2-4476/2021

                                                                                                          2 инст. №33-7057/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2022 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А.,

при помощнике судьи Буряковой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Скоропухова В.А. на определение Кунцевского районного суда адрес от 21 января 2022 года, которым постановлено:

Восстановить конкурсному управляющему ДПК «Окская адрес срок для подачи апелляционной жалобы на решение Куневского районного суда адрес от 22 сентября 2021 года по гражданскому делу №2-4476/21 по иску ДПК адрес в лице конкурсного управляющего фио к Скоропухову В.А. о взыскании членских и дополнительных взносов, пени, -

УСТАНОВИЛ:

22 сентября 2021 года Кунцевским районным судом адрес вынесено решение по гражданскому делу №2-4476/21 по иску ДПК адрес в лице конкурсного управляющего фио к Скоропухову В.А. о взыскании членских и дополнительных взносов, пени.

09 декабря 2021 года в Кунцевский районный суд адрес поступила апелляционная жалоба конкурсного управляющего ДПК адрес фио на вышеуказанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит ответчик фио

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с положениями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда получено заявителем по истечении срока его обжалования, что подтверждается письменными материалами дела.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном определении значимых для дела обстоятельств и верном применении норм процессуального права, а именно ст. 112 ГПК РФ.

По смыслу действующего законодательства уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам. В данном случае указанные обстоятельства были установлены судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование может быть отнесено несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле.

Сведений о своевременном направлении решения суда истцу материалы дела не содержат. При вышеизложенных обстоятельствах доводы жалобы о том, что представитель истца принимал участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о неправомерности принятого судом решения о восстановлении стороне пропущенного процессуального срока обжалования.

Оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: