Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-188/2016 ~ М-14/2016 от 12.01.2016

Дело №2-188/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2016 года г. Нарьян-Мар

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Щеголихиной К.Ю.

при секретаре Пепеловой И.В.

с участием прокурора Воронина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фефилова Михаила Андреевича к муниципальному унитарному предприятию «Амдермасервис» о восстановлении на работе, взыскании задолженности, денежной компенсации морального вреда,

установил:

Фефилов М.А. обратился в суд с иском к МУП «Амдермасервис» о восстановлении на работе, взыскании задолженности, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности оператора котельной 3 разряда с 05.08.2015. С 31.08.2015 не работал по причине временной нетрудоспособности, однако 07.12.2015 он узнал, что был уволен с 13.09.2015. Полагал незаконным увольнение в период временной нетрудоспособности, просил восстановить его не работе с 13.09.2015, обязать ответчика оплатить больничные листы за весь период нетрудоспособности, период с 08.12.2015 признать вынужденным прогулом и взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 32130 руб. 89 коп., а также денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик МУП «Амдермасервис» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В отзыве на иск с требования не согласно, указал, что с истцом был заключен срочный трудовой договор для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника на срок до 13.09.2015, по наступлении этой даты истец был уволен не по инициативе работодателя, а в связи с истечением срока договора, на который он был заключен. Больничные листы истцу оплачены в количестве 79 дней, что соответствует закону. Считал, что отсутствуют основания для восстановления Фефилова М.А. на работе.

Изучив письменные материалы дела в их совокупности с нормами действующего законодательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, 04.08.2015 истец Фефилов М.А. был принят в МУП «Амдермасервис» на работу в должности машиниста двигателей внутреннего сгорания 4 разряда в цех энергообеспечения на период с 05.08.2015 по 10.09.2015 для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника, о чем был издан приказ №-№ от 05.08.2015 и заключен трудовой договор №.

Дополнительными соглашениями к трудовому договору № от 14.08.2015 истец был переведен на другую временную работу по обоюдному согласию сторон – с 15.08.2015 по 10.09.2015 на должность оператора котельных установок 3 разряда на участок №1 ЖКХ (котельная).

Приказом № от 14.08.2015 Фефилов М.А. был временно переведен с должности машиниста двигателей внутреннего сгорания 4 разряда из цеха энергосбережения на должность оператора котельных установок 3 разряда на участок №1 ЖКХ (котельная).

Соглашением № от 26.08.2015 пункт 3.2. заключенного с истцом трудового договора дополнен: действие трудового договора продлено с 11.09.2015 по 13.09.2015 и договор считается заключенным с 05.08.2015 по 13.09.2015.

31.08.2015 истец стал временно нетрудоспособен, о чем свидетельствуют представленные листки нетрудоспособности от 31.08.2015, от 06.10.2015, от 21.10.2015.

Приказом № от 11.09.2015 действие трудового договора № от 04.08.2015, заключенного с истцом, прекращено, Фефилов М.А. уволен 13.09.2015 на основании п.2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по истечении срока трудового договора.

Полагая увольнение в период в временной нетрудоспособности незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценивая доводы истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срочный трудовой договор заключается, в том числе, на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

Законодатель перечисляет случаи, при которых за работником, отсутствующим на работе, сохраняется место работы (должность). Так, например, за работником сохраняется место работы на период ежегодного отпуска, больничного, при предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет и т.д.

Прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

В соответствии с п.2 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В судебном заседании не добыто доказательств того, что трудовые отношения между сторонами по окончании действия срочного трудового договора продолжены, следовательно, оснований для признания трудового договора заключенным на неопределенный срок не имеется.

Таким образом, в связи с истечением срока, на который он был заключен, срочный трудовой договор с Фефиловым М.А. прекратил свое действие.

Доводы истца о незаконности увольнения в связи с тем, что он находился на больничном, не могут быть приняты во внимание, поскольку в случае увольнения работника в связи с наступлением события, до которого был заключен срочный трудовой договор (в данном случае – наступление срока его окончания).

Действительно, ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации содержит запрет на увольнение работника в период временной нетрудоспособности.

Вместе с тем, действие данного запрета распространяется на случаи увольнения работника по инициативе работодателя, как дополнительная гарантия прав работника, в то время как увольнение по п.2 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации определяется не инициативой работодателя, а наступлением предусмотренного законом события – окончанием срока действия трудового договора.

Условие о срочности в заключенном с Фефиловым М.А. трудовом договоре содержится, истец знал о том, что договор с ним заключен на определенный срок – до 13.09.2015. Таким образом, несмотря на то, что 13.09.2015 истец находился на больничном, работодатель мог его уволить по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы истца об имеющейся перед ним у ответчика задолженности по оплате листков нетрудоспособности ошибочны и основаны на неверном толковании норм закона.

Так, согласно п.2 ст.5 Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 настоящей статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

При этом, согласно п.4 ст.6 вышеуказанного Федерального закона застрахованному лицу, заключившему срочный трудовой договор (срочный служебный контракт) на срок до шести месяцев, а также застрахованному лицу, у которого заболевание или травма наступили в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования, пособие по временной нетрудоспособности (за исключением заболевания туберкулезом) выплачивается не более чем за 75 календарных дней по этому договору.

Представленные истцом листки нетрудоспособности оплачены работодателем в количестве 79 дней, о чем свидетельствует справка о выплате пособия по временной нетрудоспособности за период с 31.08.2015 по 17.11.2015 в сумме 47621 руб. 20 коп. Факт выплаты пособия за период 79 дней в указанном размере истцом не оспаривался.

Таким образом, в данной части права истца со стороны ответчика также не нарушены.

Требования Фефилова М.А. о признании периода с 08.12.2015 вынужденным прогулом и взыскании денежной компенсации в размере среднего заработка за период вынужденного прогула в размере 32130 руб. 89 коп., взыскании денежной компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о законности увольнения истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Фефилова Михаила Андреевича к муниципальному унитарному предприятию «Амдермасервис» о восстановлении на работе, взыскании задолженности, денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий К.Ю. Щеголихина

Мотивированное решение суда изготовлено 16 февраля 2016 года.