Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-132/2016 (2-1287/2015;) ~ М-1426/2015 от 15.12.2015

№2-132/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Благодарный 19 января 2016 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зинец Р.А., при секретаре судебного заседания Сафоновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-132/2016 по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Латышевой Л.Т. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца - ПАО Сбербанк (ранее ОАО «Сбербанк России») обратился в Благодарненский районный суд с исковым заявлением к Латышевой Т.В., в котором указано следующее.

ОАО «Сбербанк России» (далее - «Кредитор») и Латышева Л.Т. (далее - «Заемщик») заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - «Кредитный договор»), согласно которому, заемщику предоставлен «Потребительный кредит» в сумме <данные изъяты> под 17% годовых на срок 60 месяцев.

В соответствии с п.п. 3.1.,3.2. Кредитного договора Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (Приложение № к Кредитному договору).

Однако, свои обязательства по Кредитному договору Заемщик исполняет ненадлежащим образом, кредит и проценты за пользование кредитом в сроки, установленные Графиком платежей, Заемщиком не погашаются.

В соответствии с п. 4.2.3. Кредитного договора, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Кредитному договору.

В соответствии с п.3.3. Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной Кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Неисполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору является существенным нарушением условий договора.

У Заемщика перед кредитором по кредитному договору образовалась задолженность итого в размере: задолженность по неустойке <данные изъяты>. Итого задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., что подтверждает расчет цены иска.

Кредитор направил Заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени требования кредитора заемщиком не удовлетворены.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии с ст.ст. 309, 330, 421, 450, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 3, 98,131 ГПК РФ, просит суд:

1. Расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Латышевой Л.Т..

2. Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Латышевой Л.Т. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности Приходько Н.Г., своевременно и надлежащим образом уведомленный, в судебное заседание не явился, представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ, с учётом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в его отсутствие.

Также в суд по факсу (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) поступило заявление представителя истца – ПАО Сбербанк в лице Петровского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Манукян Н.М., в котором указано, что в связи с полным погашением задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и возмещением затрат по оплате государственной пошлины, на основании п. 1 ст. 39 ГПК РФ ПАО «Сбербанк России» отказывается от иска № о взыскании с Латышевой Л.Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и возмещении ПАО «Сбербанк России» за счёт ответчика затрат по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Латышева Т.В., надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения сторон, суд считает возможным провести судебное заседание в её отсутствие.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказа от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом установлено, что Латышевой погашена задолженность перед ПАО Сбербанк в размере <данные изъяты> и оплачены расходы банка по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Суд считает, что в данном случае отказ представителя истца – ПАО Сбербанк в лице Петровского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № по доверенности Манукян Н.М. от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, письменное заявление с отказом истца от заявленных требований приобщено к делу, на что указано в протоколе судебного заседания.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от заявленных исковых требований ПАО Сбербанк в лице Петровского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № – филиала ОАО «Сбербанк России» к Латышевой Т.В. и прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ представителя истца – ПАО Сбербанк Манукян Н.М. от заявленных исковых требований и производство по гражданскому делу №2-132/2016 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Петровского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № – филиала ОАО «Сбербанк России» к Латышевой Л.Т. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности - прекратить.

Суд разъясняет сторонам по делу, что в связи с отказом истца от иска и прекращением производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья Р.А. Зинец