Решение по делу № 33-505/2020 от 17.12.2019

Судья Серов Д.А. Дело № 33-505

64RS0043-01-2019-002345-97

Дело № 2-1930/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2020 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Перовой Т.А., Смородиновой Н.С.,

при секретаре Селивановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алешкиной Н.В. к жилищно-строительному кооперативу
«Валовая-15» о возмещении материального ущерба по апелляционной жалобе Алешкиной Н.В. на решение Волжского районного суда города Саратова от 16 августа 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя истца по доверенности Казанцева В.П., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Древко Н.Н., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Алешкина Н.В. обратилась в суд с исковыми требованиями (с учетом их уточнения) к жилищно-строительному кооперативу «Валовая-15» (далее - ЖСК «Валовая-15») о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю
в результате падения снежных масс с крыши дома, в размере 37700 руб., взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб., почтовых расходов
в размере 308 руб. 60 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по оплате государственной госпошлины в размере 1331 руб. В обоснование требований указала, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В марте 2019 года автомобиль был припаркован в оборудованном для парковки парковочном кармане по улице <адрес> напротив многоквартирного <адрес>. <дата> истец обнаружила повреждения на ее автомобиле в результате падения снежных масс с крыши <адрес>. По данному факту истец обратилась в ОП-1 в составе УМВД РФ по городу Саратову. По результатам проверки было установлено, что механические повреждения автомобилю были нанесены в результате схода ледяной глыбы с крыши дома. Обслуживание <адрес> осуществляет ЖСК «Валовая-15». Поскольку ответчик является лицом, ответственным за возмещение причиненного вреда, истец обратилась с вышеуказанным иском в суд.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 16 августа 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано. С Алешкиной Н.В. в пользу
<данные изъяты>» взыскана стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 18000 руб.

Алешкина Н.В. не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, принять новое, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда является незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы полагает, что причинение ущерба ее транспортному средству произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по своевременной уборке снега и наледи с крыши обслуживаемого жилого дома и принятии мер по обустройству крыши снегозадержателями, препятствующими произвольному сходу снежных и ледяных масс с крыши дома. Указывает, что судом необоснованно приняты во внимание показания свидетелей, которые являются членами ЖСК, а также показания сотрудника УУП ОП № 1 г. Саратова.

На заседание судебной коллегии истец Алешкина Н.В. не явилась, извещена
о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного акта не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Алешкина Н.В. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <дата> выпуска.

<дата> Алешкина Н.В. обнаружила на припаркованном в оборудованном для парковки парковочном кармане по улице <адрес> напротив многоквартирного <адрес> автомобиле повреждения, которые образовались в результате падения снежных масс с крыши <адрес>.

На основании обращения Алешкиной Н.В. сотрудниками полиции зафиксирован факт повреждения данного автомобиля, а также проведена проверка, по результатам которой <дата> принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что повреждение автомобиля произошло по причине схода снега с крыши дома, а не в результате умышленных или неосторожных действий какого-либо лица.

В судебном заседании стороны по делу не оспаривали факт повреждения автомобиля в результате схода снежных масс с крыши <адрес>.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ЖСК «Валовая-15».

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Алешкина Н.В. обратилась к ИП ФИО7

Согласно экспертного заключения № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 86513 руб. 18коп.

Для определения механизма причинения материального ущерба, возможности образования повреждений в результате схода (падения) снега и наледи с крыши дома, размера ущерба по ходатайству ответчика судом была назначена судебнаятрасологическая, автотовароведческаяэкспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Из заключения эксперта № от <дата> следует, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а именно: панели крыши, лобового стекла, декоративной накладки лобового текла, передней поперечины крыши и облицовки крыши могли образоваться в результате падения <дата> снега и льда с крыши <адрес> остальных элементов кузова автомобиля образованы при иных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 37700 руб., с учетом износа - 26200 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил выводы экспертного заключения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила), крыши включаются в состав общего имущества.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о
санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома (п. 10 Правил).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества
(п. 11 Правил).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с п. 2 ст. 138 ЖК РФ
(п. 16 Правил).

В соответствии с п. 1.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября
2003 года № 170 (далее – Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уборку мест общего пользования.

Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости (п. 4.6.1.23. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Таким образом, на ответчика, как на обслуживающую организацию возложена обязанность обеспечить надлежащее состояние кровель (крыш) домов в части своевременного удаления с них снега и наледи.

Между тем, из совокупности представленных доказательств не представляется возможным достоверно установить, что причиной повреждения капота автомобиля истца явилось падение на него снега с крыши многоквартирного дома, у которого он был припаркован, вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по своевременному удалению снега с крыши указанного дома.

В обоснование факта выполнения работ по очистке снега и наледи с навеса над квартирой № многоквартирного жилого <адрес> площадью 7 кв. м ответчик представил в дело договор № от <дата> на выполнение работ, заключенный между ЖСК «Валовая-15» и <данные изъяты>» (исполнителем), а также акт выполненных работ от <дата> №, свидетельствующие о частичном выполнении работ по очистке навеса над квартирой № от снега и наледи, подтверждающие, что работы проводились, но выполнены не в полном объеме ввиду нахождения у дома, расположенного по адресу: <адрес>, припаркованной автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, водитель которой убирать ее отказалась.

Из акта об осмотре придомовой территории дома ЖСК «Валовая-15»
от <дата> № следует, что <дата> в течение дня проводились работы по сбросу снега с навеса над балконом <адрес> доме
ЖСК «Валовая-15», о чем было вывешено объявление с просьбой убрать автотранспортные средства, место сброса снега ограждено сигнальной лентой. Комиссия обнаружила на придомовой территории автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, вмерзший в лед, в связи с чем работы по сбросу оставшегося снега с навеса <адрес> были завершены.

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели ФИО9, ФИО10 пояснили, что 26 и 27 февраля в месте, где стоял автомобиль истца, были развешены объявления о предстоящей очистке снега с навеса дома вдоль дома по Песковскому переулку, с просьбой к автовладельцам убрать автомобили с зоны падения снега. Кроме того, территория была огорожена сигнальной лентой. Председатель ЖСК «Валовая-15» созванивался с собственником автомобиля, однако автомобиль убран не был.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля УУП ОП 1 в составе УМВД РФ по г. Саратову ФИО11 указал, что территория была огорожена лентой и с торца дома, где находился автомобиль истца, имелось объявление о необходимости убрать автомобили.

Из книги № учета заявлений (сообщений) о преступлениях,
об административных правонарушениях и происшествиях отдела полиции № в составе УМВД России по городу Саратову следует, что <дата> зарегистрировано обращение председателя ЖСК «Валовая-15» ФИО12 по факту создания препятствий в проведении работ по уборке снега во дворе
(КУСП № от <дата>).

Оставляя заявленный Алешкиной Н.В. иск без удовлетворения, руководствуясь вышеуказанными нормами, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт причинения вреда по вине ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ЖСК «Валовая-15» и причиненным истцу вредом, указав при этом, что вред причинен по причине бездействия самого истца, уклонившегося от принятия мер по перемещению транспортного средства с места проведения работ по удалению наледи.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с ними не имеется.

Для возложения на ответчика ЖСК «Валовая-15» гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, необходимо наличие причинно-следственной связи между его виновными действиями и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба Алешкиной Н.В.

Между тем, представленные в материалы дела доказательства не позволяют достоверно установить причинно-следственную связь между повреждением автомобиля и действиями (бездействием) ответчика, а также вину последнего.

Проанализировав совокупность установленных по делу обстоятельств, и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо правовых оснований для возложения на ЖСК «Валовая-15» обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного Алешкиной Н.В., в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по своевременному удалению снега с крыши дома.

Помимо письменных доказательств указанный вывод основан на анализе показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 2 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт оказания и оплаты ЖСК «Валовая-15» юридических услуг в суде апелляционной инстанции подтверждается участием представителя Древко Н.Н. в судебных заседаниях <дата>, <дата> и <дата>, выданной на ее имя доверенностью, квитанцией № от <дата>.

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений, а также сложности дела, характера спора, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы, судебная коллегия полагает, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 16 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алешкиной Н.В. – без удовлетворения.

Взыскать с Алешкиной Н.В. в пользу жилищно-строительного кооператива «Валовая-15» расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Председательствующий

Судьи