Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6969/2014 ~ М-6420/2014 от 24.07.2014

№2-6969/14-24

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2014 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

М.Н. Картавых,

при секретаре

А.В. Марковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гаспаряна Армена Аветисовича об оспаривании представления Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Карелия о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

у с т а н о в и л:

Гаспарян А.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просит отменить представление УФМС России по РК от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию. В обоснование заявленных требований Гаспарян А.А. указывает, что длительное время проживает на территории РФ, имел разрешение на временное проживание, с 08.06.2012 имел вид на жительство на территории РФ. ДД.ММ.ГГГГ в связи с подачей документов на гражданство РФ нотариально оформил отказ от гражданства Республики Армения и отправил его в консульство Республики Армения в г.Санкт-Петербурге, поскольку одним из условий получения гражданства РФ является отказ от предыдущего гражданства. Также вся семья заявителя проживает на территории РФ: отец - XXXX, брат - YYYY – являются гражданами РФ, мать - Г.С., жена - А.А, – имеют разрешение на временное проживание на территории РФ; дети родились на территории РФ, имеют разрешение на временное проживание на территории РФ, в Армении никогда не были, старший сын учится в <данные изъяты> классе школы № г. Петрозаводска, младшая дочь посещает дошкольное учреждение. Поскольку намеревался получать гражданство РФ и длительное время проживает постоянно на территории РФ, какого-либо имущества, жилья на территории Армении не имеет. Вернуться в Армению не может, так как отказался от гражданства Армении. За время проживания на территории РФ за последние 3 года привлекался к административной ответственности 1 раз. Полагает, что УФМС РФ по РК излишне строго поступило с ним, не учтя указанные обстоятельства.

В судебном заседании Гаспарян А.А. и его представитель Евстифеев Д.О., действующий на основании доверенности, доводы заявления поддержали по основаниям, в нем изложенным.

Представитель УФМС России по РК Канноев Д.Н., действующий на основании доверенности, полагал заявление не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в представленном в суд отзыве.

Допрошенные в качестве свидетелей отец заявителя ХХХХ и брат заявителя YYYY пояснили, что в России вместе с семьей проживают с ДД.ММ.ГГГГ, после землетрясения в Армении имущества там не имеют.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 398 ГПК РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные организации, международные организации имеют право обращаться в суды в РФ для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов

В соответствии со ст.254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих по правилам, установленным главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены решения, действия (бездействие) федеральных органов государственной власти, а также территориальных органов, созданных федеральными органами исполнительной власти для осуществления своих полномочий;

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Гаспарян А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ Гаспарян А.А. обратился в УФМС России по РК с заявлением о выдаче патента на работу в РФ. ДД.ММ.ГГГГ заявителю стало известно, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ принято решение о вынесении представления о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ начальником УФМС России по РК утверждено представление о неразрешении Аветяну А.А. въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках проверки сведений о заявителе, проведенной в целях оформления патента, миграционным органом установлено, что в течение 3-х лет Гаспарян А.А. неоднократно привлекался на территории России к административной ответственности за правонарушения в области миграционного учета и безопасности дорожного движения, которые послужили основанием для принятия УФМС России по РК оспариваемого решения в форме представления.

По материалам дела установлено, что в г. Петрозаводске Республики Карелия Российской Федерации проживают близкие родственники Гаспаряна Армена Аветисовича: мать – Г.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющая вид на жительство в Российской Федерации сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ; отец – XXXX, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся гражданином Российской Федерации; брат – YYYY, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся гражданином Российской Федерации. Супруга заявителя – А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетние дети – XXXX, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и YYYY, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также имеют вид на жительство в Российской Федерации.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ заявителем оформлен отказ от гражданства Республики Армения в связи с согласием на приобретение гражданства Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяют и регулируют Федеральные законы от 25.07.2002 №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

На основании пункта 11 части 1 ст. 27 ФЗ № 114 «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности

В соответствии с п. 3 ч.5 Федерального закона №115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно подп. 4 ст. 26 Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Руководствуясь указанными положениями Закона, учитывая факты привлечения Гаспаряна А.А. к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ начальником УФМС России по Республике Карелия на основание п.п. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального Закона № 114-ФЗ в отношении Гаспарян А.А. вынесено представление о не разрешении въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ

Оспариваемое заявителем решение принято надлежащим должностным лицом, в установленные сроки, соответствует предусмотренной законом форме.

Однако, по смыслу подп. 4 ст.26 Федерального закона №115-ФЗ привлечение иностранного гражданина к административной ответственности на территории российской Федерации не является безусловным основанием для неразрешения ему въезда на территорию Российской Федерации. Принятие органом государственной власти соответствующего решения в отношении иностранного гражданина о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию по указанному основанию должно быть обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (п. 1). При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (п. 2).

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.03.2006 N 55-О по жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав п. 7 ст. 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако, подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Помимо того, что УФМС России по РК, руководствуясь диспозитивной нормой закона, не обосновало необходимость принятия в отношении Гаспаряна А.А. оспариваемого решения, данным заинтересованным лицом не было принято во внимание, что близкие родственники заявителя (мать, отец родной брат, супруга и несоверешеннолетние дети) в настоящее время проживают на территории Российской Федерации. Родственников, места жительства на территории Республики Армения не имеют.

Оспариваемое решение непосредственно нарушает право заявителя на уважение личной и семейной жизни, поскольку лишает его возможности общения с близкими родственниками, проживающими на территории Российской Федерации, и не оправдано крайней социальной необходимостью.

Принятое в отношении Гаспаряна А.А. решение в форме представления о неразрешении въезда в Российскую Федерацию влечет его обязанность добровольно покинуть Российскую Федерацию. Данное обстоятельство представляет собой серьезное вмешательство государства в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция).

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям закона.

УФМС России по Республике Карелия, принимая решение о неразрешении Гаспаряну А.А. въезда на территорию Российской Федерации, не подтвердило действительную необходимость применения данной санкции в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов, допустив вмешательство в право заявителя на уважение личной и семейной жизни.

В соответствии с ч.1 ст.258. суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Исходя из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 29 постановления от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", понесенные Гаспаряном А.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей в связи с обращением в суд подлежат возмещению заинтересованным лицом. Факт несения и размер таких расходов подтвержден чек-ордером от 24.07.2014.

Руководствуясь ст.ст. 98,100, 194, 198, 199, 258 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Заявление Гаспаряна Армена Аветисовича удовлетворить.

Отменить представление Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Карелия от 17.07.2014 года о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию

Взыскать с Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Карелия в пользу Гаспаряна Армена Аветисовича расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Картавых

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2014 года.