Решение по делу № 33-3605/2019 от 06.08.2019

Судья Комарова Л.В. Дело № 33-3605/2019

10 сентября 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего Катаевой Е.В.,

судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,

при секретаре Калабиной А.Н.

с участием прокурора Новиковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Деминой Т.Л. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 19 июня 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Деминой Т.Л. отказать.

Взыскать с Деминой Т.Л. в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 300 руб. за рассмотрение дела в суде.

Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Демина Т.Л. обратилась в суд с иском к ООО «АКТИВ-КОМФОРТ» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что проживает в жилом доме по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет ответчик. 07.12.2018 в результате ненадлежащей уборки придомовой территории ответчиком, упала на тротуаре на углу указанного дома, получила телесные повреждения. Ежемесячно оплачивает ООО «АКТИВ-КОМФОРТ» платежи на содержание общего имущества, поэтому имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуг. Просила взыскать с ООО «АКТИВ-КОМФОРТ» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Деминой Т.Л.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Демина Т.Л. просит решение суда отменить, ввиду того, что судом в нарушение норм процессуального права не дана надлежащая правовая оценка ее письменным и устным объяснениям. Деминой Т.Л. представлены выписки из медицинской карты амбулаторного больного, копии листков нетрудоспособности, план-схема места падения, что подтверждает факт причинения вреда ее здоровью в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по уборке территории дома. На основании ст. 1064 ГК РФ предусмотрена презумпция вины причинителя вреда, однако ООО «АКТИВ-КОМФОРТ» не представлено доказательств отсутствия своей вины.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «АКТИВ-КОМФОРТ» - Уварова Н.Н. указывает на необоснованность доводов жалобы, так как судом верно установлено, что травма была получена не по вине ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Первомайского района г.Кирова Е.А. Алексеева находит принятое судом решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Демина Т.Л. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учётом положений ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, заслушав представителей Деминой Т.Л.- Агеева М.В. и ООО «АКТИВ-КОМФОРТ» Пойлову Е.С., поддержавших доводы жалобы и возражений на нее, заключение прокурора Новиковой И.В., полагавшей, что основания для отмены решения суда по доводам жалобы отсутствуют, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда, судом должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ООО «АКТИВ-КОМФОРТ» является организацией, на которую в силу договора управления многоквартирным домом № № от <дата> в рамках жилищного законодательства были возложены обязанности по содержанию общего имущества МКД по <адрес>, в том числе и придомовой территории.

Из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что 07.12.2018, возвращаясь с работы, она поскользнулась и упала на наледи около подъезда жилого дома по <адрес>, в результате чего <данные изъяты> и проходила лечение.

Представленные в материалы дела медицинские документы свидетельствуют об обращении истца 07.12.2018 в медицинское учреждение, соответствующем лечении в период с 08.12.2018 по 25.01.2019 в связи полученной бытовой травмой в виде <данные изъяты>.

При этом, каких-либо допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих с достоверностью о том, что травма истца, получена 07.12.2018 при падении на углу дома <адрес>, т.е. на территории, находящейся в управлении ответчика ООО «АКТИВ-КОМФОРТ», материалы дела не содержат.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что получение истцом травмы произошло по вине ответчика, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований истца о возложении ответственности по возмещению вреда на ООО «АКТИВ-КОМФОРТ».

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы фактически оспаривают произведенную судом оценку доказательств, полагая, что представленных в материалы дела плана-схемы с Яндекс.Карты о месте падения, показаний свидетеля Д медицинских документов Деминой Т.Л. достаточно для возложения на ответчика ответственности за полученную истцом травму.

Вместе с тем, сам по себе факт травмирования Деминой Т.Л., при отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих обстоятельства получения травмы и место падения, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющей компанией обязанностей по содержанию придомовой территории и не может являться основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда.

При таких обстоятельствах решения суда является законным и обоснованным, основания для его отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Кирова от 19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи