Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-500/2018 ~ М-470/2018 от 19.06.2018

                                                  Р Е Ш Е Н И Е

                                  Именем Российской Федерации

<адрес>                               10 июля 2017 года

Кировский районный суд <адрес> в составе: судьи Гавриленко О.В., при секретаре ФИО4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании просроченной задолженности,

                                                у с т а н о в и л:

     истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании просроченной задолженности по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ответчиком был заключен кредитный договор №ДД.ММ.ГГГГ руб. Согласно условий договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном договором.

    В нарушении условий договора, ответчик договорные обязательства не исполнялись, образовалась ссудная задолженность.

     По договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил ООО «Межрегиональный коллекторский центр» в полном объеме права (требования) банка по кредитному договору.

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 963 900,60 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный коллекторский центр» передало (уступило) права требования по кредитному договору истцу.

     В связи с чем, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 963900,60 руб.

     Представитель истца в судебное заседание не явился. В предоставленном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

    В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился. Поскольку о времени и месте судебного заседания он был извещен заблаговременно и надлежаще, об отложении дела не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

       Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

        Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

      Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 92953,18 руб., под 44.06% годовых на срок 18 месяцев.

Свои обязательства банк выполнил.

В соответствии с условиями кредитного договора должник принял обязательство возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы.

Таким образом, суд считает установленным, что при заключении кредитного договора до ответчика была доведена вся информация о полной стоимости кредита, процентных ставках и размере ежемесячных платежей, в том числе по суммам платежей по процентам и ФИО2 был согласен со всеми условиями кредитного договора.

Данные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании документами.

Из договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил ООО «Межрегиональный коллекторский центр» в полном объеме права (требования) банка по кредитному договору.

А в силу договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный коллекторский центр» передало (уступило) права требования по кредитному договору ФИО1

Судом установлено, что ответчик по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи, с чем образовалась заявленная в иске задолженность в сумме 963 900,60 руб. из них: 92953,18 руб. – задолженность по просроченному основному долгу; 209939,88 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом; 2879,29 руб. – задолженность по процентам на просроченный основной долг и 65 8128,25 руб. – задолженность по штрафам.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд принимает во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку данный расчет составлен исходя из условий договора, в установленном порядке ответчиком не оспорен, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании задолженности по договору с ответчика в пользу истца - 92953,18 руб. задолженность по просроченному основному долгу; 209939,88 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом и 2879,29 руб. – задолженность по процентам на просроченный основной долг.

В части взыскания задолженности по штрафам в размере 658 128,25 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" закреплено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 75 Пленума при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В силу п. 71 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" - если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств того, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, истцом не представлено.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд по собственной инициативе снижает сумму неустойки с 658 128,25 руб. до 5 000 руб.

Оценив в совокупности все доказательства, признав из относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размера удовлетворенных требований.

В силу этого суд взыскивает с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в сумме 6 307,72 руб.

Руководствуясь ст. ст. 809,810, 811 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                        Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании просроченной задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по просроченному основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92953 рубля 18 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 209939 рублей 88 копеек, задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 2879 рублей 29 копеек и штраф в сумме 5000 рублей, а всего подлежит взысканию - 310 772 руб. 35 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 6307 рублей 72 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суд в течение месяца.

Судья                                       О.В. Гавриленко