Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1708/2018 (2-14441/2017;) ~ М-11121/2017 от 23.10.2017

Дело №2-1708/2018 (25)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 12.03.2018 года)

г. Екатеринбург 06 марта 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Лукичевой А.В. с участием:

- представителя истца Пантелеевой О.В. – Кадникова А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пантелеевой Ольги Владимировны к Абрамову Михаилу Михайловичу, АО «Альфа-Банк», Дзержинскому районному отделу службы судебных приставов г.Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Пантелеева О.В. обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Абрамову Михаилу Михайловичу, АО «Альфа-Банк», Дзержинскому районному отделу службы судебных приставов г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что истец Пантелеева О.В. 17.03.2014 года взяла потребительский заем в «Банке ХОУМ кредит» на приобретение автомобиля, 22.05.2014 года истец приобрела в г.Н-Тагиле автомобиль «ВАW Феникс», грузовой изотермический фургон, <данные изъяты> регион на основании договора купли-продажи с Абрамовым М.М. В это же день истец стала перегонять автомобиль в г. Екатеринбург, но по пути следования автомобиль сломался на трассе и его не удалось завести. При детальном осмотре машины выяснилось, что был заклинен двигатель и требуется его замена или полный капитальный ремонт. В конце мая 2014г. истцом был заказан двигатель в специализированном центре <данные изъяты>

В конце октября 2014г. поступила партия двигателей, стоимостью более 220000 рублей 00 копеек, что превышало стоимость приобретенного ею автомобиля, истец отказалась от приобретения нового двигателя в связи с тяжелым финансовым положением; весной 2017г. автомобиль был отремонтирован, проверен и диагностирован. 28.06.2017г. истец прошел в РЭО ГИБДД сверку номеров на автомобиле для дальнейшей постановки на регистрационный учет, однако, в регистрации было отказано со ссылкой на запрет на регистрационные действия, вынесенные судебными приставами Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Н-Тагила. На момент приобретения автомобиля не числился в угоне, залоге, либо иных ограничений и обременений не зарегистрировано, Пантелеева О.В. является единственным добросовестным покупателем автомобиля. С действиями судебного пристава-исполнителя истец не согласна, поскольку они нарушают ее права и препятствуют реализации ее законных интересов. 13.07.2017 года судебным приставом – исполнителем Матвеевой Н.А. вынесено постановление о снятии ограничительных мер, 20.07.2017 года судебным приставом – исполнителем Сербиновой А.Н. вынесенное второе постановление об отмене обеспечительных мер. Вместе с тем, в ГИБДД истцу пояснили, что судебный пристав Иванова Ю.С. в устной форме не подтвердила снятие запрета и проигнорировала постановление от 20.07.2017 года, нарушив права и законные интересы истца.

Истец Пантелеева О.В. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Представитель истца Пантелеевой О.В. – Кадников А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Просит суд исключить из описи имущества автомобиль <данные изъяты>», грузовой изотермический фургон, <данные изъяты> путем снятия запрета на совершение регистрационных действий. Не возражают против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Ответчики Абрамов М.М., АО «АльфаБанк», Дзержинский районный отдел службы судебных приставов г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области, 3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - судебный пристав – исполнитель Дзержинского районного отдела службы судебных приставов г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области Иванова Ю.С. в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, письменных возражений в срок до начала судебного заседания не поступило.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена в том числе на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального Кодекса Российской заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю в частности являются: исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов; постановления судебного пристава-исполнителя.

В силу ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно п.14 ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и в порядке, которые установлены Федеральным законом.

В силу ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 209, п.1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество и собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 13.07.2017 года судебным приставом – исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области Матвеевой Н.А. в рамках исполнительного производства <данные изъяты>

20.07.2017 года судебным приставом – исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области Ивановой Ю.С. в рамках исполнительного производства <данные изъяты> года возбужденного в отношении Абрамова М.М. в пользу АО «АльфаБанк», предмет исполнения – наложение ареста на имущество, вынесено постановление об отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий по исключению из государственного реестра – автомобиля «<данные изъяты>

22.05.2014 года между Абрамовым М.М. и Пантелеевой О.В. заключен договор купли-продажи автомобиля «ВАW Феникс», грузовой изотермический фургон, <данные изъяты>

Из искового заявления следует, что 28.06.2017г. истец прошла в РЭО ГИБДД сверку номеров на автомобиле для дальнейшей постановки на регистрационный учет, однако, в регистрации было отказано со ссылкой на запрет на регистрационные действия.

При этом суд исходит из положений ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В связи с чем, у истца Пантелеевой О.В. с 22.05.2014 года возникло право собственности на автомобиль «ВАW Феникс», грузовой изотермический фургон, <данные изъяты>, которое не оспорено сторонами в соответствии со ст.ст.166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и доказательств иного суду не представлено, суд не находит оснований для признания сделки мнимой.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отметить, что поскольку собственником спорного автомобиля «ВАW Феникс», грузовой изотермический фургон, <данные изъяты>, кассовыми чеками о приобретении запасных частей для ремонта автомобиля истца), что является основанием к освобождению указанного автомобиля от запретов, наложенных судебным приставом – исполнителем, поскольку должнику Абрамову М.М. указанный автомобиль не принадлежит, а поэтому имеющиеся ограничения в отношении данного автомобиля, вынесенные судебными приставами – исполнителями Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области подлежат отмене.

В соответствии с ч.2 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным возместить истцу Пантелеевой О.В. за счет средств соответствующего бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, исходя из удовлетворенных исковых требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пантелеевой Ольги Владимировны к Абрамову Михаилу Михайловичу, АО «Альфа-Банк», Дзержинскому районному отделу службы судебных приставов г.Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

<данные изъяты>, <данные изъяты>

Возместить истцу Пантелеевой Ольг Владимировне за счет средств соответствующего бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек, оплаченные на основании чека-ордера от 20.10.2017 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения (получения) копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья Е.Н. Докшина