Определение суда апелляционной инстанции от 06.06.2023 по делу № 02-2710/2022 от 26.05.2022

Судья фио

Дело № 33- 25105/2023

№ 2-2710/2022 (1 инст.)

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

06 июня 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В.,

судей фио, фио, 

при помощнике Ивановой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе ответчика Родионовой Ю.Н. на решение Таганского районного  суда  адрес от 02 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление – удовлетворить частично.

Взыскать с Родионовой Юлии Николаевны (паспортные данные) в пользу ООО «УК Ритц Сервис» (ИНН 7708316565) задолженность в размере сумма, судебные расходы по госпошлине в сумме сумма, судебные расходы на услуги представителя в сумме сумма

В удовлетворении остальной части требований – отказать,

 

установила:

 

Истец ООО «УК Ритц Сервис» обратился в суд с иском к ответчику Родионовой Ю.Н. (ранее фио) о взыскании задолженности за оказанные услуги за период с 01.02.2020 по 30.04.2021 в размере сумма; расходов по оплате госпошлины в размере сумма; расходов на оплату услуг представителя в размере сумма В обоснование данных требований истец указывает, что осуществлял управление многоквартирным домом по адресу: адрес, обеспечивал предоставление коммунальных услуг, оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД. Ответчик является собственником кв. № 284, расположенной в указанном доме, не оплачивает оказанные истцом услуги, в связи с чем за ней образовалась вышеуказанная задолженность. Уточнив требования в окончательной редакции, истец, указывая, что ответчиком частично оплачена имеющаяся задолженность, просит суд взыскать с ответчика Родионовой Ю.Н. в пользу истца задолженность в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик  Родионова Ю.Н. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст.210 ГК РФ, ст. ст. 30, 39, 153-156 ЖК РФ, верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ООО «УК Ритц Сервис» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 04.09.2017 г., оформленного протоколом № 1/2017.

Ответчику фио (фио) Ю.Н. на праве собственности принадлежит жиле помещение площадью 96,3 кв.м. по адресу: адрес, право собственности зарегистрировано 18.06.2019 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.06.2019 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 422 адрес  от 27.07.2021 г. отменен судебный приказ № 2-614/2021 от 21.07.2021 г. о взыскании с должника Лобович Ю.Н. задолженности по ЖКУ за период с 01.02.2020 по 30.04.2021 в размере сумма

Согласно представленному свидетельству о перемене имени Лобович Ю.Н. сменила фамилию на Родионову Ю.Н., о чем Таганским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы составлена запись акта о перемене имени № 160219770002300346000 от 09.11.2021 г.

Согласно расчету истца, у ответчика имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма  Согласно контррасчету, представленному ответчиком, размер задолженности  составляет сумма

Удовлетворяя требования истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, согласившись с представленным истцом расчетом задолженности, признав его арифметически верным, соответствующим действующему законодательству,  суд исходил из того, что за спорный период оплата ЖКУ ответчиком не была оплачена, в связи с чем, взыскал с ответчика задолженность за период с 01.02.2020г. по 30.04.2021г. в размере сумма

Судом отклонены доводы ответчика о том, что расчет задолженности составлен истцом с использованием недействительных тарифов, истцом не представлены подтверждающие расходы документы, поскольку они объективно опровергаются представленными в материалы дела доказательствами со стороны истца.

Судом также отклонены доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом своих обязанностей, исходя из того, что ответчиком не оспаривался сам факт предоставления коммунальных услуг, а доказательств, подтверждающих факт обращения ответчика с претензиями к качеству коммунальных услуг и управления МКД, либо с           обоснованными исковыми требованиями о перерасчете, защите прав потребителя и других, в материалы настоящего дела не представлено.

Ссылка ответчика на отсутствие правовых оснований у истца на управление МКД судом признана не влекущей безусловных правовых оснований для отказа в иске, поскольку с принятием протокола № 1 от 01.03.2020 истец не прекратил управление многоквартирным домом, так как согласно вступившему в силу решению Коптевского районного суда адрес от 21.12.2021 по делу № 2-1470/2021 договор управления МКД действовал до 24.09.2021, вплоть до даты исключения истца из реестра лицензий. Прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями или иной управляющей домом  организацией у ответчика в это время отсутствовали, сведения об обратном в дело не представлены.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд признал требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма документально подтвержденными, однако с учетом небольшой сложности настоящего гражданского дела, количества судебных заседаний, счел их излишне завышенными, снизив их размер до сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3391,сумма.  

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

 

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с тарифами, применяемыми при  начислении платежей, судебной коллегией отклоняются, поскольку управляющей компанией правомерно в спорный период производились начисления за фактически оказанные услуги по содержанию  и ремонту МКД в соответствии с тарифами, утвержденными на общем собрании собственников, оформленном протоколом от 18.07.2019г., оснований для применения истцом ставок, установленных протоколом  от 01.03.2020г., для начисления платы собственникам, как указывает ответчик в жалобе, не имелось, поскольку между ТСН (Ж) «Дыхание», которое было создано решением общего собрания от 01.03.2020г.,  и истцом не был заключен договор управления МКД, истец в период своего фактического осуществления управления МКД обоснованно применял тарифы, установленные  протоколом от 18.07.2019г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом ненадлежащим образом оказывались услуги, являлись предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно отклонены, как недоказанные.

Вопреки доводам  апелляционной жалобы истцом производились начисления по  водоснабжению и водоотведению в соответствии с показаниями ИПУ, установленных в квартире ответчика.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░. 2 ░░. 156 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░. 2 ░░. 56 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░, ░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░. 166 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 67 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

 

░░░░░░░░░░:

 

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░░░░  ░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

 

 

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

 

░░░░░

 

 

1

 

02-2710/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
Удовлетворено частично, 02.11.2022
Истцы
ООО " УК РИТЦ СЕРВИС "
Ответчики
Родионова Ю.Н.
Лобович Ю.Н.
Суд
Таганский районный суд
Судья
Артемкина Л.И.
Дело на сайте суда
mos-gorsud.ru

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее