Решение по делу № 33-12298/2019 от 28.08.2019

Судья Юрченко Д.А. дело № 33-12298/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2019 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Куденко И.Е.,

при секретаре Савельевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»к Костенко Артему Евгеньевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Костенко Артема Евгеньевича

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 мая 2019 года, которым исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., пояснения ответчика Костенко А.Е. и его представителя Зеленского А.В., поддержавших доводы жалобы, представителя истца страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» Михальцова А.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», страховая компания, общество) обратилось в суд с иском к Костенко А.Е., в котором просило взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения – 73300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2399 рублей.

В обоснование требований указало, что в результате произошедшего 5 ноября 2017 года дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащий Костенко А.Е. автомобиль «<.......>» получил механические повреждения. Согласно заключению, выполненному ИП Жирковым Р.А., выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства не могли быть получены в результате ДТП от 5 ноября 2017 года, однако страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 73300 рублей. Считало, что основания для получения страхового возмещения у ответчика отсутствовали, и Костенко А.Е. обязан возвратить полученное в качестве неосновательного обогащения.

Суд постановил указанное выше решение, взыскал с Костенко А.Е. в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму неосновательного обогащения – 18000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 720 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.

В апелляционной жалобе Костенко А.Е. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в иске отказать.

В апелляционную инстанцию третье лицо Чернявская Ю.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее – Закон об ОСАГО).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ст. 1102 ГК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, 5 ноября 2017 года в результате ДТП автомобиль «<.......>», принадлежащий Костенко А.Е., получил механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Чернявская Ю.А., чья гражданская ответственность была застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.

СПАО «Ингосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность ответчика, признало случай страховым и 24 ноября 2017 года произвело Костенко А.Е. страховую выплатув размере 73300 рублей.

Согласно заключению, выполненному ИП Жирковым Р.А. и представленному истцом, полученные повреждения транспортного средства «<.......>» не соответствуют обстоятельствам ДТП от 5 ноября 2017 года.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Альфа-Экспертиза», определившим, какие повреждения могли образоваться в результате ДТП от 5 ноября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<.......>» составила с учетом износа – 55300 рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Таким образом, материалами дела подтверждено наступление страхового случая и исполнение обществом обязанности по возмещению вреда ответчику в размере, превышающем стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на 18000 рублей (73300 рублей – 55300 рублей).

Поскольку каких-либо доказательств наличия юридических фактов, влекущих право получения денежных средств в размере 18000 рублей сверх 55300 рублей, ответчиком не представлено, постольку 18000 рублей получены им за счет СПАО «Ингосстрах» без правовых оснований, соответственно, на стороне Костенко А.Е. имеет место неосновательное обогащение, подлежащее возврату истцу в указанном размере по правилам гл. 60 ГК РФ.

Обстоятельств, исключающих взыскание с ответчика неосновательного обогащения и предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное выше, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Костенко А.Е. в пользу СПАО «Ингосстрах» суммы неосновательного обогащения – 18000 рублей.

Вопрос о взыскании с Костенко А.Е. в пользу страховой компании расходов по оплате государственной пошлины – 720 рублей разрешен судом верно, по правилам гл. 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Костенко А.Е. о том, что заключение ООО «Альфа-Экспертиза» не может быть признано надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, так как эксперт использовал справочники РСА, содержащие цены на дату ДТП, между тем справочники РСА были приведены в соответствие со сложившимися ценами только 1 декабря 2018 года, несостоятельны к отмене решения.

Из заключения эксперта не следует, что им при расчете ущерба использовались справочники РСА.

Надлежащих доказательств иного размера ущерба, отличного от размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного в ходе судебной экспертизы, ответчик не представил, о назначении по делу повторной судебной экспертизы не просил.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

При таких данных решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда о частичном удовлетворении иска страховой компании является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костенко Артема Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи