Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3470/2014 ~ М-2989/2014 от 06.10.2014

Решение в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2014 года

(с учетом выходных дней)

Дело № 2-3470/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2014 года                       город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи             И.Ю. Морозовой,

с участием прокурора А.В. Крапивина,

при секретаре                     Ю.Г. Кирилловой,

с участием

представителя истца                  В.Ф. Жейнова,

представителя ответчика А.А. Мирошниченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муравьева Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Салют» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Муравьев Н.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Салют» (далее – ООО «Салют») о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 24 января 2013 года в период времени с 21 часа 38 минут до 21 часа 50 минут в районе <данные изъяты> федеральной автодороги М-18 «Кола» на территории Кольского района Мурманской области со стороны г.Заполярный в сторону г.Мурманска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Форд Карго», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5 под управлением Васильева Д.В. и автомобиля марки «Фольксваген Крафтер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6 и под его управлением. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан Васильев Д.В. Приговором Кольского районного суда Мурманской области Васильев Д.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в связи с чем истец длительное время находился на стационарном лечении, <данные изъяты>, в течение длительного времени не работал. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия Васильев Д.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Салют» <данные изъяты> и находился при исполнении трудовых обязанностей, просит взыскать с ООО «Салют». компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец Муравьев Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Жейнов В.Ф., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что истец перенес сильные физические и нравственные страдания, поскольку после дорожно-транспортного происшествия в находился в реанимации, <данные изъяты>. После выписки из стационара истец длительное время проходил амбулаторное лечение, курс реабилитации, санаторно-курортное лечение. В связи с указанными обстоятельствами истец был лишен возможности вести привычный образ жизни, не работал. До дорожно-транспортного происшествия истец, будучи молодым человеком, вел активный образ жизни, занимался спортом, общался с друзьями. В настоящее время истец не ведет активной жизни в силу физического состояния, <данные изъяты>. Истец также продолжает испытывать физические и нравственные страдания по настоящее время, <данные изъяты>, появился страх перед автотранспортом. В настоящее время он продолжает лечение, <данные изъяты>. Указанные обстоятельства, по мнению представителя истца, свидетельствуют о физических и нравственных страданиях Муравьева Н.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, которые он испытывает до настоящего времени, в связи с чем полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> соответствует требованиям разумности и справедливости.

Представитель ответчика ООО «Салют» Мирошниченко А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском согласился частично, не оспаривал обязанности возместить моральный вред, однако полагал, что сумма в размере <данные изъяты> является необоснованной и завышенной, с учетом того, что в настоящее время состояние здоровья истца стабильно, он работает, <данные изъяты>. Полагал, что разумной и справедливой будет компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. Не отрицал, что на момент ДТП Васильев Д.В. находился при исполнении трудовых обязанностей, <данные изъяты>. Указал, что в ходе рассмотрения уголовного дела Васильевым Д.В. истцу добровольно была выплачена компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Третье лицо Васильев Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом телефонограммой, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений не представил.

Выслушав представителей сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела №, медицинскую карту стационарного больного №, медицинскую амбулаторную карту на имя Муравьева Н.А., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что 24 января 2013 года в период времени с 21 часа 38 минут до 21 часа 50 минут в районе <данные изъяты> федеральной автодороги М-18 «Кола» на территории Кольского района Мурманской области со стороны г.Заполярный в сторону г. Мурманска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Форд Карго», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5 под управлением Васильева Д.В. и автомобиля марки «Фольксваген Крафтер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6 и под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Васильева Д.В., нарушившего п.п.1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Васильева Д.В., пассажиру автомобиля марки «Фольксваген Крафтер», государственный регистрационный знак <данные изъяты> Муравьеву Н.А. был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Степень тяжести вреда здоровью, причиненного истцу, определена заключением эксперта № от 06 июня 2013 года, согласно которому у Муравьева Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, телесные повреждения <данные изъяты>, образовались от действия тупых твердых предметов, могли возникнуть при автодорожном происшествии 24 января 2013 года и относятся к повреждениям причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни .

Приговором Кольского районного суда Мурманской области от 10 октября 2013 года вступившим в законную силу 24 октября 2013 года Васильев Д.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ (л.д.19-25).

Приговором установлено, что грубое нарушение водителем Васильевым Д.В. требований вышеуказанных п.п.1.5 и 10.1 ПДД РФ при управлении автомобилем марки «Форд Карго», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Муравьева Н.А.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Установлено, что Васильев Д.В. в момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Салют», и выполнял свои трудовые обязанности, в связи с чем ответственность за вред причиненный здоровью истца лежит на его работодателе - ООО «Салют». Указанные обстоятельства представителем ответчика оспорены не были.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Муравьевым Н.А. заявлены обосновано.

Как следует из материалов дела, представленной по запросу суда медицинской карты стационарного больного, Муравьев Н.А. в период с 24.01.2013 по 14.03.2013 по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты>.

Из представленных листков нетрудоспособности, медицинской карты амбулаторного больного на имя Муравьева Н.А. установлено, что после выписки из стационара истец длительное время – по 03 июня 2013 года находился на амбулаторном лечении <данные изъяты>.

Выпиской из истории болезни № подтверждается, что в период с 04.06.2013 по 22.06.2013 истец находился на стационарном лечении <данные изъяты> с вышеуказанным диагнозом, <данные изъяты>, после выписки рекомендованы последующие реабилитационные мероприятия, <данные изъяты>.

Также установлено, что в период с 23.04.2014 по 29.04.2014 Муравьев Н.А. находился на стационарном лечении <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты>.

В период с 27.10.2014 по 08.11.2014 истец находился на стационарном лечении <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты>.

Представленной медицинской амбулаторной картой подтверждается, что в период с 2013 года по настоящее время истец наблюдается в поликлинике по месту жительства <данные изъяты>.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Факт причинения Муравьеву Н.А. физических страданий в результате дорожно-транспортного происшествия, у суда сомнений не вызывает, при этом суд учитывает характер полученных телесных повреждений, описанных выше, опасения истца относительно последствий травм, <данные изъяты>.

Факт нравственных страданий, переживаний по поводу причинения вреда здоровью истца суд также находит очевидным, учитывая наступившие последствия, которые до настоящего времени в полной мере не устранены. Из медицинской документации следует, что состояние истца после дорожно-транспортного происшествия было опасным для жизни, <данные изъяты>. Из пояснений представителя истца следует, что нравственные страдания выразились в том, что после получения травмы, истец переживал за свои жизнь и здоровье, <данные изъяты>. В настоящее время, учитывая последствия травм, истец испытывает нравственные страдания из-за невозможности вести полноценную активную жизнь, испытывает затруднения в общении.

Таким образом, судом установлено, что действиями Васильева Д.В. истцу причинен моральный вред в связи с физической болью от полученных телесных повреждений, а также нравственные переживания.

Из материалов дела и объяснений представителя истца также установлено, что истец в настоящее время работает, инвалидность в результате перенесенных травм ему не установлена.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст.3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, с учетом принципа разумности и справедливости, в соответствии с приведенными нормами права, а также учитывая, что в ходе рассмотрения уголовного дела Васильевым Д.В. истцу добровольно была выплачена компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> суд считает завышенным.

При таких обстоятельствах, исковые требования Муравьева Н.А. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования г. Мурманск от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░