Решение по делу № 2-106/2014 (2-3376/2013;) ~ М-3097/2013 от 10.10.2013

Дело № 2-106(2014)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2014г. Мотовилихинский суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.,

при секретаре Шаляпиной Л.,

с участием прокурора Анферовой Л.И.

с участием истца Гондаренко В.В., представителя истца по доверенности и ответчика Марковой М.Б., представителя 3-го лица Поберевского Д.А. по доверенности Стеблецова А.А, судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП В УФССП Ивановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гондаренко В. В. в своих интересах и интересах несовершеннолетней МВВ к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Поберевскому Д. А, о признании права пользовании жилым помещением, по иску 3-го лица Поберевского Д. А, к Гондаренко В. В. , действующему также в интересах несовершеннолетней Марковой МВВ, к Гондаренко Л. С, , Феоктистову С. А. , Марковой М. Б. о признании права собственности на квартиру, освобождении имущества от ареста, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,

у с т а н о в и л:

Гондаренко В. В. обратился в суд с исковым заявлением к УФССП по Пермскому краю о вселении. В последствии Гондаренко В. В. действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней МВВ обратился в суд с уточненным исковым заявлением к Поберевскому Д. А., УФССП по Пермскому краю о признании права пользования на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за ним и его несовершеннолетней дочерью МВВ, указав в заявлении, что с ДД.ММ.ГГГГ он является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес> на основании договора об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации права сер. № от ДД.ММ.ГГГГ года). В ДД.ММ.ГГГГ на квартиру наложен арест. С ДД.ММ.ГГГГ в его собственности находится лишь <данные изъяты> часть квартиры, так как после развода, в результате раздела имущества решением суда от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> часть квартиры находится в собственности Гондаренко Л. С, . С ДД.ММ.ГГГГ он с Гондаренко Л. С, не проживает, совместное хозяйство не ведет. В настоящее время квартира - это единственное жилье для него и его малолетней дочери МВВ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в котором они зарегистрированы и проживают с ДД.ММ.ГГГГ. До этого он хотел проживать в квартире, но не имел возможности, так как квартира была на ответственном хранении у ФИО22 и сдавалась представителем ФИО22 Стеблецовым А.А. г-ну ФИО23 за <данные изъяты> рублей в месяц с ДД.ММ.ГГГГ. Факт проживания ФИО23 подтверждает акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ Ивановой Л.А. Он въехал в квартиру и проживает в ней по настоящее время вместе с его дочерью МВВ

В соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), - принадлежащее гражданину на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Право каждого на жилище, как оно закреплено Конституцией Российской Федерации и предусмотрено нормами международного права, опирается на выраженный в предписаниях ст. ст. 2, 17-19 и 21 Конституции Российской Федерации принцип, в силу которого человек является высшей ценностью и ничто не может служить основанием для умаления его достоинства как субъекта гражданского общества, чьи права и свободы во всей их полноте находятся под защитой Конституции Российской Федерации, а, следовательно, исключается отношение к нему лишь как к объекту внешнего воздействия.

Таким образом, право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.40 и ч.3 ст. 17 Конституции РФ каждый гражданин РФ имеет право на жилье, никто не может быть произвольно лишен жилища; осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права других лиц.

В соответствии со ст. 30 Жилищного Кодекса, он является собственником жилого помещения, имеет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Указанные права также предусмотрены ч.1 ст.288 ГК РФ.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу указанных норм несовершеннолетние приобретают право на жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. Несовершеннолетняя МВВ по месту проживания состоит на учете в поликлинике, посещает врачей, у нее есть полис медицинского страхования, она была поставлена на учет на получение места в детское дошкольное заведение и в настоящее время посещает детский сад по месту жительства. Проживая вместе с отцом на спорной жилой площади и являясь членом его семьи, несовершеннолетняя МВВ в силу статей 69, 70 ЖК РФ приобрела право на данную жилую площадь. В данном случае исходя из принципа справедливости, закрепляя за ребенком право пользования жилым помещением, недопустимо ребенка, имеющего родителей, не лишенных родительских прав, делать бомжом.

На основании изложенного просит признать право пользования на квартиру расположенную по адресу <адрес> за ним и его несовершеннолетней дочерью МВВ.

Третье лицо Поберевский Д. А. обратился в суд с самостоятельным исковым заявлением к Гондаренко В. В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней МВВ, Гондаренко Л. С., Феоктистову С. А. о признании за ним право собственности на 3-комнтаную <адрес> и освободить указанное имущество от ареста, которому оно подвергнуто на основании постановления Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. по уголовному делу № №, возбужденному СУ Управления МВД России по г.Перми, признать Гондаренко В.В., Феоктистова С. А., МВВ прекратившими право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>, выселить Гондаренко В.В., Феоктистова С. А., МВВ из указанного жилого помещения.

В дальнейшем третьим лицом Поберевским Д. А. было подано уточненное исковое заявление к Гондаренко В. В. , действующему также в интересах несовершеннолетней МВВ, к Гондаренко Л. С, , Феоктистову С. А. , Марковой М. Б. о признании права собственности на квартиру, освобождении имущества от ареста, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на публичных торгах им был приобретен лот №) - 3-х комнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. он подписал договор купли-продажи № о результатах торгов по продаже арестованного имущества и исполнил обязанность покупателя по оплате указанного имущества, что подтверждается актом передачи от ДД.ММ.ГГГГ г.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Поскольку он исполнил свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме по оплате недвижимого имущества в виде указанной выше квартиры, по акту приема-передачи имущество было передано ему в собственность 18.11.2013г., поэтому за ним должно быть признано право собственности на указанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГг. он сдал документы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю для получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. за № Управление Росреестра по Пермскому краю приостановило выдачу ему свидетельства о государственной регистрации права собственности по мотиву того, что имеется обременение объекта недвижимости в виде ареста на имущество, наложенного постановлением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству следователя ОВД СЧ СУ при УВД г. Перми по уголовному делу № №. В настоящее время уголовное дело, в рамках которого наложен арест на имущество, находится в производстве следователя СЧ СУ У МВД России по г. Перми ФИО24 ДД.ММ.ГГГГг. он получил из Мотовилихинского районного суда г. Перми извещение, что на ДД.ММ.ГГГГ. назначено судебное заседание по иску Гондаренко В.В. о вселении в приобретенную им квартиру. С заявленным Гондаренко В.В. требованием не согласен, нарушаются его права - собственника приобретенного им имущества. Более того, договор, заключенный между ним и <данные изъяты> был оспорен в судебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ. Мотовилихинский районный суд г. Перми (дело № 2-487/2014) решил в удовлетворении исковых требований Гондаренко В. В. о признании торгов по реализации квартиры по адресу <адрес> недействительными, признании сделки, заключенной по результатам торгов, ничтожной, отмене протокола заседания комиссии об определении победителя торгов от ДД.ММ.ГГГГ №4отказать. ДД.ММ.ГГГГ. Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда определила решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционные жалобы Гондаренко В. В. , ФИО3, ФИО4, ФИО5 - без удовлетворения. Более того, имущество было реализовано в рамках исполнительного производства, полученная сумма от реализации имущества была направлена на погашение задолженности Гондаренко В.В. по сводному исполнительному производству. Таким образом, за ним следует признать право собственности на 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Решение суда, вступившее в законную силу в соответствии со ст. 28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является основанием для государственной регистрации возникшего у Поберевского Д.А. права собственности на 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В связи с тем, что он приобрел имущество на законных основаниях и не имеет возможности защищать свои интересы в судебном порядке в рамках уголовного дела № 1677, по которому был наложен арест на имущество, так как не является стороной по указанному делу. Сложившаяся ситуация существенно ущемляет его права и интересы. Единственным выходом из сложившейся ситуации представляется защита нарушенного права на имущество в судебном порядке, посредством подачи настоящего искового заявления с требованием об освобождении имущества от ареста, при удовлетворении которого он будет иметь возможность в законном порядке зарегистрировать свое право.

Согласно ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также ч.2 ст. 442 Гражданского процессуального Кодекса РФ, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии с п.50 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, - в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: 1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

В настоящее время он не может зарегистрировать свое право собственности на приобретенное им имущество, и, как следствие, пользоваться имуществом в соответствии со ст. 30 Жилищного Кодекса РФ.

Кроме того, ответчиком Гондаренко В.В. подан в суд иск с требованием о его вселении в его квартиру. При изучении материалов гражданского дела № из искового заявления Гондаренко ему стало известно, что в квартире зарегистрированы Гондаренко В. В. , Феоктистов С. А. , МВВ. Указанные лица членами его семьи не являются. Расходов по содержанию жилья не несут (это очевидно из объяснения Гондаренко В.В. от ДД.ММ.ГГГГ., который поясняет, что квартирой не пользуется и услуг не получает), а также подтверждается наличием суммы долга по оплате жилья в размере <данные изъяты> руб. Каких-либо соглашений о сохранении права пользования с ответчиком Гондаренко В.В. и другими лицами, зарегистрированными в квартире, он не заключал. Регистрация Гондаренко В.В., Феоктистова С.А., МВВ и их проживание в квартире нарушает его права собственника. Регистрация лица по месту жительства не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании за этим лицом права пользования жилым помещением, так как согласно ст.3 Закона РФ от 25.06.1993г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законами субъектов РФ. Полагает, что наличие у Гондаренко В.В., МВВ, Феоктистова С.А. регистрации в квартире не может считаться доказательством сохранения им права пользования жилым помещением, так как они членами его семьи не являются, совместно с ними он не проживал, общего хозяйства не вел, оплату коммунальных платежей не производил. Кроме того, Маркова М. Б. , мать несовершеннолетней МВВ, имеет <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в <адрес>. Более того, ДД.ММ.ГГГГ при обращении взыскания на указанную квартиру в рамках исполнительного производства в отношении должника Гондаренко В.В. были совершены меры принудительного исполнения в виде ареста в форме запрета распоряжения и установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ Мотовилихинский районный суд г. Перми решил, что действия СПИ по аресту указанной квартиры и передаче ее на ответственное хранение взыскателю произведены в полном соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве с целью исполнения требований исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ. судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда установила, что должником исполнительные документы не исполняются с ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира не используется для проживания, сдаётся в найм, денежные средства в погашение долга не перечисляются. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает действия СПИ по установлению ограничения пользования квартирой обоснованными, с учетом баланса интересов взыскателя и должника и определила решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Так как ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была изъята у Гондаренко В.В. и установлен режим хранения без права пользования, следовательно, у Гондаренко В.В. и иных лиц не было законных оснований заселяться 20.10.2013г. и они не имеют законного права пользования указанной квартирой. ДД.ММ.ГГГГ. пренебрегая запретом пользования Гондаренко В.В. забрался вместе с Марковой М.Б. в указанную квартиру, наплевав на закон, и по сей день незаконно ее занимает, чем грубо нарушает его права.

На основании изложенного просит признать за Поберевским Д. А, право собственности на 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> освободить квартиру, расположенную по адресу <адрес>, от ареста на основании постановления Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. по уголовному делу № №., возбужденному СУ Управления МВД России по г.Перми, указать в решении, что вступившее в законную силу решение, является основанием для государственной регистрации возникшего у Поберевского Д. А, право собственности на 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>99, признать Гондаренко В. В. , Гондаренко Л. С, , Феоктистова С. А. , МВВ, Маркову М. Б. утратившими право пользования жилым помещением - <адрес>, выселить Гондаренко В. В. , Гондаренко Л. С, , Феоктистова С. А. , МВВ, Маркову М. Б. из 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Истец Гондаренко В. В. в судебном заседании исковые требования поддержал, с исковыми требованиями Поберевского Д. А, не согласен, пояснил, что требования Поберевского незаконны, действия СПИ незаконным. Квартира его единственное жилье, но ее все равно выставили на торги. СПИ должна была, увидев выписку, прекратить производство по этой квартире. Поберевский купил квартиру за ДД.ММ.ГГГГ, на которой находится уголовный арест. По данным исполнительного производства, перечисленные деньги сняты на имя Лесенчука. Считает, что сделка фиктивная, цена квартиры занижена, т.к. квартира стоит более <данные изъяты> рублей. Он квартиру покупал за свои деньги, а его сейчас хотят выселить на улицу, эта квартира единственное жилья для него и для его ребенка. Он просит закрепить за собой это жилье. Дом по <адрес> у них заберут, это вопрос времени, на дом обращено взыскание. В спорной квартире он и его ребенок зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ года.

Также представлен письменный отзыв, из которого следует, что Мотовилихинским судом г. Перми 25.02.2014г. принято к производству встречное исковое заявление Поберевского Д. А. к Гондаренко В. В. действующего в своих интересах и в интересах МВВ, Гондаренко Ларисе Сергеевне и Феоктистову С. А. об освобождении имущества or ареста, признании прекратившими право пользовании, выселении. С требованиями указанными в данном заявлении не согласен по следующим основаниям: в исковом заявлении Поберевский Д. А, указывает на нарушении права собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, однако в соответствии с ч.2 ст.223 ГК РФ в случаях когда переход права собственности на имущество подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации. Таким образам право собственности Поберевского Д. А, на квартиру не может быть нарушено, так как оно не возникло. В настоящее время <данные изъяты> часть указанной квартиры принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №. В настоящее время Поберевскому Д. А, Управлением Росреестра по Пермскому краю отказано в регистрации права собственности на квартиру, так как на квартире имеется арест на имущество наложенный постановлением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. по уголовному делу № №). В настоящее время уголовное дело №) рассматривается Ленинским районным судом г.Перми. ДД.ММ.ГГГГ часть квартиры является собственностью Гондаренко Л. С, обвиняемой по данному уголовному делу. Это единственное имущество в рамках уголовного дела, на которое может быть обращено взыскание и потерпевшие по уголовному делу могут быть лишены возможности получить денежные средства по гражданским искам в рамках возбужденного уголовного дела. Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части первой статьи 140 ГПК РФ); при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть третья статьи 144 ГПК РФ). Согласно п.1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле. Таким образом, так как уголовное дело в настоящее время находится в процессе рассмотрения, заявленные гражданские иски до настоящего времени не удовлетворены, заявлений о снятии ареста от лиц, участвующих в деле не поступало; во встречном исковом заявлении Поберевский Д. А, указывает, что Гондаренко В. В. в квартире не проживает, расходов по содержанию жилья не несет, однако факт проживания Гондаренко В. В. , МВВ и Марковой М. Б. зафиксирован в акте совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ года, составленных судебным приставом исполнителем Ивановой Л. С, и в объяснениях Гондаренко В. В. от ДД.ММ.ГГГГ Также следует учесть, что на ДД.ММ.ГГГГ им погашена задолженность по коммунальным услугам за квартиру, что подтверждается копией выставленного счета - квитанцией и чеком-ордером об оплате коммунальных услуг за квартиру; <данные изъяты> часть квартиры является единственным жильем для него и его малолетней дочери МВВ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в котором они зарегистрированы и проживают. Брак между ним и Гондаренко Л. С, расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ они вместе не проживали. Имущество супругов разделено решением Мотовилихинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ему принадлежит только <данные изъяты> часть квартиры. В соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Решением Мотовилихинского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ запись о государственной регистрации права залога на квартиру (ипотеки) аннулирована. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ года квартира не обременена ни залоговыми, ни ипотечными обязательствами. Вместе с ним в квартире по адресу: <адрес> проживает гражданская жена - Маркова М. Б. , малолетний сын - ФИО11 <данные изъяты> года рождения и малолетняя дочь - МВВ ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Право каждого на жилище, как оно закреплено Конституцией Российской Федерации и предусмотрено нормами международного права, опирается на выраженный в предписаниях ст. ст. 2. 17 - 19 и 21 Конституции Российской Федерации принцип, в силу которого человек является высшей ценностью и ничто не может служить основанием для умаления его достоинства как субъекта гражданского общества, чьи права и свободы во всей их полноте находятся под защитой Конституции Российской Федерации, а, следовательно, исключается отношение к нему лишь как к объекту внешнего воздействия. Европейский суд по правам человека в своей прецедентной практике исходит из того, что, хотя в Конвенции о защите прав человека и основных свобод отсутствует определение права на обеспечение жилищем, тем не менее, несомненно, желательно, чтобы каждый имел место, где он мог бы проживать с достоинством и которое он мог бы назвать домом. Таким образом, право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации. Конституция Российской Федерации, определяя в качестве одной из целей социальной политики Российской Федерации заботу государства о социальной защищенности своих граждан, закрепляя право каждого на жилище и предполагая, прежде всего ответственное отношение самих граждан к его осуществлению, одновременно возлагает на органы публичной власти обязанность создавать для этого необходимые условия, в том числе путем принятия федеральным законодателем в пределах предоставленных ему полномочий специальных актов, которые определяют порядок обеспечения жилыми помещениями и на основании которых должны разрешаться конкретные дела; при регулировании прав на жилое помещение, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, необходимо соблюдение баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников этих отношений, включая членов семьи собственника жилого помещения, гарантии прав которых должны рассматриваться как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности, а также обеспечения возможности дифференцированного подхода к оценке возникающих жизненных ситуаций, с тем чтобы избежать необоснованного ограничения конституционных прав и свобод (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, от 08.06.2010 N 13-П и от 27.02.2012 N 3-П. Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2006 N 485-О, от 03.11.2006 N455-О и от 05.03.2009 N 376-О-П. В соответствии с ч.1 ст.40 и ч.3 ст. 17 Конституции РФ каждый гражданин РФ имеет право на жилье, никто не может быть произвольно лишен жилища; осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права других лиц.

В соответствии со ст. 30 Жилищного Кодекса, он, являясь собственником жилого помещения, имеет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим мне на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Указанные права также предусмотрены ч. 1 ст.288 ГК РФ.

В заявлении Поберевский Д. А, ссылается на право собственности матери несовершеннолетней МВВ - Марковой М. Б. на <данные изъяты> долю в квартире по адресу <адрес>. Однако <данные изъяты> доля в квартире составляет около <данные изъяты> кв.м, общей площади, что не соответствует учетным нормам на 1 человека жилой площади в г.Перми, составляющей <данные изъяты> кв.м. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса РФ). По смыслу указанных норм несовершеннолетние приобретают право на жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. Несовершеннолетняя МВВ по месту проживания состоит на учете в поликлинике, посещает врачей, согласно графику ей делаются прививки, у нее есть полис медицинского страхования, она была поставлена на учет на получение места в детское дошкольное заведение и в настоящее время посещает детский сад по месту жительства. Проживая вместе с отцом на спорной жилой площади и являясь членом его семьи, несовершеннолетняя МВВ в силу статей 69, 70 ЖК РФ приобрела право на данную жилую площадь. В данном случае исходя из принципа справедливости, закрепляя за ребенком право пользования жилым помещением недопустимо ребенка, имеющего родителей, не лишенных родительских прав, делать бомжом. На основании изложенного просит в иске Поберевскому Д. А. отказать.

Представитель истца Гондаренко В. В. и ответчик Маркова М.Б. в судебном заседании заявленные Гондаренко исковые требования поддержала, с исковыми требованиями Поберевского не согласилась, пояснила, что действия СПИ обжаловались, но говорилось о том, что квартира залоговая. Квартиры по <адрес> нет, есть два объекта. На реализацию попало имущество, которое не должно быть залоговым, СПИ Иванова видела, что квартира не залоговая, но все равно выставила. Они с детьми в течение 3-х лет жили на съемных квартирах, их в квартиру не пускали, хотя было решение Ленинского суда. Они квартиру сдавали, снимали жилье, только они вселились, их хотят выселить. Она в квартире по <адрес> не жила в течение <данные изъяты> лет. Ее мама решила продать квартиру, поэтому они выписали ребенка. Мама также попросила отдать долю в квартире ей. ДД.ММ.ГГГГ перешло право собственности ее доли к маме, <данные изъяты> доля принадлежит старшему ребенку. Места регистрации у неё нет. С учета снялась, так как не проживает по<адрес>, появилась необходимость, так как мама выставила квартиру на продажу. Это не связано с судебным заседанием, она долю подарила год назад, но только сейчас у мамы появилась возможность оформить сделку. Мама решила продать квартиру, попросила её подарить ей долю, в этой квартире она не проживала, продать долю она не может, пришлось подарить. Помощи от мамы больше нет, когда прописали МВВ, мама была недовольна.

3-е лицо (ответчик) Поберевский Д. А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель Поберевского Д. А. – Стеблецов А. А. в судебном заседании исковые требования Поберевского Д.А. поддержал, с исковыми требованиями Гондаренко В.В. не согласился, пояснил, что удивительно, что сейчас Гондаренко говорит о том, что это единственное жилье, Гондаренко писал ранее о том, что никогда в квартире не жил, сдавал в найм. В ДД.ММ.ГГГГ, когда был арест жилья Гондаренко. Когда был арест, они были на Новгородской. В ДД.ММ.ГГГГ года жилье было изъято. Они обжаловали, все признано законными. В соответствие с ФЗ «Об исполнительном производстве» пристав в течение одного месяца обязан привлечь оценщика, в течение 3-х дней вынести постановление об оценке. К ДД.ММ.ГГГГ года квартира должна быть реализована. Но она реализована только через 2 года. В отделе СПИ Мотовилихинского района не производилось никакие действия. Когда Мотовилихинским судом стали выноситься решения о бездействии приставов, когда стали увольнять приставов, только после этого еле-еле начали что-то делать и квартира была реализована. Гондаренко сам вселился в квартиру. Развелись Гондаренко в ДД.ММ.ГГГГ. Раздел был в ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя ФИО22 с целью выдела доли для обращения взыскания. Ипотека гасилась ФИО22 чтоб квартиру продать. Считает, что законных оснований для вселения, нахождения в квартире у Гондаренко и Марковой нет. В соответствие с ФЗ «Об исполнительном производстве» изъятие имущества производится в соответствии со ст. 80, которая говорит об ограничении права пользования имуществом. Право пользования Гондаренко не было с ДД.ММ.ГГГГ. Государство имущество изъяло. Квартира была продана на публичных торгах и Поберевский покупал арестованное имущество. У Гондаренко не было права владения, пользования и распоряжения, так как с ДД.ММ.ГГГГ это право было у Поберевского. Что касается уточненного искового заявления Поберевского. Поберевский приобрел квартиру, оплатил, имущество ему передано по акту-приему передачи. Приставом вынесено постановление о государственной регистрации, но регистрация приостановлена, так как есть обременение. У Поберевского нет иной возможности кроме как восстановить свое право через суд. Считает, что за Поберевским следует признать право собственности. Потерпевшими по уголовному делу обжаловались торги. Вынесено решение. Поберевский приобрел имущество у государства, но эта ситуация нарушает его права. Он вынужден обратиться в суд. Согласно ст. 119 ФЗ об исполнительном производстве, а также ГПК заинтересованные лица в праве обратиться в суд за исключением имущества из описи, о снятии ареста. Действия Гондаренко и Марковой начали производиться после изъятия имущества. Поэтому Гондаренко и прописался и стал прописывать дочь. Феоктистов это супруг дочери ФИО78, которой проживает в <адрес>. Считает, что оснований для сохранения права пользования у данных лиц нет. Просит признать за Поберевским право собственности, освободить квартиру от ареста, указать, что решение является основанием для государственной регистрации. Признать Гондаренко, Марковых утратившими право пользования, выселить с Ивана Франко. ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение, ипотека аннулирована ДД.ММ.ГГГГ года, обязанность доказывания лежит не на нем. Оценка имущества носит предположительный характер, не рыночный, цель торгов – продать имущество, участников аукциона не меньше 2-х, если два участника заявились, они увеличили цену, оценка не обжаловалась.

Также Поберевским представлены письменные возражения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Гондаренко В.В. уточнил исковые требования: поменяв требование вселиться в его квартиру, расположенную по адресу <адрес> на требование признать право пользования за ним и его дочерью МВВ в его квартире. Указанное заявление, а также пояснения данные в судебном заседании Гондаренко В.В., его представителем Марковой М.Б. и Гондаренко Л.С., считает насквозь пропитанные цинизмом, ложью и абсолютным пренебрежением к закону. Не согласен по следующим основаниям. Гондаренко В.В. сообщает, что на квартиру постановлением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест в рамках уголовного дела № в отношении учредителей <данные изъяты> одним из которых и являлся Гондаренко В.В. Это уловка, так как он умалчивает о том, что в ДД.ММ.ГГГГ. Гондаренко В.В. выведен из статуса подозреваемый по указанному уголовному делу, а обременение в виде ареста не снимает с целью уклонения от исполнения долговых обязательств. Гондаренко В.В. повествует, что после развода в результате раздела имущества ему принадлежит <данные изъяты> доля в праве собственности на указанную квартиру. Это ложь, так как развод с супругой Гондаренко Л.С., которая по совместительству подрабатывала в нескольких общероссийских финансовых пирамидах <данные изъяты> а открыв в г. Перми свою пирамиду <данные изъяты> угодила на скамью подсудимых, произошел в ДД.ММ.ГГГГ а раздел имущества в судебном порядке был произведен в ДД.ММ.ГГГГ по инициативе кредитора супругов Гондаренко в соответствии со ст. 45 СК РФ с целью выдела доли супруга- должника для обращения на неё взыскания. Гондаренко В.В. убеждает, что его квартира - это единственное для него и его дочери МВВ жилье. Это неправда, так как эти обстоятельства его жизни неоднократно исследовались в судебных заседаниях, судебные акты вынесены, обжалованы и вступили в законную силу. В квартире, расположенной по адресу <адрес> Гондаренко В.В. никогда не проживал, сдавал ее в найм, вырученные деньги в счет погашения задолженности не направлял, незаконно забрался в неё ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дней до проведения торгов. В настоящее время проживает в Германии, имеет там автобизнес, что запечатлели видеокамеры германского <адрес>. МВВ же принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности на 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес> Гондаренко В.В. провозглашает, что ДД.ММ.ГГГГ въехал в его квартиру на основании ст. 209 ГК РФ и по настоящее время в ней проживает. Это ошибочная позиция, так как согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Но ДД.ММ.ГГГГ. указанная квартира была изъята у Гондаренко В.В. и установлен режим хранения без права пользования, следовательно, у Гондаренко В.В. и иных лиц не было законных оснований заселяться ДД.ММ.ГГГГ и они не имеют законного права пользования указанной квартирой. Более того, ДД.ММ.ГГГГ на публичных торгах был приобретен лот № - 3-х комнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ подписан договор купли-продажи № о результатах торгов по продаже арестованного имущества и он исполнил обязанность покупателя по оплате указанного имущества, что подтверждается актом передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку он исполнил свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме по оплате недвижимого имущества в виде указанной выше квартиры, по акту приема-передачи имущество было передано ему в собственность ДД.ММ.ГГГГ г., поэтому он стал законным владельцем указанной квартиры. Следовательно, и право владения на указанную квартиру у Гондаренко В.В. отсутствует. А так как арест указанной квартиры включает запрет правом распоряжения, то у Гондаренко В.В. согласно ст. 209 ГК РФ нет ни права владения, ни права пользования, ни права распоряжения своим имуществом. ДД.ММ.ГГГГ. пренебрегая запретом пользования Гондаренко В.В. забрался вместе с Марковой М.Б. в его квартиру, наплевав на закон, и по сей день незаконно ее занимает, чем грубо нарушает его права. Гондаренко Л.С. в судебном заседании вспоминает о том, что его квартира тоже для нее является единственным жильем и она намеревается пожить немножко в одной из комнат. Полагает это злоупотребление правом, так как с ДД.ММ.ГГГГ Гондаренко Л.С., как, впрочем, и Гондаренко В.В., не просто уклоняется от погашения кредиторской задолженности, а злостно противодействует исполнению решения суда по взысканию с нее многих миллионов рублей. Гондаренко Л.С. следует припомнить, что еще в ДД.ММ.ГГГГ она убеждала Мотовилихинский районный суд г.Перми, что указанную квартиру она передала в счет исполнения обязательства; в ДД.ММ.ГГГГ. доказывала в Индустриальном районном суде г.Перми, что единственным жильем для нее является коттедж по адресу <адрес>. Более того, квартира была реализована в рамках исполнительного производства, полученная сумма от реализации имущества была направлена на погашение задолженности Гондаренко В.В. и Гондаренко Л.С. по сводному исполнительному производству. На основании изложенного просит отказать в удовлетворении требования о признании право пользования на квартиру, расположенную по адресу <адрес> за Гондаренко В. В. и его дочерью МВВ.

Представитель ответчика УФССП по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик Гондаренко Л. С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, судом её неявка в судебное заседание признана неуважительной. Ранее ответчик поясняла, что с исковыми требованиями Поберевского Д. А. не согласна, у неё <данные изъяты> доля в квартире. В доме они не живут, их в любо момент могут выселить, считает, что нельзя выселять детей. Арест должен снимать тот суд, который его накладывал. Торги признаны законными, но деньги с продажи торгов она не видела, никаких документов не получала, о торгах её не оповещали. Ей негде жить с детьми.

Ответчик Феоктистов С. А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица СУ Управления МВД России по г. Перми в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Представитель Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств – СПИ Иванова Л. А. в судебном заседании исковые требования Гондаренко В. В. не признала, пояснила, что все постановления, действия пристава были обжалованы, признаны законными, торги признаны законными, Поберевский является участником торгов, он приобрел имущество, но воспользоваться им не может. На тот момент Марковой было известно о продаже имущества, в квартире Гондаренко не жили. Все действия были обжалованы, истцы злоупотребляют правом, поддерживает требования Поберевского. До ДД.ММ.ГГГГ хранителем был Лесенчук, договор с ФИО22 расторгло управление. Гондаренко в квартире жить не мог, не был хранителем. Решения суда, где указано, что это единственное жилье Гондаренко нет.

Представитель Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился, направили письменные пояснения, из которых следует, что согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении квартиры актуальными являются записи: о праве долевой собственности, на <данные изъяты> долю в праве, Гондаренко В. В. на основании договора № об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ о праве долевой собственности, на <данные изъяты> долю в праве Гондаренко Л. С, на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, выдавший орган: Мотовилихинский районный суд г.Перми, регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ; об аресте на основании постановления о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда г.Перми, № от № о принятии заявления Гондаренко В. В. о невозможности государственной регистрации перехода, ограничения (обременения), прекращения права на объект недвижимости без личного участия правообладателя, регистрационный номер №№, ДД.ММ.ГГГГ; о наличии правопритязаний в отношении квартиры, представлены документы на государственную регистрацию права собственности (перехода права), запись № от ДД.ММ.ГГГГ на данный объект; о запрете Управлению производить оформление каких-либо сделок и их регистрацию на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ Мотовилихинского районного суда города Перми, регистрационный номер № от №

Исходя из содержания п. 1 ст. 17, п. 1 ст. 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" одним из оснований для государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты. В соответствии со ст. 16 Закона о регистрации прав совершение регистрационных действий, в том числе и прекращение прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, носит заявительный характер. В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ №22/10 наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Поберевского Д. А. подлежат удовлетворению частично, исковые требования Гондаренко В. В. удовлетворению не подлежат.

Материалами дела установлено, что Гондаренко В. В. принадлежала на праве собственности квартира по адресу: <адрес>

В указанной квартире зарегистрированы Гондаренко В.В. с ДД.ММ.ГГГГ., МВВ с ДД.ММ.ГГГГ. и Феоктистов С.А. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Родителями МВВ, ДД.ММ.ГГГГ являются Маркова М. Б. и Гондаренко В. В. , что подтверждается актовой записью о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ года, трехкомнатная квартира по <адрес> принадлежит на праве собственности Гондаренко В. В. <данные изъяты> доля в праве и Гондаренко Л. С. <данные изъяты> доля в праве. На данную квартиру наложен арест Ленинским районным судом г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ., запрет на совершение регистрационных действий по определению Мотовилихинского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по адресу <адрес> судебным приставом-исполнителем наложен арест по исполнительному производству, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ. с отношении должника Гондаренко В.В. Ответственным хранителем указанной квартиры являлся ФИО22, на основании договора № безвозмездного хранения имущества, арестованного в ходе принудительного исполнения исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с УФССП по Пермскому краю. ДД.ММ.ГГГГ данный договор хранения с ФИО22 расторгнут. Согласно постановлениям вынесенным судебным приставом-исполнителем, представленным из исполнительного производства спорная квартира была передана на торги.

На основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседании комиссии об определении победителя торгов, организованных <данные изъяты> квартира по <адрес>, была реализована и победителем торгов по продаже недвижимого имущества - квартиры по <адрес> был признан Поберевский Д. А.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и Поберевским Д. А. заключен договор купли-продажи № о результатах торгов по продаже арестованного имущества, в соответствии с которым <данные изъяты> передает в собственность Поберевского Д. А., а Поберевский Д.А. обязуется принять и оплатить следующее имущество: 3-комнатную квартиру по адресу: <адрес>. Общая стоимость имущества составляет <данные изъяты> рублей (п. 2.1 договора).

По акту приема передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи № о результатах торгов по продаже арестованного имущества, квартира по <адрес> передана Поберевскому Д. А.

При оспаривании Гондаренко В. В. постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества, квартиры по <адрес> на торги решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Гондаренко В. В, отказано, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением Мотовилихинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Гондаренко В. В. о признании торгов по реализации квартиры по адресу: <адрес> недействительными, признании сделки, заключенной по результатам торгов, ничтожной, отмене протокола заседания комиссии об определении победителя торгов от ДД.ММ.ГГГГ № отказано. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Поберевским Д. А. в Управление Росреестра по Пермскому краю сданы документы на регистрацию права собственности на квартиру по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Поберевскому Д. А. направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации, в связи с наличием в отношении указанной квартиры ареста, наложенного Ленинским районным судом.

Действительно, постановлением о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №№ Ленинским районным судом г. Перми наложен арест на 3-комнтаную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Гондаренко В. В.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 447 Гражданского кодекса РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 Гражданского кодекса РФ, применяются к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Из названных норм, следует, что договор купли-продажи и протокол о результатах публичных торгов являются основанием для перехода права собственности на недвижимое имущество.

В силу пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п.1 ст.25.4 Закона «О государственной регистрации…» государственная регистрация права при переходе права собственности на недвижимое имущество в результате обращения взыскания на него проводится на основании совместного заявления приобретателя и залогодержателя или заявления залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, и представления следующих документов: при обращении взыскания на заложенное имущество по решению суда: копия решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, надлежащим образом заверенная и скрепленная печатью суда, с отметкой о вступлении этого решения в силу; документы, подтверждающие реализацию заложенного имущества на торгах (протокол о результатах публичных торгов, договор купли-продажи, заключенный с лицом, выигравшим торги), или в случае признания торгов несостоявшимися соглашение с залогодержателем о приобретении заложенного имущества либо документы, подтверждающие оставление залогодержателем заложенного имущества за собой (протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий получение указанного заявления организатором торгов).

Как установлено ранее материалами дела торги про реализации заложенного имущества – квартиры по <адрес> состоялись, победителем торгов объявлен Поберевский Д.А., по результатам проведения торгов с Поберевским Д.А. заключен договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, указанная квартира передана Поберевскому Д.А., общая стоимость квартиры Поберевским Д. А. оплачена, однако государственная регистрация перехода права собственности не проведена в ввиду наличия обременений.

Доводы Гондаренко В.В. о незаконности торгов судом во внимание не принимаются, поскольку были предметом рассмотрения Мотовилихинским судом, при этом суд при рассмотрении денного дела руководствуется положениями ст. 61 ГПК РФ. В связи с чем суд приходит к выводу, что квартира по <адрес> была приобретена Поберевским Д. А. на законных основаниях, в связи с чем, за Поберевским Д. А. следует признать право собственности на квартиру по <адрес>

В соответствии ст. 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения в ЕГРП записи о государственной регистрации возникшего у Поберевского Д.А. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно справки о лицах, состоящих на регистрационном учете от ДД.ММ.ГГГГ на регистрационном учете по адресу: <адрес> зарегистрированы Гондаренко В. В., МВВ, Феоктистов С. А.

Из пояснений Гондаренко В. В., а также акта исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в указанной квартире проживают Гондаренко В. В., МВВ, Маркова М.Б. Ответчик Феоктистов С. А. в указанной квартире не проживает. Из объяснений данных Гондаренко В. В. от ДД.ММ.ГГГГ и данных в судебном заседании следует, что он заселился в квартиру ДД.ММ.ГГГГ согласно свидетельства о праве собственности на указанную квартиру, поскольку с Гондаренко Л.С. он в разводе, совместно не проживает, данная квартира единственное место жительства его и его дочери МВВ

Суд считает, что в силу вышеуказанных положений действующего законодательства право пользования жилым помещением в спорной квартире у ответчиков: Гондаренко В.В., Гондаренко Л.С., Феоктистова С.А., МВВ и Марковой М.Б. не сохраняется, т.к. реализация имущества должника и переход права собственности является основанием для прекращения права пользования жилым помещением как бывшего собственника жилого помещения (Гондаренко В.В. и Гондаренко Л.С.), так и членов их семьи (МВВ, Марковой М.Б., Феоктистова С.А.).

Членами семьи Поберевского Д.А. указанные лица не являются, доказательств того, что между Поберевским Д.А. и ответчиками имеется соглашения о пользовании спорным жилым помещением суду не представлено.

Доводы Гондаренко В.В. о том, что данное жилое помещение является единственным для него и дочери МВВ, суд не может принять во внимание в силу ст. 61 ГПК РФ, поскольку неоднократно являлись предметом рассмотрения Мотовилихинским судом. То обстоятельство, что супруги Гондаренко в настоящее время находятся в разводе, не свидетельствует об ограничении кого-либо из них в правах на жилье, в том числе в доме по <адрес>, т.к. данное имущество приобреталось в период брака. То обстоятельство, что в спорной квартире Гондаренко В.В. и МВВ, Феоктистов С.А. зарегистрированы, не дает оснований для признания права пользования спорным жилым помещением, поскольку регистрация является административным актом и автоматически не порождает право на жилье помещение. При этом доводы Гондаренко В.В. о том, что его дочь МВВ лишается жилья не могут являться основанием для отказа Поребевскому в иске. В данном случае суд усматривает со стороны Гондаренко В.В. злоупотребление правом, поскольку собственное вселение и вселение несовершеннолетней в квартиру, а также регистрация их по месту жительства Гондаренко В.В. совершены в период проведения мероприятий с данной квартирой в рамках исполнительного производства, при этом право пользования жилым помещением судебным приставом исключалось, вселение в квартиру в ДД.ММ.ГГГГ. Гондаренко В.В. произведено самостоятельно. Следует отметить, что до регистрации несовершеннолетней по указанному месту жительства МВВ была зарегистрирована в квартире по <адрес> с матерью Марковой М.Б., которая в данном жилом помещении имела долю в собственности. Действия Марковой М.Б. по отчуждению своей доли в пользу своей матери (со слов Марковой М.Б. сданы документы на регистрацию), по снятию ребенка с регистрационного учета, а также по снятию самой ответчицы Марковой М.Б. с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ. с места жительства -квартиры по <адрес>, суд также расценивает как злоупотребление правом. Суд считает, что в данном случае сами родители и в частности мать ребенка Маркова М.Б. способствовала нарушению прав ребенка на жилье.

Таким образом, требования Поберевского Д.А. подлежит удовлетворению и Гондаренко В. В., Гондаренко Л. С., МВВ, Феоктистова С. А., Маркову М. Б. следует признать утратившими (прекратившими) право пользования жилым помещением в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

В удовлетворении требований о признании права пользования жилым помещением в квартире, расположенной по адресу <адрес> за Гондаренко В. В. и МВВ Гондаренко В.В. следует отказать, поскольку Гондаренко В.В. и его несовершеннолетняя дочь МВВ членами семьи Поберевского Д.А, не являются, доказательств наличия соглашений о прядке пользования жилым помещением между Гондаренко В. В. и Поберевским Д.А. суду не представлено.

Согласно ст. ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу того, у Гондаренко В. В., МВВ, Феоктистова С. А. право пользования жилым помещением в квартире не сохраняется, т.е. они утратили это право, то указанные лица должны быть сняты с регистрационного учета по указанному адресу.

Таким образом, решение, вступившее в законную силу, будет являться основанием для снятия Гондаренко В. В., МВВ, Феоктистова С. А. с регистрационного учета по адресу <адрес>

В силу ст. 304 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ ответчики Гондаренко В.В., Гондаренко Л.С., как бывшие собственники жилого помещения на которое обращено взыскание, а МВВ, Маркова М.Б., как члены семьи собственника Гондаренко В.В. обязаны освободить спорное жилое помещение в силу прекращения права пользования им.

Поскольку добровольно ответчики не намерены освобождать квартиру, они подлежат выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, следует выселить Гондаренко В. В., Гондаренко Л. С., МВВ, Маркову М. Б. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В выселении Феоктистова С. А. из <адрес> Поберевскому Д.А. следует отказать, поскольку материалами дела и пояснениями Гондаренко В.В. установлено, что в квартире ответчик Феоктистов С.А. не проживает, является членом семьи дочери (муж), был зарегистрирован для устройства на работу. Поберевским Д.А. достоверных доказательств проживания Феоктистова С.А. в спорном жилом помещении не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Гондаренко В. В. в удовлетворении исковых требований к УФССП по Пермскому краю, Поберевскому Д. А, о признании права пользования жилым помещением в квартире, расположенной по адресу <адрес> за Гондаренко <адрес> и МВВ отказать.

Признать за Поберевским Д. А, право собственности на 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес>

Решение вступившее в законную силу является основанием для государственной регистрации в ЕГРП права собственности Поберевского Д. А, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Признать Гондаренко В. В. , Гондаренко Л. С, , Феоктистова С. А, , МВВ, Маркову М. Б. утратившими право пользования жилым помещением в <адрес>.

Решение вступившее в законную силу является основанием для снятия Гондаренко В. В. , Феоктистова С. А. , МВВ с регистрационного учета по адресу <адрес>

Выселить Гондаренко В. В. , Гондаренко Л. С, , МВВ, Маркову М. Б. из <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

В части иска о выселении Феоктистова С. А. Поберевскому Д. А, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский суд в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: