Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-472/2017 от 27.01.2017

Судья Тишаева Ю.В. Дело № 33-472/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2017 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Букаловой Е.А.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску, Б.Д.Б. к индивидуальному предпринимателю П.А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя П.А.А. на решение Северного районного суда г. Орла от 02 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Б.Д.Б. к индивидуальному предпринимателю П.А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя П.А.А. в пользу Б.Д.Б. денежные средства в сумме <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме <...> рубля <...> копеек, а всего <...> (<...>) рубля <...> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя П.А.А. в пользу Б.Д.Б. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рубль <...> копейки, расходы по оформлению доверенности в сумме <...> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <...> рублей, а всего <...> (<...>) рубль <...> копейки».

Заслушав доклад судьи Герасимовой Л.Н., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на жалобу Б.Д.Б. и его представителя П.Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Б.Д.Б. обратился в суд с иском к ИП П.А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что <дата> он заключил с ответчиком предварительные договоры № и №, по условиям которых стороны договорились в срок до <дата> заключить договоры купли-продажи земельных участков, которые ответчик также обязался поставить на кадастровый учет и получить кадастровый паспорт, а Б.Д.Б., обязался перечислить на расчетный счет ИП П.А.А. денежные средства в сумме <...> рублей за каждый из земельных участков, что было им сделано <дата>.

Ссылался на то, что ответчик свои обязательства по предварительным договорам не исполнил. <дата> он обратился к ИП П.А.А. с письменным требованием, в котором просил сообщить причину не заключения основных договоров. <дата> от ответчика был получен ответ, согласно которому во время произведенных работ межевой организацией ООО «ГЕО-СП» была допущена ошибка, произошло наложение границ между <адрес> и земельным участком, принадлежащим ответчику. По состоянию на <дата> изменения внесены, межевое дело направлено на постановку на кадастровый учет, однако на протяжении 3-х месяцев от ответчика предложение о заключении основных договоров не поступило.

<дата> в связи с тем, что обязательства сторон по предварительным договорам прекратились ввиду истечения срока их действия, Б.Д.Б. обратился к ИП П.А.А. с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных по предварительным договорам, <дата> он направлял в адрес ИП П.А.А. письменную претензию, в которой просил удовлетворить его требования о возврате денежных средств в добровольном порядке, однако до настоящего времени уплаченные им денежные средства так и не были возвращены.

Б.Д.Б. полагал, что сумма, уплаченная им по предварительным договорам ответчику, является суммой неосновательного обогащения ответчика, считал, что на данную сумму также подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых по состоянию на <дата> (за <...> дней) составляет <...> рубля. Ссылался на то, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает на сумму <...> рублей.

По изложенным основаниям просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рубля, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме <...> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

В уточненных исковых требованиях Б.Д.Б. просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме <...> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рубля, в остальной части исковые требования оставил прежними.

Рассмотрев спор, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП П.А.А. просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что размер взысканных в пользу Б.Д.Б. процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Также полагает, что взысканные в пользу истца судебные расходы на представителя чрезмерно завышенными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами предварительного договора от <дата>) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле, (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, основным критерием для определения размера оплаты услуг представителя является разумность, которая предполагает соразмерность возмещаемых расходов объему защищаемого права.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что <дата> между Б.Д.Б. и ИП П.А.А. заключены предварительные договоры № и №, по которым стороны обязались заключить в срок до <дата> договоры купли-продажи земельных участков, площадью 2500 кв.м, но не ранее получения ИП П.А.А. кадастровых паспортов на земельные участки. В случае, если к моменту истечения предусмотренного настоящим пунктом срока ИП П.А.А. не получит кадастровый паспорт на участок, указанный выше срок, предусмотренный для заключения основного договора, продлевается соответственно на количество дней, необходимых для получения кадастровых паспортов на участки.

Пунктом 1.4 предварительных договоров предусмотрено, что в случае, если срок, необходимый для получения кадастрового паспорта на участок и указанный в п. 1.3 предварительного договора будет превышать <...> дней, то Б.Д.Б. вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения предварительного договора, направив стороне № (ИП П.А.А.) письменное уведомление, с момента получения которого стороной 1, настоящий предварительный договор считается расторгнутым.

Б.Д.Б. произвел оплату земельных участков, обусловленную пунктами 1.3, 1.6 предварительных договоров и являющуюся обеспечительным платежом в заключение основных договоров, в общей сумме <...> рублей, по <...> рублей за каждый участок.

<дата> Б.Д.Б. обращался к ИП П.А.А. для выяснения причин незаключения основных договоров. Согласно полученному от ИП П.А.А. ответу от <дата> во время проведенных работ по вопросу границ х. Кислино межевой организацией ООО «ГЕО-СП» была допущена ошибка, произошло наложение границ на земельный участок ответчика. Для исправления данной ошибки необходимо внести изменения в Генеральный план поселений Рышковского с/с, данная процедура занимает до 12 месяцев. На данный момент все изменения внесены, межевое дело отправлено на постановку на кадастровый учет. П.А.А. сообщил о готовности заключить основные договоры в <дата> года.

Судом также установлено, что договоры купли-продажи земельных участков в установленный предварительными договорами срок заключены не были, как и в срок названный в письме ИП П.А.А. от <дата>

<дата> Б.Д.Б. обратился к ИП П.А.А. с заявлением о возврате уплаченных им по предварительным договорам № и № денежных средств в связи с невыполнением ИП П.А.А. своих обязательств.

<дата> Б.Д.Б. обратился к ИП П.А.А. с претензией о возврате обеспечительного платежа по предварительным договорам № и № в общей сумме <...> рублей.

Обращаясь в суд с иском, Б.Д.Б. ссылался на наличие на стороне ИП П.А.А. неосновательного обогащения ввиду невозврата им уплаченных Б.Д.Б. денежных средств в сумме <...> рублей в счет оплаты предварительных договоров № и № от <дата>, свои обязательства по которым П.А.А. не исполнил.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования Б.Д.Б., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии на стороне ИП П.А.А. неосновательно обогащения в виде суммы денежных средств, полученных от Б.Д.Б. в качестве платежа по предварительным договорам № и № от <дата>, поскольку достоверно установил, что обусловленные предварительными договорами основные договоры купли-продажи не были заключены сторонами, а уплаченные Б.Д.Б. денежные средства не были ему возвращены.

При этом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом требований ст. 1107 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Б.Д.Б. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определяя размер подлежащих взысканию с ИП П.А.А. процентов суд обоснованно исходил из правильности представленного истцом расчёта, произведенного в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства ответчиком представлено не было.

Довод апелляционной жалобы ИП П.А.А. о том, что суд размер подлежащих взысканию с него судебных расходов на представителя является завышенным, является несостоятельным, поскольку судебная коллегия считает, что размер расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с принципами разумности и справедливости, с учетом объёма проделанной представителем истца работы, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя не имеется. Определенная судом сумма расходов на представителя позволяет соблюсти баланс прав и законных интересов сторон.

При вынесении судебного решения нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела и являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений, допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Северного районного суда г. Орла от 02 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя П.А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи