Решение по делу № 02-2123/2019 от 31.01.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2019 года Щербинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Федотова Д.И., при секретаре Баловой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2123/19 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Оптилэнд» к Чальцевой И.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Оптилэнд» обратился в суд с настоящим иском к ответчику Чальцевой И.В. и проси, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 822 052,48 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 856 640,14 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11 513,43 рублей.

Иск мотивирован тем, что с ООО «Оптилэнд» в пользу Чальцевой И.В. решением Щербинского районного суда г.Москвы взысканы денежные средства в размере 830 605,45 рублей. В целях добровольного исполнения решения суда ООО «Оптилэнд» перечислило на счет Чальцевой И.В. денежные средства в размере 822 052,48 рублей. Однако, при обращении ответчика с исполнительным листом в ССП судебным приставом-исполнителем со счета ООО «Оптилэнд» в пользу ответчика были списаны денежные средства в размере 822 052,48 рублей. Добровольно вернуть неосновательное обогащение ответчик отказалась.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Чальцева И.В. в судебное заседание явилась, обоснованных возражений по иску не высказала.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч.2 ст.1102 Гражданского кодекса РФ, неосновательное обогащение должно быть возвращено потерпевшему, независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что решением Щербинского районного суда г.Москвы от 04.06.2018г. с ООО «Оптилэнд» в пользу Чальцевой И.В. взыскана денежная сумма в размере 830 605,45 рублей. Решение вступило в законную силу 10.10.2018г.

19.11.2018г. во исполнение вышепоименованного решения суда с банковского счета истца ООО «Оптилэнд» на банковский счет ответчика Чальцевой И.В. в ПАО «Сбербанк России» были перечислены денежные средства в размере 822 052,48 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19.11.2018 №---.

20.11.2018г. с банковского счета истца ООО «Оптилэнд» на банковский счет ответчика Чальцевой И.В. в ПАО «Сбербанк России» в счет исполнения решения Щербинского районного суда г.Москвы от 04.06.2018г. на основании исполнительного листа были перечислены денежные средства в размере 822 052,48 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20.11.2018 №---.

Факт того, что спорные денежные средства в размере 822 052,48 рублей были получены Чальцевой И.В. от ответчика ООО «Оптилэнд» в счет исполнения решения Щербинского районного суда г.Москвы от 04.06.2018г. дважды, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался и подтверждается письменными материалами дела. Полученными от ООО «Оптилэнд» денежными средствами ответчик воспользовалась.

В своих доводах по иску представитель истца пояснил, что до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, какие либо правовые основания удержания денежных средств в размере 822 052,48 рублей у ответчика отсутствуют. Доказательств обратного Чальцевой И.В. суду не представлено,

21.11.2018г. истцом с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ответчику передана претензия с требованием вернуть неосновательное обогащение в добровольном порядке, которая была ответчиком проигнорирована.

Обязанность по возврату неосновательного обогащения в соответствии с доводами истца и представленными письменными доказательствами у ответчика перед истцом возникла с даты получения спорной денежной суммы, то есть срок начинает течь со дня получения ответчиком неосновательного обогащения.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Данных о том, что денежные средства были переданы истцом ответчику в дар или по иной безвозмездной сделке, суду не представлено. Оснований, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ, по которым указанное неосновательное обогащение не подлежит возврату, не имеется. Поскольку ответчиком не доказано обратного, что спорные денежные средства были переданы ей на безвозмездной основе или на иных законных основаниях, требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Чальцевой И.В. в силу требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены доказательства о заключении договора займа денежных средств между ней и истцом, не представлено суду и доказательств того, что ответчиком исполнялись финансовые обязательства истца перед третьими лицами.

Чальцева И.В. не представила доказательств того, что сумма в размере 822 052,48 рублей передана ей истцом по основаниям, установленным законом, иными правовыми актами или сделками.

Поскольку доказательства наличия между сторонами договорных обязательств на сумму 822 052,48 рублей отсутствуют, денежные средства были получены ответчиком без какого-либо основания, а в силу ч.2 ст.1102 Гражданского кодекса РФ неосновательное обогащение должно быть возвращено потерпевшему независимо от того, являлось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо его воли, то внесенные истцом денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату.

При таком положении дела суд взыскивает в ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 822 052,48 рублей.

Положениями ст.395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, которые суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Период пользования ответчиком денежными средствами истца в размере 822 052,48 рублей заявлен ООО «Оптилэнд» с 21.11.2018г. по 07.06.2019г., исходя из суммы в размере 822 052,48 рублей.

В соответствии с положениями ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Обращаясь в суд, истец ограничил размер заявленной неустойки суммой 856 640,14 рублей, представитель истца подтвердил в судебном заседании достаточность указанной суммы.

При таком положении суд, с учетом правил ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным ограничиться размером взыскиваемой неустойки заявленной истцом суммой.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ, законодатель устанавливает пределы и основания необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч.1 ст.333 ГК РФ по существу обязывает суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным, а не возможным размером ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 №293-О, положения ст.333 Гражданского кодекса РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также имущественный и иные заслуживающие уважения интересы ответчика, возражения ответчика относительно взыскания неустойки в полном объеме, а также то, что: неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора; взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер; взыскание неустойки в полном объеме, может повлечь ухудшение финансового положения ответчика.

Применение судом первой инстанции положений ст.333 Гражданского кодекса РФ по собственной инициативе не противоречит принципу равноправия и состязательности сторон установленному ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом того, что предметом регулирования ст.333 Гражданского кодекса РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 5 000 рублей.

В силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика Чальцевой И.В. в пользу ООО «Оптилэнд» надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 11 513,43 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Оптилэнд» к Чальцевой И.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, – удовлетворить частично.

Взыскать с Чальцевой И.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оптилэнд» неосновательное обогащение в размере 822 052,48 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11 513,43 рублей, а всего 838 565,91 рублей (восемьсот тридцать восемь тысяч пятьсот шестьдесят пять рублей 91 копейка).

В удовлетворении остальной части требований Общества с ограниченной ответственностью «Оптилэнд» к Чальцевой И.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Щербинский районный суд города Москвы.

Судья: