Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-640/2013 от 18.03.2013

Дело №22-640/13

Докладчик Пауков И.В. Судья Носков Г.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2013 года г. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе председательствующего Чурковой С.Д.,

судей Паукова И.В., Феклиной С.Г.,

с участием прокурора Уколова А.А.,

осужденных Волкова Р.А., Тучкова А.Ю., Шалимова Н.А.,

защитников адвокатов Морозова А.В., Бузова Л.Л., Бычкова Д.А.,

при секретаре Сергиенко Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Волкова Романа Андреевича, Тучкова Александра Юрьевича, Шалимова Николая Александровича по апелляционному представлению государственного обвинителя Уколова А.А., апелляционным жалобам защитников адвоката Морозова А.В. в интересах осужденного Волкова Р.А., адвоката Бычкова Д.А. в интересах осужденного Шалимова Н.А., адвоката Бузова Л.Л. в интересах осужденного Тучкова А.Ю. на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 05 февраля 2013 года, которым

ВОЛКОВ РОМАН АНДРЕЕВИЧ, <...>

осужден: по эпизоду № 1 в отношении потерпевшей ФИО8 по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ) к 2 годам лишения свободы;

по эпизоду № 2 в отношении потерпевшей ФИО32 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ) к 2 годам лишения свободы;

по эпизоду № 3 в отношении потерпевшего ФИО35 по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ) к 2 годам лишения свободы;

по эпизоду № 4 в отношении потерпевшего ФИО9 по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ) к 2 годам лишения свободы;

по эпизоду № 5 в отношении потерпевшего ФИО10 по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ) к 2 годам лишения свободы;

по эпизоду № 6 в отношении потерпевшего <...>» по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ) к 2 годам лишения свободы;

по эпизоду № 7 в отношении потерпевшего ФИО11 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Осужденному предписано следовать к месту отбытия наказания за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбытия наказания, выдаваемом территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента поступления осужденного в колонию-поселение.

Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения осужденного в пути следования к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы из расчета 1 день за 1 день.

На основании ст. 72 УК РФ, зачтено в срок отбытия наказания время предварительного заключения Волкова Р.А. с <дата> по <дата> включительно,

ТУЧКОВ АЛЕКСАНДР ЮРЬЕВИЧ, <...>

осужден: по эпизоду № 1 в отношении потерпевшей ФИО8 по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ) к 2 годам лишения свободы;

по эпизоду № 3 в отношении потерпевшего ФИО35 по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ) к 2 годам лишения свободы;

по эпизоду № 4 в отношении потерпевшего ФИО9 по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ) к 2 годам лишения свободы;

по эпизоду № 5 в отношении потерпевшего ФИО10 по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ) к 2 годам лишения свободы;

по эпизоду № 6 в отношении потерпевшего <...>» по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ) к 2 годам лишения свободы;

по эпизоду № 7 в отношении потерпевшего ФИО11 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии -поселении.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Осужденному предписано следовать к месту отбытия наказания за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбытия наказания, выдаваемом территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента прибытия осужденного в колонию-поселение.

Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения осужденного в пути следования к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы из расчета 1 день за 1 день.

На основании ст. 72 УК РФ, зачтено в срок отбытия наказания время предварительного заключения Тучкова А.Ю. с <дата> по <дата> включительно,

ШАЛИМОВ НИКОЛАЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ, <...>

осужден по эпизоду № 7 в отношении потерпевшего ФИО11 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ) к исправительным работам сроком на 2 года с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 20 процентов ежемесячно.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время, проведенное Шалимовым Н.А. под стражей <дата> включительно из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, всего 21 день исправительных работ.

Мера пресечения в отношении Шалимова Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

По эпизоду № 1 в отношении потерпевшей ФИО8 по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ) и по эпизоду № 4 в отношении потерпевшего ФИО9 по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ) Шалимов Н.А. признан невиновным и оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с его непричастностью к совершению этих преступлений.

Признано за Шалимовым Н.А. право на реабилитацию, разъяснено его право на обращение с требованием о возмещении имущественного вреда в течение срока исковой давности, установленного ГК РФ, со дня получения копии приговора, а также право обращения с иском о компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Признано за потерпевшими <...> ФИО12, ФИО35, ФИО9, ФИО32 право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере которого, передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав дело по докладу судьи Паукова И.В., выступления осужденного Волкова Р.А. и его защитника-адвоката ФИО15, осужденного Тучкова А.Ю. и его защитника-адвоката Бузова Л.Л., осужденного Шалимова Н.А. и его защитника-адвоката ФИО23, об отмене приговора суда по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Уколова А.А. об отмене приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору признаны виновными:

Волков Р.А. и Тучков А.Ю. за то, что, действуя группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 23 часов <дата> по 11 часов 15 минут <дата> в г.<адрес> тайно похитили автомобиль «<...>, чем причинили ФИО8 значительный материальный ущерб на сумму 170 000 рублей (эпизод №1);

Волков Р.А. за то, что в период времени с 21 часа 30 минут <дата> до 07 часов 30 минут <дата> в <адрес> тайно похитил автомобиль «<...>» с находящимся в нем имуществом, чем причинил ФИО32 значительный материальный ущерб на общую сумму 180 530 рублей (эпизод №2);

Волков Р.А. и Тучков А.Ю. за то, что действуя группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 01 часа до 09 часов <дата> в <адрес> тайно похитили автомобиль «<...>», чем причинили ФИО35 значительного материальный ущерб на сумму 240 000 рублей (эпизод №3).

Волков Р.А. и Тучков А.Ю. за то, что, действуя группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 01 часа до 04 часов 20 минут <дата> в <адрес> тайно похитили автомобиль «<...>», чем причинили ФИО9 значительный материальный ущерб на сумму 200 000 рублей (эпизод №4);

Волков Р.А. и Тучков А.Ю. за то, что, действуя группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 2 часов <дата> до 06 часов <дата> в <адрес> тайно похитили автомобиль «<...>» с находящимся в нем имуществом, чем причинили ФИО10 значительный материальный ущерб на сумму 249 310 рублей (эпизод №5);

Волков Р.А. и Тучков А.Ю. за то, что, действуя группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 18 часов 45 минут <дата> до 06 часов 45 минут <дата> тайно похитили в <адрес> автомобиль «<...>», чем причинили <...> материальный ущерб на сумму 200 000 рублей (эпизод №6).

Волков Р.А., Тучков А.Ю. и Шалимов Н.А. за то, что действуя группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 23 часов 00 минут <дата> до 07 часов 00 минут <дата> тайно похитили в <адрес> из автомобиля «<...>», принадлежащего ФИО11, аккумуляторную батарею, чем причинили потерпевшему материальный ущерб на сумму 1400 рублей.

Шалимов Н.А. по приговору признан невиновным и оправдан по предъявленному ему обвинению в том, что, действуя группой лиц по предварительному сговору с Волковым Р.А. и Тучковым А.Ю., тайно похитил имущество ФИО8 и ФИО9, чем причинил потерпевшим значительный ущерб (эпизоды №1 и №4).

Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Волков Р.А., Тучков А.Ю. и Шалимов Н.А. по всем инкриминированным им эпизодам свою вину не признали.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Орла Уколов А.А. ставит вопрос об отмене приговора в отношении Волкова Р.А., Тучкова А.Ю., Шалимова Н.А. по первому и четвертому эпизодам и направления уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, изменении приговора в остальной части в связи неправильным применение судом уголовного закона, несправедливостью назначенного осужденным наказания.

В обоснование представления указано:

при принятии решения об оправдании Шалимова Н.А. по 1 и 4 эпизодам по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд не учел всех обстоятельств преступлений и собранных по ним доказательств, подтверждающих виновность Шалимова Н.А. в совершении данных преступлений;

судом необоснованно по всем эпизодам признаны недопустимыми доказательствами объяснения Волкова Р.А. и Тучкова А.Ю., в которых они добровольно, без принуждения, рассказывали об обстоятельствах своей преступной деятельности и причастности к преступлениям Шалимова Н.А., а как следствие этого необоснованно суд признал недопустимыми доказательствами справку специалиста <...>., заключение эксперта ФИО14 по результатам судебно-психологической экспертизы, показания данных специалиста и эксперта в суде об обстоятельствах опроса Волкова Р.А. и Тучкова А.Ю. сотрудниками уголовного розыска, вещественные доказательства – компакт-диски с записями опроса осужденных и протоколы осмотра и прослушивания данных дисков. Сведения, содержащиеся в объяснениях осужденных, соответствуют сведениям, сообщенным ими в явках с повинной, принятых судом в качестве доказательства вины осужденных, в том числе и об участии в преступлениях Шалимова Н.А.;

суд ошибочно пришел к выводу о том, что остальные доказательства по первому и четвертому эпизодам, приведенные в приговоре как доказательства вины Волкова Р.А. и Тучкова А.Ю., не подтверждают причастность Шалимова Н.А. к данным преступлениям;

во вводной части приговора неверно указаны статьи, по которым обвиняется Волков Р.А.;

в описательно-мотивировочной части приговора по пятому эпизоду о краже имущества ФИО10 ошибочно указана фамилия потерпевшего ФИО9;

назначенное Тучкову А.Ю. по 1,3,4,5,6 эпизодам одинаковое наказание в виде 2 лет лишения свободы при наличии явок с повинной только по 4 эпизодам преступлений не отвечает принципу справедливости и подлежит смягчению;

действия Волкова Р.А., Тучкова А.Ю. и Шалимова Н.А., за которые они осуждены должны быть квалифицированы в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ, которая улучшает положение осужденных по сравнению с редакцией Федерального Закона от 27.12.2009 г. №377-Ф3.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Морозов А.В. в интересах осужденного Волкова Р.А., просит приговор отменить, ввиду его незаконности и необоснованности и вынести оправдательный приговор. В обоснование указывает:

судом необоснованно в качестве доказательства вины осужденных приняты явки с повинной Волкова Р.А. и Тучкова А.Ю., от которых они впоследствии отказались, заявив, что написали их под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции;

детализация телефонных соединений Волкова Р.А. и привязка их к базовым станциям, не подтверждает вину осужденного в кражах автомобилей, в представленных обвинением записях телефонных переговоров Волкова Р.А. нет сведений о готовящихся или совершенных преступлениях;

показания потерпевших подтверждают лишь сам факт кражи, но не указывают на совершение их осужденными;

суд необоснованно критически отнесся к показаниям Волкова Р.А. о том, что он продолжительное время занимается покупкой и продажей автомобильных запчастей, сам владеет несколькими автомобилями, поэтому в арендованных гаражах производил ремонт своих автомобилей и автомобилей своих знакомых, что объясняет наличие в них запасных частей и элементов кузовных деталей;

суд необоснованно принял представленную обвинением запись разговора между Волковым Р.А. и Шалимовым Н.А. в качестве доказательства наличия у Волкова Р.А. орудия преступления – отмычек;

судом необоснованно сделан вывод о том, что изъятые кузовные детали автомобилей были сданы в металлолом именно Волковым Р.А., а показания свидетелей ФИО50 расценены как доказательства данного факта. Никто из данных свидетелей не мог пояснить отличительные признаки деталей, сдаваемых в металлолом, а свидетелю ФИО19 сторона защиты не имела возможности задать вопросы, в связи с его смертью;

заявление о хищении аккумуляторной батареи было написано потерпевшим ФИО20 спустя полгода после совершения преступления и разговора со знакомым сотрудником полиции. Суд необоснованно положил в основу вины Волкова Р.А. только запись его телефонных переговоров в день преступления, не приняв во внимание показания осужденного об обстоятельствах данных телефонных переговоров;

опознание Волкова Р.А. по фотографии проведено с нарушением ст.193 УПК РФ и должно быть признано недопустимым доказательством;

показания свидетелей ФИО42 и ФИО36, покупавших у Волкова Р.А. запчасти, не могут служить доказательством его вины, так как свидетелям не было известно об их происхождении, сам факт продажи запчастей не свидетельствует об их криминальном происхождении.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник-адвокат Бузов Л.Л. в интересах осужденного Тучкова А.Ю. просит приговор отменить как необоснованный и незаконный, указывает:

явки с повинной и объяснения Тучкова А.Ю. по 1,3,4,5,6 эпизодам были даны в отсутствии защитника и при неизвестных обстоятельствах, после оказания на Тучкова А.Ю. морального и физического давления со стороны сотрудников уголовного розыска, Тучков А.Ю. в суде от них отказался, поэтому они должны быть признаны недопустимыми доказательствами;

иных объективных доказательств причастности Тучкова А.Ю. к инкриминируемым преступлениям не имеется;

суд не обоснованно не принял во внимание показания Волкова Р.А. и Тучкова А.Ю. о том, что Волков Р.А. занимался ремонтом автомобилей, а Тучков А.Ю. за небольшое вознаграждение ему помогал их разбирать, иногда давал объявления в газету о продаже запчастей, указывая свой номер телефона;

судом не было дано полной правовой оценки показаниям Волкова Р.А. об обстоятельствах телефонных переговоров осужденных, состоявшихся <дата>;

выводы суда о виновности осужденных к краже аккумуляторной батареи у ФИО11 являются лишь предположениями суда и объективно ничем не подкреплены. Версия произошедшего, выдвинутая Волковым Р.А. и Тучковым А.Ю. в судебном заседании, является правдоподобной и логичной, стороной обвинения и судом не опровергнута;

необоснованно судом в качестве доказательства признаны показания свидетеля ФИО43 и протокол ее опознания Тучкова А.Ю., поскольку в ходе процессуального действия были допущены нарушения ст.193 УПК РФ, свидетель не понимала суть производимых действий, имеются противоречия в ее показаниях относительно место производства следственного действия, понятые, участвовавшие при опознании, являлись знакомыми следователя, показания свидетеля противоречат объяснениям Волкова Р.А. и показаниям свидетеля ФИО22;

необоснованно судом в приговоре по всем эпизодам указывается в качестве вещественного доказательства изъятый из автомобиля <...> принадлежащего Волкову Р.А., металлический предмет с пластинами в виде резцов, именуемый судом как набор отмычек, поскольку ни по одному эпизоду не указывается на применение осужденными этого предмета при совершении преступлений.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Бычков Д.А. в интересах осужденного Шалимова Н.А. просит приговор в отношении Шалимова Н.А. в части его осуждения по эпизоду кражи аккумуляторной батареи принадлежащей ФИО11 отменить, вынести оправдательный приговор, в обоснование указывает:

вина Шалимова Н.А. не доказана, а выводы суда, изложенные в приговоре по данному эпизоду, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;

суд положил в основу приговора показания свидетеля ФИО24, который, зная о расследовании дела о краже автомобилей, посоветовал своему знакомому ФИО11 обратиться с заявлением о краже аккумуляторной батареи в полицию;

первоначальных следственных действий по факту кражи <...> не проводилось, что лишает возможности установить реальное месторасположение <...>» во время преступления;

суд ошибочно в приговоре указал как на обстоятельства виновности информацию о месте расположения базовых станций <...> и детализацию телефонных соединений между Тучковым А.Ю., Волковым Р.А. и Шалимовым Н.А., поскольку они не подтверждают факт нахождения осужденных в месте, где было совершено преступление;

суд необоснованно положил в основу приговора протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому из автомобиля Волкова Р.А. был изъят металлический предмет с пластинами в виде резцов;

суд необоснованно из разговора Тучкова А.Ю. и Шалимова Н.А. сделал вывод, что они намеревались похитить автомашину, но отказались от этого из-за отсутствия орудия преступления, которое хранилось у Волкова Р.А., поскольку данный вывод ни на чем не основан и является предположением суда;

суд необоснованно пришел к выводу, что в записях телефонных разговоров осужденных шла речь о готовящейся краже, а находившийся в автомобиле Волкова Р.А. предмет является орудием преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников виновность Волкова Р.А., Тучкова А.Ю. и Шалимова Н.А. в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждается собранными и исследованными в суде доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Так по эпизоду кражи имущества ФИО8 вина осужденных Волкова Р.А. и Тучкова А.Ю. подтверждается:

показаниями потерпевшей ФИО8 о том, что <дата> в 23 часа она оставила свою автомашину «<...> около первого подъезда <адрес>, а <дата> около 11 часов 15 минут обнаружила, что автомобиль пропал;

показаниями в суде свидетеля ФИО25 о том, что им <дата> в УУР УВД по <адрес> от Волкова Р.А. и Тучкова А.Ю. были приняты явки с повинной о совершенных ими кражах автомашин на территории <адрес> в том числе краже в <дата> автомашины марки <...>», серебристого цвета, со двора одного из домов на <адрес>. Волков и ФИО48 сообщили, что перегнали похищенный автомобиль в гараж, находящийся в ГСК на пе<адрес>, где разобрали на запчасти и продали по объявлениям в газете <...>». Явки с повинной были написаны Волковым Р.А. и ФИО26 собственноручно, без какого либо психологического давления, либо физического воздействия;

показаниями в суде свидетеля ФИО27, о том, что он сдавал свой гараж № в <...>» Волкову Р.А. В <дата> сотрудники полиции в присутствии Волкова Р.А. производили осмотр его гаража, с целью обнаружения запасных частей от похищенных автомобилей.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей вина осужденных Волкова Р.А. и Тучкова А.Ю. по этому эпизоду подтверждается также заявлением ФИО8 от <дата> (т.2 л.д.3), явкой с повинной самих осужденных Волкова Р.А. и Тучкова А.Ю. (т.2 л.д.33, 39), протоколом осмотра места происшествия (т.2 л.д.45-47), протоколом осмотра DVD диска с записью детализации телефонных соединений Волкова Р.А. и Тучкова А.Ю. за <дата> (т.7 л.д.218-223), сведениями о принадлежности номеров сотовой связи Волкову Р.А. и Тучкову А.Ю. (т.7 л.д.224-251), ответом директора <...>» от <дата> об объявлениях, подаваемых в газету Волковым Р.А. и Тучковым А.Ю., в период с <дата> о продаже автозапчстей (т.7 л.д.2); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого из автомашины Волкова Р.А. был изъят набор отмычек – металлический предмет с пластинами в виде резцов (т.7 л.д.82-104); справкой ФБУ <...>» о стоимости автомобиля <...>, по состоянию на <дата> (т.8 л.д.10).

С учетом представленных доказательств, суд сделал обоснованный вывод о виновности Волкова Р.А. и Тучкова А.Ю. в совершении преступления, и в целом дал их действиям по данному эпизоду правильную юридическую оценку, квалифицировав их по пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.2009 № 377-ФЗ).

По эпизоду кражи имущества ФИО32 вина осужденного Волкова Р.А. подтверждена такими доказательствами как:

показаниями в суде потерпевшей ФИО32 о том, что в <дата> <дата> от <адрес> по <адрес> была похищена, принадлежащая ей автомашина <...>» серо-зеленого цвета, в которой находилось принадлежащее ей имущество, в том числе: план расположения участка на строительство жилых домов в д. <адрес>, план эвакуации работников <...>» при пожаре, металлический мангал, чехлы автомобильные;

аналогичными по своему содержанию показаниями в суде свидетеля ФИО28;

показаниями в суде свидетеля ФИО17 о том, что <дата> по просьбе Волкова Р.А. на автомашине марки <...> под управлением ФИО19 вывозили на базу <...>» для сдачи в металлолом автомобильные кузовные детали;

показаниями в суде свидетеля ФИО16 о том, что <дата> на базе <...>», где он работает управляющим, сотрудники полиции обнаружили кузовные детали от автомашин марки <...>» серо-зеленого и вишневого цветов. Детали поступили как металлический лом от водителя автомашины марки <...> ФИО19;

аналогичными по своему содержанию показаниями в суде свидетеля ФИО18;

показаниями в суде свидетеля ФИО27 о том, что он сдавал свой гараж № в <...>» Волкову Р.А. <дата> <дата> сотрудники полиции в присутствии Волкова Р.А. производили осмотр его гаража, с целью обнаружения запасных частей от похищенных автомобилей;

показаниями в суде свидетеля ФИО36 о том, что в <дата> познакомился с Волковым Р.А., у которого неоднократно приобретал запасные части к <...>»;

аналогичными по своему содержанию показаниями в суде свидетеля ФИО29;

показаниями в суде свидетеля ФИО25 о том, что в УУР УВД по <адрес> им была принята явка с повинной Волкова Р.А. о краже автомобиля <...>» в одном из дворов по <адрес> <адрес> Подозреваемый сообщил, что похищенный автомобиль он перегнал в гараж, а впоследствии разобрал и продал по частям. Явка с повинной Волковым Р.А. была дана добровольно без какого-либо психологического либо физического воздействия;

оглашенными показаниями свидетеля ФИО30 о том, что <дата> на <адрес> была обнаружена похищенная у него ранее автомашина <...>», в которой были найдены не принадлежащее ему автомобильные чехлы (т.2 л.д.110-111);

оглашенными показаниями свидетеля ФИО19 о том, что в <дата> <дата> по просьбе ФИО17 в одном из гаражей загрузил в свой автомобиль кузовные автозапчасти, которые перевез на базу <...>» (т.7 л.д.147-149);

оглашенными показаниями свидетеля ФИО31 о том, что его брат Волков Р.А. арендовал гараж в ФИО51 <дата> Бачурин по его просьбе помогал в погрузке в автомобиль запасных автомобильных частей, в том числе распиленных частей от автомашины «<...>» серо-зеленого цвета, которые предназначались для сдачи в металлолом (т.7 л.д.162-165);

оглашенными показаниями свидетеля Тучкова А.Ю. о том, что <дата> Волков Р.А. сообщил ему, что похитил автомобиль «<...>, который перегнал в ГСК <...> Волков показал ему похищенный автомобиль, а впоследствии рассказал, что разобрал этот автомобиль на запчасти и продал (т.2 л.д.43-44).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина осужденного Волкова Р.А. по этому эпизоду подтверждается также: протоколом заявления ФИО32 от <дата> (т.2 л.д.51); протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т.2 л.д.53-54,55); протоколом выемки, согласно которому ФИО32 выдала документы на похищенный у нее автомобиль «<...>» (т.2 л.д.101-102); протоколом явки с повинной самого осужденного Волкова Р.А. (т.2 л.д.76); протоколом осмотра арендованного Волковым Р.А. гаража № в <...> в котором обнаружены и изъяты план расположения участка на строительство жилых домов в д. <адрес>, план эвакуации работников <...>» при пожаре; металлический мангал, элементы кузова, обшивки салона автомобиля <...>» (т.2 л.д.126-129); протоколом осмотра от <дата>, согласно которому потерпевшая ФИО32 опознала принадлежащие ей документы, предметы и запасные части от автомашины (т.7 л.д.105-120); заключением эксперта № от <дата> о том, что на металлических фрагментах запасных частей изъятых в арендованном Волковым Р.А. гараже было установлено первичное содержание идентификационного номера автомашины <...>», принадлежащей ФИО32 (т.6 л.д.10-19); протоколом выемки автомобильных чехлов у ФИО30 (т.2 л.д.96-98); протоколом осмотра, в ходе которого ФИО32 опознала выданные ФИО30 автомобильные чехлы (т.7 л.д.105-120, т.2 л.д.126-129); протоколом проверки показаний ФИО17, в ходе которой он указал на гараж № в <...>», из которого по просьбе Волкова Р.А. вывозил автозапчасти (т.7 л.д.137-141); протоколом осмотра, в ходе которого на <...>» были обнаружены и изъяты части автомашины <...>» серо-зеленого цвета (т.7 л.д.53-67); протоколом предъявления лица для опознания по фотографии, в ходе которого ФИО32 опознала Волкова Р.А. как человека, которого неоднократно видела в <...>» (т.2 л.д.91), справками <...>» о стоимости автомобиля «<...>» и торгующих организаций о стоимости предметов похищенных из автомашины ФИО32 (т.8 л.д.2,3, 4, 5,10, т.2 л.д.120-121); ответом директора <...> филиала <...> от <дата> об объявлениях, подаваемых в газету Волковым Р.А. в период с <дата> о продаже автозапчастей (т.7 л.д.2); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого из автомашины Волкова Р.А. был изъят набор отмычек – металлический предмет с пластинами в виде резцов (т.7 л.д.82-104).

С учетом представленных доказательств, суд сделал обоснованный вывод о виновности Волкова Р.А. в совершении преступления, и в целом дал его действиям по данному эпизоду правильную юридическую оценку, квалифицировав их по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.2009 № 377-ФЗ).

По эпизоду кражи имущества ФИО35 в подтверждение вины осужденных Волкова Р.А. и Тучкова А.Ю. приведены такие доказательства как:

показания потерпевшего ФИО35 о том, что около 1 часа <дата> он оставил свой автомобиль <...>», темно - вишневого цвета, <...> у <адрес> по <адрес>, а утром <дата> около 9 часов обнаружил, что автомобиль похищен. Под номерным знаком его автомашины была рамка с надписью <...>», а крыша и задняя часть кузова автомобиля имели вмятины;

аналогичные по своему содержанию показания свидетеля ФИО33;

вышеприведенные показания свидетелей ФИО17, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО27, ФИО31;

показания свидетеля ФИО34 о том, что им от Волкова Р.А. и Тучкова А.Ю. были приняты явки с повинной, в которых те добровольно сообщили о совершенной ими в <дата> краже автомашины «<...>» бордового цвета со двора одного из домов на <адрес> с последующей разборкой ее в гараже на <адрес> и продаже на запчасти по объявлениям в газете <...>».

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина осужденных Волкова Р.А. и Тучкова А.Ю. по этому эпизоду подтверждается также: заявлением ФИО35 от <дата> (т.2 л.д.134); протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т.2 л.д.136-139); протоколом выемки, согласно которому ФИО35 выдал документы на похищенный у него автомобиль «<...> (т.2 л.д.159-167); явками с повинной самих осужденных Волкова Р.А. и Тучкова А.Ю. (т.6 л.д.184, т.2 л.д.203); протоколом осмотра гаража № в <...>», в ходе которого были изъяты запасные части автомобиля <...>»- облицовка радиатора темно-вишневого цвета, лобовое стекло, обивка потолка салона, блок двигателя, две рамки под регистрационный знак с надписью <...>» (т.7 л.д.36-37); протоколом осмотра, в ходе которого ФИО35 опознал запчасти, принадлежавшие его автомобилю (т.6 л.д.27); заключением эксперта о том, что на маркируемой площадке блока двигателя модели «<...>», изъятого из арендуемого Волковым Р.А. гаража, установлено заводское (первичное) содержание маркировочного обозначения двигателя соответствующее номеру двигателя автомобиля, похищенного у ФИО35 (т.6, л.д.10-19); протоколом осмотра, в ходе которого на <...>» были обнаружены и изъяты части автомашины «<...>» вишневого цвета: крыша, правая нижняя часть днища с порогом, передняя левая часть кузова без опоры стойки, левая часть днища с порогом, задняя часть кузова с крыльями и опорами стоек, передняя правая часть кузова с опорой, стойки левая и правая, центральные стойки (т.7 л.д.53-67); материалами оперативно-розыскной деятельности, в том числе записями телефонных переговоров Волкова Р.А. и Тучкова А.Ю. (т.4 л.д.58-87, 88-131, 191, 167, т.5 л.д.120-122, 258, т.7 л.д.251); заключением эксперта, согласно которому голоса на записи принадлежат Волкову Р.А. и Тучкову А.Ю. (т.6 л.д.63-64); заключением эксперта о том, что из контекста разговоров между Волковым Р.А. и Тучковым А.Ю. следует, что они обсуждают вопросы по реализации запчастей с похищенных автомобилей (т.6 л.д.159-160,168); ответом директора <...> филиала ЗАО <...>» от <дата> об объявлениях, подаваемых в газету Волковым Р.А. в период с <дата> о продаже автозапчастей (т.7 л.д.2); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого из автомашины Волкова Р.А. был изъят набор отмычек – металлический предмет с пластинами в виде резцов (т.7 л.д.82-104); справкой ФБУ «<...> о стоимости автомобиля <...> (т.8 л.д.10).

С учетом представленных доказательств, суд сделал обоснованный вывод о виновности Волкова Р.А. и Тучкова А.Ю. в совершении преступления, и в целом дал их действиям по данному эпизоду правильную юридическую оценку, квалифицировав их по пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.2009 № 377-ФЗ).

По эпизоду кражи имущества ФИО9 вина осужденных Волкова Р.А. и Тучкова А.Ю. подтверждается:

показаниями потерпевшего ФИО9 о том, что <дата> около 18 часов он оставил свой автомобиль «<...> золотисто темно-зеленого цвета, у <адрес>, а утром <дата> обнаружил, что автомобиль похищен;

аналогичными по своему содержанию показаниями свидетеля ФИО43;

показаниями свидетеля ФИО36 о том, что в <дата> осужденный Волков Р.А. предложил ему приобрести автомашину <...>» золотисто-темно-зеленого цвета без документов за 18000 рублей. Купленный у Волкова Р.А. автомобиль свидетель разобрал, кузов порезал на части. Впоследствии переднюю часть данного автомобиля свидетель отвез в д. <адрес> своему знакомому ФИО42;

показаниями свидетеля ФИО42 о том, что в <дата> ФИО36 попросил оказать ему помощь в ремонте машины <...> и привез с собой переднюю часть кузова зеленого цвета, которая при ремонте не пригодилась;

показаниями свидетеля ФИО37 о том, что им от Волкова Р.А. была принята явка с повинной, в которой он сообщил о совершенной им совместно с Тучковым А.Ю. <дата> краже автомашины марки <...>» темно-зеленого цвета из двора одного из домов на <адрес>. Подозреваемый сообщил, что похищенный автомобиль они продали парню по имени Сергей за 17000 рублей, а деньги истратили на личные нужды. Явку с повинной Волков Р.А. писал собственноручно, без какого либо психологического давления и физического воздействия.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина осужденных Волкова Р.А. и Тучкова А.Ю. по этому эпизоду подтверждается также: заявлением ФИО9 от <дата> (т.3 л.д.6), справкой ГУ ОЛСЭ от <дата> о стоимости автомобиля (т.3 л.д.18-20), протоколом предъявления для опознания лица по фотографии от <дата> (т.3 л.д.76-79), протоколом осмотра автомашины <...>» (т.7 л.д.91-104), протокол осмотра места происшествия от <дата>, протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т.4 л.д.46-49), протоколом осмотра предметов от <дата> (т.7 л.д.105-120), постановлением о признании вещественных доказательств (т.7 л.д.123), информацией директора <...> филиала <...>» ФИО38 (т.7 л.д.2), явкой с повинной самого осужденного Волкова Р.А. от <дата> (т.3 л.д.82), рапортом о/у ОРЧ УР УМВД РФ по <адрес> ФИО39 (т.7 л.д.251), протоколом осмотра DVD-RW диска, информацией о месте расположения базовых станций <...>» от <дата> (т.7 л.д.225-231, 246-247, 262), протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т.7 л.д.82-104), записями разговоров осужденных Волкова Р.А. и Тучкова А.Ю. (т.7 л.д.256-257).

С учетом представленных доказательств, суд сделал обоснованный вывод о виновности Волкова Р.А. и Тучкова А.Ю. в совершении преступления, и в целом дал их действиям по данному эпизоду правильную юридическую оценку, квалифицировав их по пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.2009 № 377-ФЗ).

По эпизоду кражи имущества ФИО10 вина осужденных Волкова Р.А. и Тучкова А.Ю. подтверждается:

показаниями потерпевшего ФИО10 о том, что <дата> около 22 часов он оставил свою автомашину <...>» во дворе <адрес> по <адрес>, а около 6 часов <дата> обнаружил, что автомобиль похищен;

показаниями свидетеля ФИО36 о том, что <дата> осужденный Волков Р.А. предложил ему приобрести автомашину <...>» серо-зеленого цвета без документов за 20000 рублей. Купленный у Волкова Р.А. автомобиль свидетель разобрал на части, которые продал либо использовал при ремонте других автомобилей;

показаниями свидетеля ФИО39 о том, что <дата> им от Волкова Р.А. и Тучкова А.Ю. были приняты явки с повинной, в которых указанные лица сообщили о краже <дата> автомашины марки <дата> в районе <адрес>. Явки с повинной Волков Р.А. и Тучков А.Ю. писали собственноручно, без какого-либо психологического и физического воздействия.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина осужденных Волкова Р.А. и Тучкова А.Ю. по этому эпизоду подтверждается также: заявлением ФИО10 от <дата> (т.3 л.д.107); справкой <...> от <дата> о стоимости автомобиля (т.8 л.д.10); протоколом выемки у ФИО10 документов на автомобиль (т.3 л.д.182-188); явками с повинной самих осужденных Волкова Р.А. и Тучкова А.Ю. (т.3 л.д.135, 161); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого из автомашины Волкова Р.А. был изъят набор отмычек – металлический предмет с пластинами в виде резцов (т.7 л.д.82-104).

С учетом представленных доказательств, суд сделал обоснованный вывод о виновности Волкова Р.А. и Тучкова А.Ю в совершении преступления, и в целом дал их действиям по данному эпизоду правильную юридическую оценку, квалифицировав их по пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.2009 № 377-ФЗ).

По эпизоду кражи имущества <...>» вина осужденных Волкова Р.А. и Тучкова А.Ю. подтверждается:

показаниями представителя потерпевшего ФИО40 о том, что в период времени с 18 часов 45 минут <дата> по 6 часов 45 минут. <дата> 45 минут из двора <адрес> был похищен «<...>», принадлежащий <...>»;

оглашенными показаниями свидетеля ФИО41 о том, что она сдавала осужденному Волкову Р.А. гараж № в <...>» (т.3 л.д.239-240;

показаниями свидетеля ФИО37 о том, что им от Волкова Р.А. и Тучкова А.Ю. были приняты явки с повинной, в которых они добровольно сообщили о краже <дата> автомашины марки <...>» черного цвета с <адрес>, которую перегнали в <...>».

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина осужденных Волкова Р.А. и Тучкова А.Ю. по этому эпизоду подтверждается также: заявлениям ФИО40 от <дата> (т.3 л.д.194); протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т.3 л.д.204-206); протоколами явки с повинной самих осужденных Волкова Р.А. и Тучкова А.Ю. (т.3 л.л.272, 288); справкой <...> от <дата> о стоимости автомобиля (т.8 л.д.10); договором аренды Волковым Р.А гаража в <...>» (т.3 л.д.241-246); протоколом осмотра гаража, согласно которому были изъяты талон технического осмотра и части автомобиля «<...>», похищенного у <...>» (т.3 л.д.230-237), протоколом выемки документов на автомобиль <...> (т.3 л.д.253-256); заключением эксперта о том, что на металлических фрагментах, вырезанных с маркируемой панели кузова автомобиля «<...>» было установлено первичное содержание идентификационного номера кузова автомобиля, принадлежащего <...>» (т.6, л.д.11-19); установочными данными об абонентах сотовой связи Волкова Р.А. и Тучкова А.Ю. (т.7 л.д.225-231); сведения о телефонных соединениях Волкова Р.А. и Тучкова А.Ю. <дата> (т.7 л.д.252-258); информацией о месте расположения базовых станций <...>» (т.7, л.д.262) записями телефонных переговоров Волкова Р.А. и Тучкова А.Ю., состоявшихся <дата> (т.4 л.д.88-218, т.5 л.д.1-258); заключениями экспертов, согласно которым установлена принадлежность голосов на записях Волкову Р.А. и Тучкову А.Ю., содержание телефонных разговоров (т.5, л.д.14, 258, т.6, л.д.65, 155,166-168, т.4, л.д.90 т.4, л.д.100, т.5, л.д.64,258, т.5, л.д.65, 66, 155,166-168, 258); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого из автомашины Волкова Р.А. был изъят набор отмычек – металлический предмет с пластинами в виде резцов (т.7 л.д.82-104).

С учетом представленных доказательств, суд сделал обоснованный вывод о виновности Волкова Р.А. и Тучкова А.Ю. в совершении преступления, и в целом дал их действиям по данному эпизоду правильную юридическую оценку, квалифицировав их по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.2009 № 377-ФЗ).

По эпизоду кражи имущества ФИО11 вина осужденных Волкова Р.А., Тучкова А.Ю., Шалимова Н.А. подтверждается:

показаниями представителя потерпевшего ФИО11 о том, что примерно в 23 часа <дата> он оставил свой автомобиль «<...>, во дворе <адрес>, а около 07 часов <дата> обнаружил, что из автомашины похищен аккумулятор марки «<...>», стоимостью 1 400 рублей;

аналогичными по своему содержанию показаниями свидетеля ФИО24

Кроме показаний потерпевшего и свидетеля вина осужденных Волкова Р.А. и Тучкова А.Ю. по этому эпизоду подтверждается также: заявлением ФИО11 от <дата> (т.3 л.д.306); протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т.10 л.д.13-15); справкой о стоимости автомобильного аккумулятора «Туплу-55А» (т.3 л.д.315); протоколом осмотра DVD-RW диска, предоставленного ОАО «Мегафон», содержащего информацию о детализации телефонных соединений Волкова Р.А., Тучкова А.Ю. и Шалимова Н.А. <дата> ( т.7 л.д.252-253,259); информацией о месте расположения базовых станций <...>», фиксировавших телефонные соединения осужденных (т.7 л.д.252,253,255, 262); сведениями об абонентских номерах сотовой связи, которыми пользовались в период совершения преступления Волков Р.А., Тучков А.Ю. и Шалимов Н.А. ( т.7 л.д.251); материалами оперативно-розыскной деятельности, в том числе записями телефонных переговоров Волкова Р.А., Тучкова А.Ю. и Шалимова Н.А. <дата> (т.4 л.д.58-87, 88-218, т.5 л.д.1-257, 258,т.6 л.д.69,70); заключением эксперта №, № от <дата>, согласно которому установлена принадлежность голоса в записях, сделанных оперативным путем, осужденным Шалимову Н.А., Волкову Р.А. и Тучкову А.Ю. (т.6 л.д.63-64); заключением эксперта о том, что из контекста разговора усматривается наличие между собеседниками распределения ролей при планировании и совершении преступления(т.6 л.д.166-168); протоколом осмотра автомашин марки «<...>», зарегистрированной на Волкова Р.А., и ВАЗ 2106, зарегистрированной на Тучкова А.Ю. ( т.7 л.д.91-104); протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому из салона автомобиля марки «<...> был изъят металлический предмет с пластинами в виде резцов (т.7 л.д.82-90).

С учетом представленных доказательств, суд сделал обоснованный вывод о виновности Волкова Р.А., Тучкова А.Ю. и Шалимова Н.А. в совершении преступления, и в целом дал их действиям по данному эпизоду правильную юридическую оценку, квалифицировав их по пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд подробно проанализировал вышеуказанные доказательства, и, признав их относимыми и допустимыми, положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу. Достоверность этих доказательств, у апелляционной инстанции также сомнений не вызывает.

Доводы о непричастности осужденных к совершенным преступлениям, приводимые защитниками в апелляционных жалобах, аналогичны тем, которые выдвигались и при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Суд в приговоре дал им надлежащую оценку с приведением мотивов.

Вопреки утверждению защитников Морозова А.В. и Бузова Л.Л., оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов явки с повинной Волкова Р.А. и Тучкова А.Ю. в связи с отсутствием при их составлении адвоката, оказанном на осужденных воздействии со стороны сотрудников полиции, у суда не имелось.

Перечень оснований, по которым доказательства могут быть признаны недопустимыми, содержится в ст.75 УПК РФ. Уголовно-процессуальным законом не предусмотрено обязательное участие защитника при оформлении заявления о явке с повинной. Доказательств воздействия на подозреваемых со стороны сотрудников полиции при оформлении заявлений о явке с повинной, судом не добыто.

Поскольку сведения, сообщенные Волковым Р.А. и Тучковым А.Ю. в явках с повинной, объективно согласуются с другими доказательствами, собранными по делу, в том числе детализацией телефонных соединений осужденных в периоды времени, относящиеся к совершенным преступлениям, регистрацией их сотовых телефонов в сети станциями, расположенными вблизи мест совершения преступлений, показаниями потерпевших об обстоятельствах хищения у них автомобилей, протоколами осмотра обнаруженных у Волкова Р.А. деталей с похищенных автомобилей и другого имущества потерпевших, показаниями свидетелей о приобретении у Волкова Р.А. похищенных автомашин, записями телефонных переговоров самих осужденных во время совершения преступлений, то суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора. Выдвинутое Волковым Р.А. алиби о нахождении во время совершения всех преступлений в <адрес>, не было подтверждено доказательствами.

Суд правомерно отнесся критически к показаниям осужденного Волкова Р.А. в суде о том, что наличие в арендованных им гаражах деталей от автомобилей связано с осуществлением деятельностью по ремонту автомашин, поскольку как установлено из показаний потерпевших они для ремонта свои автомобили никому не передавали, а автомобили у них были похищены.

Показания свидетелей ФИО16, ФИО18, ФИО17, ФИО19 правомерно приняты судом в качестве доказательств виновности осужденных Волкова Р.А. и Тучкова А.Ю., поскольку свидетельствуют о том, что из гаражей, арендованных Волковым Р.А., и по его просьбе неоднократно под видом металлолома вывозились части кузовов похищенных автомобилей.

Собранными доказательствами, в том числе заключениями экспертов о восстановлении первоначальной маркировки, подтверждено, что эти части принадлежали автомобилям, похищенным у потерпевших.

Довод защитника Морозова А.В. в апелляционной жалобе о том, что свидетели ФИО42 и ФИО36 не были осведомлены о том, чьи автомобили они приобретают, не свидетельствует о невиновности осужденных.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников оснований для признания протоколов предъявления для опознания по фотографии, согласно которым потерпевшая ФИО32 опознала Волкова Р.А., а свидетель ФИО43 опознала Тучкова А.Ю. (т.2 л.д.91, т.3 л.д.76-78), не имеется.

Часть пятая статьи 193 УПК Российской Федерации предусматривает, что при невозможности предъявления лица опознание может быть проведено по его фотографии, предъявляемой одновременно с фотографиями других лиц, внешне сходных с опознаваемым лицом. Количество фотографий должно быть не менее трех.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО32 и ФИО43 при допросе поясняли, что перед совершением кражи их автомобилей неоднократно видели во дворе молодых людей, поведение которых им показалось странным, заявив, что могли бы опознать данных лиц как лично, так и по фотографии. ФИО32 и ФИО43 в присутствии понятых были предъявлены три фотографии разных лиц, среди которых ФИО32 опознала Волкова Р.А., как человека, которого она неоднократно видела в <...>», а ФИО43 опознала Тучкова А.Ю. как человека, которого она неоднократно видела во дворе своего дома перед хищением автомобиля.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, ходатайств о нарушении прав обвиняемых Волкова Р.А. и Тучкова А.Ю. при проведении данных следственных действий, стороной защиты не заявлялось. В ходе судебного разбирательства суд с целью проверки достоверности данных доказательств допросил потерпевшую ФИО32, свидетеля ФИО44, следователя и понятых об обстоятельствах проведения опознания. При этом защита имела возможность задавать им вопросы.

Поскольку сведений опровергающих или ставящих под сомнение достоверность данных доказательств судом получено не было, то суд обоснованно признал их в качестве допустимых доказательств виновности Волкова Р.А. и Тучкова А.Ю.

Доводы защитника ФИО21 в жалобе о том, что свидетель ФИО43 не понимала суть проводимого следственного действия, а участвовавшие понятые были знакомыми следователя, являются надуманными и противоречат протоколу судебного заседания.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционного представления, вывод суда об отсутствии доказательств вины Шалимова Н.А. по эпизодам кражи имущества ФИО8 и ФИО9 судом мотивирован и соответствует уголовно-процессуальному закону.

Суд, тщательно изучив все представленные обвинением доказательства, пришел к справедливому убеждению, что объяснения осужденных Волкова Р.А. и Тучкова А.Ю., полученные сотрудниками уголовного розыска после возбуждения уголовного дела, в отсутствии защитников и без разъяснения прав, предусмотренных ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, являются в силу п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу приговора.

Поскольку Волков Р.А. и Тучков А.Ю. не поддержали в судебном заседании эти объяснения, суд обоснованно признал их недопустимыми доказательствами, а также доказательства, производные от объяснений осужденных, в частности: справку специалиста ЭКЦ УМВД России Савкина О.В. об исследовании видеозаписи опроса подозреваемых, заключение судебно-психологической экспертизы, показания эксперта и специалиста в суде об обстоятельствах опроса подозреваемых, вещественные доказательства (компакт-диски) и протоколы их осмотра и прослушивания с записью опроса Волкова Р.А. и Тучкова А.Ю. Согласна с этим и судебная коллегия.

Шалимов Н.А. последовательно отрицал свою причастность к хищениям имущества ФИО8 и ФИО9, а другие доказательства собранные по данным эпизодам обвинения органом предварительного расследования объективно не подтверждают вину Шалимова Н.А. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о необходимости оправдания Шалимова Н.А. по 1 и 4 эпизодам обвинения.

Как видно из материалов дела, при назначении наказания Волкову Р.А. и Тучкову А.Ю. суд учел требования ст. 6, 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности осужденных, наличия обстоятельств, смягчающих наказание виновных – явок с повинной, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных. Назначенное наказание является соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

При назначении осужденным Волкову Р.А. и Тучкову А.Ю. наказания суд обоснованно не нашел оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вместе с тем в отношении Шалимова Н.А. приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Данное положение закона при квалификации действий осужденного Шалимова Н.А. и назначении ему наказания судом было нарушено.

По приговору Шалимов Н.А осужден за преступление, совершенное в период времени с 23 часов 00 минут <дата> до 07 часов 00 минут <дата> (эпизод №7). Суд квалифицировал действия Шалимова Н.А. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> № 377-ФЗ) и назначил наказание в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием 20% заработка в доход государства.

При этом суд не учел, что Федеральным законом от 07.03.2011 №26-ФЗ в санкцию ч.2 ст.158 УК РФ в части наказания в виде исправительных работ были внесены изменения улучшающие положение осужденного, в частности исключен нижний предел наказания. При таких обстоятельствах действия осужденного Шалимова Н.А. по эпизоду №7 подлежат переквалификации в соответствии с редакцией названного закона со снижением наказания.

Вместе с тем доводы апелляционного представления о необходимости переквалификации действий осужденных Волкова Р.А. и Тучкова А.Ю. по преступлениям, за которые они осуждены к лишению свободы, в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку названным законом были внесены изменения в санкцию ч.2 ст.158 УК РФ только в части смягчения наказания в виде исправительных работ.

Кроме того, как справедливо отмечено в апелляционном представлении, во вводной части приговора судом были допущены неточности относительно указания статей, по которым обвинялся Волков Р.А., поэтому в этой части приговор подлежит уточнению.

Указание судом в описательно-мотивировочной части приговора по эпизоду в отношении ФИО10 на то, что действиями осужденных значительный материальный ущерб причинен ФИО9, является технической ошибкой и основанием для изменения приговора не является.

Других процессуальных нарушений влекущих отмену или изменение приговора судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное представление государственного обвинителя Уколова А.А. удовлетворить частично.

Приговор Железнодорожного районного суда г.Орла от 05.02.2013 в отношении Шалимова Николая Александровича изменить.

Переквалифицировать действия Шалимова Н.А. по эпизоду №7 в отношении ФИО11 с п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ) на п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) и назначить ему наказание 1 год 10 месяцев исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства.

Уточнить вводную часть приговора указанием, что Волков Р.А. обвиняется по пп. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ ( 4 эпизода), п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении Волкова Р.А., Тучкова А.Ю. и Шалимова Н.А. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Уколова А.А., апелляционные жалобы защитника-адвоката Морозова В.А., защитника адвоката Бузова Л.Л., защитника адвоката Бычкова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи