Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-878/2020 ~ М-77/2020 от 17.01.2020

Дело № 2-878/2020

24RS0028-01-2020-000102-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2020 года г. Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Ремезова Д.А.,

при секретаре Жибиновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гончарова Андрея Геннадьевича, Гончаровой Светланы Николаевны к ООО «Новый город» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Гончаров А.Г., Гончарова С.Н. обратились в суд с иском к ООО «Новый город» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировали тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от 18.08.2016г., акта приёма передачи от 30.12.2016г. им в собственность передана квартира по адресу: <адрес> с рядом строительных недостатков. Стоимость устранения указанных недостатков, согласно заключению ООО «Гранит» №, составляет 150 735 рублей, в связи с чем истцами направлена претензия ответчику, оставленная им без удовлетворения. В виду этого истцами, на основании законодательства об участии в долевом строительстве, о защите прав потребителей к взысканию с ответчика в пользу каждого истца предъявлена сумма недостатков в размере 75 367 рублей, а также производные требования о взыскании неустойки в сумме 75 367 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на услуги эксперта в размере 15 000 рублей, расходов на услуги нотариуса в размере 1 050 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 12 500 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истцы – Гончаров А.Г., Гончарова С.Н. а также их представитель – Тахватулина А.Г. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В судебное заседание представитель ответчика – ООО «Новый город» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Одновременно представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований, при этом просил снизить размер компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В судебное заседание представители третьих лиц – АО «УСК «Новый Город», ООО «Интерьер» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как неявка ответчика, а также представителей третьих лиц не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В частности, согласно статье 4 вышеуказанного Закона N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. При этом ч. 2 данной статьи предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных расходов по устранению недостатков.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 18 августа 2016 года между ООО «Новый город» (застройщик) и Гончаровым А.Г., Гончаровой С.Н. (участники долевого строительства) заключен договор на участие в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером № жилой <адрес>, инженерное обеспечение, комплекса многоэтажных жилых домов жилого района <адрес>» в <адрес> по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства в общую совместную собственность объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства – трехкомнатную <адрес> (строительный номер), общей проектной площадью <адрес>,<адрес> кв.м. при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Цена договора составляет 3 250 000 рублей (п. 2.1 договора).

В силу п. 3.2 договора участия в долевом строительстве, гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет со дня его передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, на которые установлен гарантийный срок три года со дня подписания первого акта приема-передачи.

В соответствии с актом приема-передачи от 30.12.2016 г. к договору участия в долевом строительстве от 18.08.2016 г., ответчик передал истцам трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 72,2 кв.м.

Право общей совместной собственности истцов на данную квартиру зарегистрировано 28.02.2017 г. в Управлении Росреестра по Красноярскому краю, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 28.02.2017 года.

В ходе эксплуатации жилого помещения (объекта долевого строительства) истцами выявлены строительные недостатки, допущенные ответчиком при строительстве квартиры.

В подтверждение своих доводов о наличии в квартире строительных недостатков, истцы представили экспертное заключение ООО «Гранит» №, согласно которому стоимость устранения выявленных недостатков указанной квартиры составляет 150 735 рублей.

22.10.2019 года истцы обратились к ответчику с претензией, в которой потребовали возместить расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 150 735 рублей, а также расходы по проведению независимой строительно-технической экспертизы в размере 30 000 рублей. Данная претензия была получена ответчиком 22.10.2019 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции. Однако требования, изложенные истцами в претензии, ответчиком в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворены.

На основании определения Кировского районного суда г. Красноярска от 26.02.2020 г. по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза <адрес>, проведение которой было поручено экспертам ООО «Департамент оценочной деятельности».

Согласно экспертному заключению № от 08.04.2020 г., выполненному ООО «Департамент оценочной деятельности», в <адрес> выявлены недостатки, возникшие вследствие нарушения застройщиком условий договора долевого участия, обязательных требований технических регламентов, проектной документации, стандартов предприятия. Причиной возникновения строительных и монтажных недостатков является нарушение застройщиком технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ на этапе строительства здания. Качество выполненных работ в квартире истцов не соответствует условиям договора о долевом участии в строительстве, требованиям технических регламентов, проектной документации, стандартам предприятия, СНиП, ГОСТ. При проведении осмотра в ванной комнате, на окрашенных поверхностях стен были обнаружены следы эксплуатации со стороны собственников квартиры. В коридоре-прихожей произведен ремонт стен и потолка самими истцами или привлеченными ими третьими лицами. Также произведена замена входной двери. Элементы, на которых произведен ремонт от собственников или привлеченных ими третьими лицами экспертом в расчёт не брались, перепланировки помещений квартиры не выявлено. Выявленные в ходе проведения экспертизы недостатки не являются существенными (неустранимыми), так как не нарушают требований Федерального закона от 30.12.2009 года № 384 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений», таким образом, не препятствуют использованию жилого помещения по назначению – в целях проживания. Недостатки в виде отклонений и неровностей поверхностей стен, оконных и дверных блоков, превышающих норму зазоров в межкомнатных дверных блоках, водосливных отверстий, ненадлежащих размеров, зазоров в Т-образных соединениях оконных блоков являются скрытыми и могли быть обнаружены только лицом, обладающим специальными познаниями при проведении инструментального обследования. Остальные недостатки могли быть обнаружены при приемке квартиры лицом, не имеющим специальных познаний.

Стоимость устранения выявленных недостатков квартиры с учетом СНИП составляет 103 218 рублей, с учетом СТП (Стандарта Предприятия) равна 77 614 рублей.

Оснований не доверять данному заключению, суд не усматривает. Экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра экспертом жилого помещения, с учетом проектной документации на жилое помещение, компетентность экспертов, их право на проведение подобного рода исследований подтверждены соответствующими документами, перед началом производства экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Поскольку в спорном жилом помещении выявлены недостатки строительно-монтажных работ, истцы вправе требовать от застройщика возмещения им расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства. В связи с этим с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию стоимость устранения недостатков квартиры с учетом СТП (Стандарта Предприятия) в размере 77 614 рублей, то есть в пользу каждого из истцов 38807 рублей (77 614/2).

При этом суд исходит из п.1.3 вышеуказанного договора участия в долевом строительстве от 18.08.2016г., в силу которого застройщик передает участнику долевого строительства квартиру с отделкой по проекту. В подтверждение данных обстоятельств ответчиком представлены Стандарт Предприятия, рабочая документация многоквартирного дома, разработанные в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.12.2002г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Федерального закона от 30.12.2009г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», регламентирующих порядок производства и приёмки работ по устройству изоляционных и отделочных покрытий строительных конструкций.

Рассматривая требование истцов о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, суд указывает на следующее.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы также подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Поскольку претензия, полученная ответчиком 22.10.2019 г., в предусмотренный законом 10-дневный срок для добровольного исполнения требований потребителя удовлетворена не была, с ответчика в пользу истцов в равных долях следует взыскать неустойку в размере 1% от стоимости недостатков (77 614 руб.) за период со 02.11.2019 по 03.01.2020 г. (день указан истцами), то есть за 63 дня в размере 48 897 руб. –77614 руб.*1%* 63 дня.

Исходя из обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, характера недостатков, которые являются устранимыми), принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, учитывая баланс интересов сторон, в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, на основании ходатайства ответчика, суд приходит к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки до 10 000 рублей, и подлежащей взысканию по 5 000 рублей каждому из истцов.

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" предусматривающей, что моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей в пользу каждого из истцов, находя заявленную сумму компенсации в размере 5 000 рублей в пользу каждого истца завышенной.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования каждого истца на сумму 44 807 рублей (38 807+ 5 000+1000), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца штрафа в размере 22 403,50 рублей (44 807*50%), который суд, исходя из указанных выше мотивов, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снижает до 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рамках рассматриваемого дела истцы понесли судебные расходы по проведению оценки стоимости работ по устранению строительных недостатков в размере 30 000 рублей, что подтверждается товарным чеком от 27.09.2019 г. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов пропорционально удовлетворенным требованиям. Учитывая, что из заявленной стоимости строительных недостатков (150 735 руб.), удовлетворены требования на сумму 77 614 руб., что составляет 51%, из заявленных к взысканию судебных расходов - 30 000 руб. в равных долях следует взыскать сумму в размере 15 300 руб. (30 000/100*51%), а именно по 7 650 рублей в пользу каждого истца.

Кроме того, в рамках рассматриваемого дела истец Гончарова С.Н. понесла судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей по договору на оказание юридических услуг № от 09.08.2019 г., заключенному последней с ООО «ЮА «Гарант» в лице директора Тахватулиной А.Г. Стоимость юридических услуг по указанному договору составляет 25 000 рублей (п.3.1 договор). Оплата истцом Гончаровой С.Н. данной суммы подтверждается квитанцией к кассовому чеку № от 13.12.2019 г., выданной ООО «Гарант».

Разрешая требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, суд, принимая во внимание критерии разумности и справедливости, сложность дела, количество томов дела, находит сумму, предъявленную к взысканию, завышенной и полагает необходимым взыскать с ответчика в равных долях в пользу истцов 15 000 рублей, а именно по 7 500 рублей.

Наряду с этим, по данному гражданскому делу истцы понесли судебные расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителей в размере 2 100 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, то есть по 1 050 рублей в пользу каждого истца, поскольку указанная доверенность выдана для участия представителей в конкретном деле.

Разрешая заявление ООО «Департамент оценочной деятельности» в лице директора ФИО6 о взыскании судебных расходов за проведение судебной строительной экспертизы по определению строительных недостатков спорного жилого помещения, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела, по ходатайству стороны ответчика, судом была назначена судебная строительная экспертиза, согласно определению суда от 26.02.2020 года, для определения стоимости строительных недостатков (дефектов) <адрес>. Проведение указанной экспертизы поручено экспертам ООО «Департамент оценочной деятельности», а ее оплата возложена на сторону ответчика. Согласно сведениям ООО «Департамент оценочной деятельности», эксперты которого провели указанную экспертизу, стоимость проведения экспертизы составляет 49000 рублей. Однако, ответчиком до настоящего времени оплата указанной судебной экспертизы не произведена. Доказательств об обратном участниками процесса не представлено.

Данные расходы суд относит к необходимым расходам при рассмотрении указанного гражданского дела, которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, поскольку решение суда состоялось в пользу стороны истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобождены истцы, в размере 3 128,42 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гончарова Андрея Геннадьевича, Гончаровой Светланы Николаевны к ООО «Новый город» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу Гончарова Андрея Геннадьевича убытки, обусловленные устранением недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в размере 38 807 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 650 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 050 рублей, а всего взыскать 66 007 рублей.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу Гончаровой Светланы Николаевны убытки, обусловленные устранением недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в размере 38 807 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 650 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 050 рублей, а всего взыскать 66 007 рублей.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходы по оплате экспертизы в размере 49 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате юридических услуг - отказать.

Взыскать с ООО «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 128 рублей 42 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.А. Ремезов