Решение по делу № 33-1168/2019 от 28.02.2019

Дело № 33-1168/2019                 Докладчик : Бондаренко Е.И.                      Судья 1 инстанции:Прокофьева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего        Кутовой И.А.

судей                    Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.,

при секретаре            Евсеевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 27 марта 2019 года дело по апелляционной жалобе Аркадьевой Анфисы Николаевны на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 13 декабря 2018 года, которым Аркадьевой А.Н. отказано в иске к ООО «АвтоТракт Владимир», ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств за автомобиль и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., выслушав объяснения представителя истца Степанова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчиков ООО «АвтоТракт Владимир» Злобиной Е.В. и ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» Титковой Е.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

**** по договору купли-продажи с ООО «АвтоТракт Владимир» Аркадьева А.Н. приобрела автомобиль марки DATSUN MI-DO 2016 года выпуска за 489 300 рублей.

В соответствии с условиями договора гарантийный срок составляет 3 года или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше). В течение гарантийного срока продавец либо иное уполномоченное лицо устраняет безвозмездно все обнаруженные в автомобиле недостатки, возникшие по вине изготовителя.

В период гарантийного срока истцом были обнаружены недостатки, которые устранялись ответчиком: с **** (12 дней); с **** (9 дней), **** (1 день), с **** (6 дней), с **** (4 дня), с **** (10 дней), **** (1 день), с **** (8дней), **** (1день), с **** ( 9 дней).

Аркадьева А.Н. обратилась в суд с иском к ООО «АвтоТракт Лада», ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что нахождение автомобиля на ремонте делает невозможным его использование по назначению в совокупности сроков более 30 дней в году, что нарушает ее права. Направленная **** ответчикам претензия о расторжении договора и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств оставлена без удовлетворения.

Просила суд, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать стоимость автомобиля по договору в размере 489 300 рублей и компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

Истец Аркадьева А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась. Ее представитель Степанов С.А. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО «АвтоТракт Владимир» Злобина Е.В. возражала против удовлетворения иска. Указала, что сроки устранения недостатков в автомобиле не нарушены. Факт наличия в автомобиле существенных недостатков не подтвержден. Дефект лако-красочного покрытия на задних дверях возник в ходе некачественного восстановительного ремонта, то есть не является дефектом, возникшим на этапе производства автомобиля. Данные дефекты носят малозначительный характер, не препятствуют использованию автомобиля по его назначению. В случае признания судом исковых требований обоснованными, просила при вынесении решения в части взыскания неустойки и штрафа применить положения статьи 333 ГК РФ

Представитель ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» Титкова Е.А. просила в иске отказать. Пояснила, что дефект лако-красочного покрытия не является недостатком, возникшем при производстве автомобиля, и не является существенным. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица АО «РН Банк» в суд не явился, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Аркадьева А.Н. просит об отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным, так как судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права. Выражает несогласие с порядком расчета судом времени нахождения автомобиля на ремонте. Указывает, что судебная автотехническая экспертиза подтвердила наличие в автомобиле периодически появляющейся, неустранимой неисправности. Также указывает о нарушении ООО «АвтоТракт Владимир» положений Правил оказания услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств, выразившемся в не выдаче ей документации по ремонту.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ и с согласия лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца Аркадьевой А.Н. и представителя третьего лица АО «РН Банк», в связи с имеющимися сведениями об их надлежащем уведомлении.

Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

Согласно п.3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п.2 ст. 475).

Статей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков.Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени, или выявляется неоднократно, или появляется вновь после устранения, или другие подобные недостатки.

Расторжение договора купли-продажи по основанию указанному в абз.11п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара. При этом, при расчете 30-дневного срока следует исходить из периода, когда отсутствовала возможность использовать товар.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в период гарантийного срока у приобретенного в ООО «АвтоТракт Лада» автомобиля DATSUN MI-DO, 2016 года выпуска истцом Аркадьевой А.Н. были обнаружены недостатки, которые устранялись ответчиком в рамках гарантийного ремонта.

Из представленных Аркадьевой А.Н. документов не следует, что у нее отсутствовала возможность использования автомобиля более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его недостатков. При этом суд учел, что при обращении истца в ООО «АвтоТракт Владимир» **** и **** какие-либо ремонтные воздействии на автомобиль не выполнялись. Была проведена диагностика автомобиля, при которой каких-либо дефектов не выявлено. Кроме того, срок нахождения автомобиля в ремонте в период с **** по **** и в период с **** по **** верно определен судом первой инстанции как нахождение по инициативе истца, поскольку ремонт автомобиля был окончен раньше и истец надлежащим образом уведомлен сотрудниками ООО «Автотракт Владимир» о возможности забрать автомобиль из сервисного центра и использовать его по назначению, что Аркадьевой А.Н. сделано не было.

По делу была проведена судебная автотехническая экспертиза. Из экспертного заключения ООО «Владимир-тест» от **** с технической точки зрения у автомобиля истца не имеется недостатков рулевого управления и механической коробки переключения передач, имеются недостатки в виде дефектов лако-красочного покрытия. Причина возникновения недостатков - производственная. Данные недостатки проявились в процессе эксплуатации автомобиля, после проведения некачественного восстановительного ремонта (окраски). Выявленные недостатки являются устранимыми. Время необходимое для устранения недостатков составляет 7,0 нормо-часов. Стоимость устранения выявленных недостатков автомобиля, составляет 15772 рубля.

Допрошенный в судебном заседании эксперт М. пояснил, что недостатки лако-красочного покрытия произошли вследствие некачественного ремонта, некачественной покраски – подготовительных работ или сами работы произведены с нарушением. Наличие дефектов лако-красочного покрытия не препятствует использованию автомобиля.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки автомобиля существенными не являются, ссылаясь на их устранимость и не затратность по стоимости ремонтных работ, и пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля и возврата уплаченной за этот автомобиль денежной суммы.

С выводами суда следует согласиться, поскольку они не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы защиты прав потребителей.

Представленные в материалы дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, не свидетельствуют о том, что выявленные недостатки автомобиля, каждый из которых в отдельности делают товар не соответствующим обязательным требованиям и приводят к невозможности использования автомобиля по назначению. Кроме того, суд верно отразил, что устранение выявленных недостатков возможно без несоразмерных временных и финансовых затрат.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок нахождения автомобиля должен исчисляться с даты открытия заказ-наряда и до даты его закрытия, основан на ошибочном толковании норм права. Указанные выводы судом обоснованно мотивированы. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Указание в жалобе на то, что судебная автотехническая экспертиза подтвердила наличие в автомобиле периодически появляющейся, неустранимой неисправности, не соответствует действительности. Экспертное заключение свидетельствует об отсутствии какого-либо существенного недостатка. Дефекты лако-красочного покрытия возникли вследствие некачественного восстановительного ремонта – некачественной покраски, нарушения подготовительных работ. Эксперт, допрошенный в судебном заседании, подтвердил указанные выводы.

Довод жалобы истца Аркадьевой А.Н. о нарушении ООО «АвтоТракт Владимир» положений Правил оказания услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств, выразившемся в невыдаче ей документации по ремонту, является несостоятельным, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела заказ-нарядами, содержащими подпись истца.

Доводы представителя истца Аркадьевой А.Н. о надлежащем извещении истца о рассмотрении дел судом первой инстанции проверялись судом апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, что Аркадьева А.Н. лично извещена о рассмотрении дела как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, что подтверждается расписками о получении судебных извещений (т.2л.д.124,195).

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, к чему оснований судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших принятие незаконного решения, судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аркадьевой Анфисы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий                        Кутовая И.А.

Судьи                                 Бондаренко Е.И.

Закатова О.Ю.