Решение по делу № 2-624/2012 ~ М-555/2012 от 28.04.2012

Дело № 2-624/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

г. Чернушка                          25 июня 2012 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Мень О.А..,

с участием истицы Беляевой В.И.,

ответчика Мадиева А.В.,

при секретаре Рамазановой Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляевой Валентины Ивановны к Мадиеву Александру Валимухаметовичу о взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Беляева В.И. обратилась в суд с иском к Мадиеву А.В. о взыскании упущенной выгоды. Иск мотивировала тем, решением Чернушинского районного суда Пермского края за ней признано право собственности на земельный участок площадью 336 кв.м, ранее находившегося в незаконном пользовании Мадиева А.В. На протяжении 14 лет Мадиев А.В. производил строительство своих строений в границах не отведенных для этих целей. Баня Мадиева А.В. расположена на её земельном участке, водяные стоки бани мешают рационально использовать земельный участок. Баня Мадиева А.В. препятствует ей как собственнику завозить на участок землю для поднятия плодородного слоя почвы. Мадиев А.В. два года решение суда не исполняет, продолжает пользоваться её землей. Просит суд взыскать с Мадиева А.В. упущенную выгоду в сумме 117 600 рублей и 20 тысяч рублей за пользование земельным участком.

В судебном заседании истец Беляева В.И. доводы искового заявления поддержала, дополнительно суду пояснила, что на основании решения 2009 года судьей Паршаковой С.Л. удовлетворены ее требования, суд обязал Мадиева А.В. передать ей 336 кв.м., однако Мадиев А.В. до настоящего времени решение суда не исполнил, в связи с чем ей причинены убытки. Размер стоимости за пользование земельным участком она определила произвольно, а расчет по размеру упущенной выгоды она произвела на основании письма Управления сельского хозяйства. Срок 14 лет определен, с 1998 года, с этого года она живет в доме по адресу <адрес> и пользуется земельным участком. Указала, что ответчик захватил земельный участок ее отца, после его смерти.

Истец Мадиев А.В. возражал в удовлетворении исковых требований указал, что в силу закона установлен срок исковой давности 3 года, который истцом пропущен. Кроме этого часть участка истцом вообще не используется, на протяжении многих лет. Истцом не подтвержден факт, что она закупала картофель, сумму расходов, урожайность картофеля примененная в расчете является завышенной, и не подтвержденной. Истец не обосновала, почему в расчет включен картофель, а не морковь. С размером платы за пользование земельным участком так же не согласен, так сумма очень большая. Земельным участком в первоначальном размере он пользовался с момента выделения земли под строительство, так как около забора у него росли вишни и молодые яблони, никакого дохода он не получал. Забор на основании решения суда он перенес, в настоящее время им проводится межевание земельного участка, копию межевого плана он предоставил суду.

Суд, заслушав стороны, рассмотрев представленные доказательства, считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы

Из материалов дела следует, что на основании решения Чернушинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за Беляевой В.И. признано право собственности по праву наследования на земельный участок и жилой дом по адресу <адрес>.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Мадиев А.В. является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м., по адресу <адрес>, на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения Чернушинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал Мадиева В.А. возвратить Беляевой В.И. часть земельного участка площадью 336 квадратных метров, расположенный по адресу <адрес>, по всей границе землепользования между Мадиевым А.В. и Беляевой В.И., путем переноса забора по всей границе земельных участков.

Согласно определения Чернушинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что доводы истца Беляевой В.И. об уменьшении площади земельного участка по адресу <адрес> на 0,07 га за счет захвата земельного участка Мадиевым А.В. материалами дела не подтверждается, свидетели по делу ФИО7, ФИО8 показали, что Мадиев А.В. границ земельного участка не нарушал.

В соответствии с представленными в материалах дела межевыми делом от 2002 года и межевым планом 2012 года земельный участок, принадлежащий Мадиеву А.В. изменился в сторону уменьшения.

В соответствии с письмом Управления сельского хозяйства администрации Чернушинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ средняя продуктивность картофеля в <адрес>, в зависимости от состава почвы и погодных условий колеблется от 2,5 до 5 кг с 1 кв. метра. Цены в 1997-2007 годы были в диапазоне 3-5 рублей за 1 кг, в 2008-2009 годы – 5-6 рублей за 1 кг, в 2010 году до 15-17 рублей за 1 кг.

Согласно записи в трудовой книжке Беляевой В.И. она работала дежурным коневодом в ТОО конезавод «Азинский» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В письме Администрации Таушинского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ указано о том, что отсутствует информация о размере насаждений картофеля на земельном участке Беляевой В.П. по адресу <адрес>, и о количестве выращиваемого скота за период с 1998 года по 2012 год.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что истец занималась выращиванием картофеля в районе Аэропорта в течении примерно 3 лет с 1998 года.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что когда истец работала в конезаводе, ей бесплатно выделяли земельный участок для посадки картофеля. Она покупает в истца картофель с 2006 года по 100 рублей за ведро, в котором около 8 кг. У Беляевой всегда имеются животные корова, овечки, для того чтобы их прокормить нужно много картофеля.

Факт несвоевременного исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме, суд считает установленным. Стороны в судебном заседании подтвердили факт переноса забора Мадиевым А.В., однако пояснили, что на рассмотрении в Чернушинском районном суде в настоящее время находится гражданское дело, по иску Беляевой В.И. к Мадиеву А.В. о сносе строения. Суд принимает во внимание, что границы земельного участка, в соответствии с межевым планом 2012 года не утверждены, истец не согласна с предлагаемыми границами земельного участка.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность условий, являющихся основанием для возложения ответственности в виде взыскания убытков: наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между нарушением обязательства и убытками, а также вину лица, нарушившего обязательства, если в силу закона или договора вина является основанием для возложения ответственности в виде взыскания убытков.

Однако доказательства неправомерного завладения Мадиевым В.А. земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности; использования земельного участка истцом до его завладения ответчиком; о том, что земельный участок использовался под посадку картофеля с целью получения прибыли; размер расходов понесенных истцом в период использования земельного участка ответчиком; причинно-следственная связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками Беляевой В.И. суду не предоставлены. Об обстоятельствах подлежащих доказыванию истцу подробно разъяснено судьей в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-53).

Исходя из общих правил о возмещении убытков и вреда, причиненного имуществу гражданина, суд считает установленным, что истцом не доказан факт неправомерного завладения имуществом ответчиком, причинно-следственная связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, и об отсутствии, в связи с этим, правовых оснований для удовлетворения иска.

    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Беляевой Валентины Ивановны к Мадиеву Александру Валимухаметовичу отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 30 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Судья              О.А. Мень