Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3615/2015 ~ М-2988/2015 от 27.07.2015

Дело № 2-3615/2015г

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

01 декабря 2015г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием представителя истицы Дебушевой М.В. – Шарнина А.Н.,

ответчика Кабушева В.П.,

при секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дебушевой М.В. к Кабушеву В.П., ОРГ 1 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л

Дебушева М.В. обратилась в суд с иском к Кабушеву В.П., ОРГ 1 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, взыскании судебных расходов, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под ее (Дебушевой М.В.) управлением, автомобиля <данные изъяты> под управлением Кабушева В.П., автомобиля <данные изъяты> под управлением Жданова А.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Мякушина В.М., в результате которого автомобилю истицы были причинены механические повреждения. Сумма ущерба, причиненного истице повреждением её автомобиля, составила <данные изъяты> руб, из которых сумма в размере <данные изъяты> руб была выплачена ей 10.07.2015г страховой компанией ОРГ 1 в которой была застрахована автогражданская ответственность Кабушева В.П. Учитывая, что страхового возмещения явно недостаточно для того, чтобы возместить материальный ущерб в полном объёме, истица просит взыскать с ответчика Кабушева В.П., который, по ее мнению, нарушил ПДД, что стало причиной повреждения её автомобиля, оставшуюся невыплаченной часть ущерба в размере <данные изъяты> руб, расходы по проведению оценки <данные изъяты> руб, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб, а также госпошлину в размере <данные изъяты> руб за подачу искового заявления в суд.

В судебном заседании представитель истицы Дебушевой М.В. – Шарнин А.Н., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования своего доверителя в полном объёме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснил, что помимо ответчика Кабушева В.П., лицом, виновным в ДТП, а именно в столкновении с автомобилем под управлением Мякушина В.М., является также Жданов А.А., который допустил столкновение с его (Мякушина В.М.) автомобилем, когда тот остановился, пропуская встречный транспорт, чтобы совершить поворот налево. Учитывая, что ОРГ 1 необоснованно 20.01.2015г выплатило Жданову А.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб, представитель истицы полагает, что указанная сумма должна быть взыскана с ОРГ 1 в пользу Дебушевой М.В. Кроме того, представитель истца просит взыскать с ответчика Кабушева В.П. расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб, назначенной судом 21.09.2015г по их ходатайству.

Ответчик Кабушев В.П. исковые требования истицы не признал, пояснил, что его вины в причинении материального ущерба Дебушевой М.В. не имеется, так как это она нарушила ПДД, допустила столкновение с его автомобилем, ударив в заднюю часть. Не оспаривает того, что по его вине произошло столкновение с впереди стоящим автомобилем под управлением Жданова А.А., который, в свою очередь, допустил столкновение со стоящим впереди, пытающимся пропустить впереди идущий транспорт, чтобы повернуть налево, автомобилем под управлением Мякушина В.М.

Представитель ответчика – ОРГ 1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на иск, в соответствии с которым автогражданская ответственность Кабушева В.П. была застрахована в ОРГ 1 в пределах лимита страхового возмещения страховая компания выплатила трем потерпевшим в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> руб, а потому оснований для взыскания каких-либо дополнительных сумм, в том числе судебных расходов, не имеется.

Представители третьих лиц – ОРГ 2 ОРГ 3 ОРГ 4 третьи лица – Мякушин В.М., Жданов А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования не обоснованными, удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ (в редакции от 21.07.2014г) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ (в редакции от 21.07.2014г) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Дебушевой М.В., автомобиля <данные изъяты> под управлением Кабушева В.П., автомобиля <данные изъяты> под управлением Жданова А.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Мякушина В.М. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами. Как следует из административного материала, водитель Кабушев В.П. двигался со стороны <адрес> в направлении г. Красноярска, допустил наезд на стоящий в попутном направлении автомобиль <данные изъяты> (этот автомобиль находился на месте ранее произошедшего ДТП, так как допустил столкновение в автомобилем <данные изъяты> был выставлен аварийный знак, аварийная сигнализация была включена), с последующим наездом автомобиля <данные изъяты> на впереди стоящий автомобиль <данные изъяты> В следующий момент движущийся попутно автомобилю <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> под управлением Дебушевой М.В. допустил столкновение с автомобилем Кабушева В.П. Постановлениями и.о. начальника ОРГ 5 от 08.12.2014г производства по трем делам об административных правонарушениях в отношении Мякушина В.М., Жданова А.А., Кабушева В.П. были прекращены в связи с отсутствием в их действиях состава административных правонарушений, производство по делу об административном правонарушении в отношении Дебушевой М.В. 08.12.2014г было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения ее к административной ответственности. Решением Березовского районного суда Красноярского края от 19.05.2015г постановление по делу об административном правонарушении в отношении Дебушевой М.В. от 08.12.2014г было отменено как не соответствующее требованиям закона, производство по делу было прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (причиной отмены постановления от 08.12.2014г явилось отсутствие в данном постановлении ссылки на статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за совершение какого-либо административного правонарушения).

В результате указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истицы были причинены механические повреждения, сумма причиненного материального ущерба составила <данные изъяты> руб, что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, выданным ОРГ 6 23.12.2014г.

На момент ДТП автогражданская ответственность собственников всех автомобилей, участвующих в ДТП, была застрахована: Мякушина В.М. – в ОРГ 4 Жданова А.А. – в ОРГ 2 Кабушева В.П. – в ОРГ 1 Дебушевой М.В. – с ОРГ 3 что следует из справки о ДТП и не оспаривается сторонами.

10.12.2014г в адрес ОРГ 1» поступило заявление о возмещении ущерба от Мякушина В.М., которому 29.12.2014г в качестве страхового возмещения было выплачено <данные изъяты> руб.

23.12.2014г в адрес ОРГ 1 поступило заявление о возмещении ущерба от Жданова А.А., которому 20.01.2015г в качестве страхового возмещения было выплачено <данные изъяты> руб.

23.06.2015г в адрес ОРГ 1 поступило заявление о возмещении ущерба от Дебушевой М.В., которой 10.07.2015г в качестве страхового возмещения было выплачено <данные изъяты> руб.

Таким образом, трем потерпевшим в ДТП ОРГ 1 в которой была застрахована автогражданская ответственность Кабушева В.П., было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика, т.е. <данные изъяты> руб (страховой полис Кабушева В.П. был заключен до 01.10.2014г, соответственно лимит ответственности не может превышать <данные изъяты> руб, срок действия страхового полиса составлял с 22.06.2014г по 22.06.2015г, период использования – с 26.09.2014г по 25.10.2014г). Сумма непокрытого страховым возмещением материального ущерба, причиненного Дебушевой М.В., составила <данные изъяты> руб (<данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты> руб).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Дебушевой М.В. о взыскании с Кабушева В.П. материального ущерба, судебных расходов, суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих вину ответчика, причинно- следственную связь между его действиями и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истицы, последней, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Из анализа имеющихся в материалах дела, в том числе административного материала, доказательств, следует, что повреждения автомобилю истицы были причинены в результате ее виновных действий, в том числе в результате нарушения ею Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения (п.9.10), а также водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1). Указанные требования истицей выполнены не были, управляя автомашиной она не учла дорожные условия, не обеспечила во время движения скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего не справившись с управлением автомобиля, транспортное средство вышло из-под ее контроля, что привело к столкновению с впереди стоящим автомобилем ответчика. Каких-либо доказательств, указывающих на невозможность заблаговременного обнаружения транспортного средства Кабушева В.П., наличия иных обстоятельств, объективно препятствующих выполнить требования положений п. 10.1 и 9.10 Правил дорожного движения, истицей также не представлено. Ее довод об отсутствии технической возможности предотвратить столкновение экстренным торможением признается судом несостоятельным, поскольку управляя источником повышенной опасности, водитель обязан в силу закона предвидеть и обеспечивать постоянный контроль за дорожной ситуацией, следить за скоростью и соблюдать необходимую дистанцию между транспортными средствами. Как следует из схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной всеми участниками ДТП без каких-либо замечаний, тормозной путь автомобиля <данные изъяты> вообще отсутствует, на схеме отражен только тормозной путь автомобиля <данные изъяты> (под управлением Кабушева В.П.), что свидетельствует об отсутствии экстренного торможения и наезде на автомобиль ответчика на всей скорости. Таким образом, оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания суммы материального ущерба, причиненного истице повреждением ее автомобиля, даже с учетом заключения эксперта от 05.11.2015г, не принятого во внимание судом по вышеизложенным обстоятельствам, не имеется, в иске следует отказать в полном объеме.

Ссылка представителя истицы на необоснованную выплату страховой компанией «Надежда» суммы страхового возмещения водителю Жданову А.А. в размере <данные изъяты> руб, является несостоятельной, поскольку ущерб ему (Жданову А.А.) был причинен в результате виновных действий водителя Кабушева В.П., который также нарушил требования Правил дорожного движения (п.9.10, 10.1), не соблюдая безопасную скорость и дистанцию, допустив столкновение со стоящим впереди транспортным средством (<данные изъяты>), а потому оснований для взыскания с ОРГ 1 указанной суммы в пользу Дебушевой М.В. не имеется.

То обстоятельство, что ОРГ 1 осуществило частичную выплату страхового возмещения Дебушевой М.В., выплатив 10.07.2015г ей <данные изъяты> руб, не свидетельствует о наличии вины в действиях Кабушева В.П. в части причинения ущерба истице, не подтверждает наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба Дебушевой М.В., так как является самостоятельным правом страховщика производить либо не производить выплату ущерба потерпевшим, при этом страховая компания ОРГ 3 где была застрахована автогражданская ответственность Дебушевой М.В. (страховой полис от 27.05.2014г, срок действия с 02.06.2014г по 01.06.2015г) также произвела страховую выплату Кабушеву В.П., выплатив ему <данные изъяты> руб в счет возмещения ущерба, причиненного ему в результате наезда на его автомобиль автомобиля Дебушевой М.В. (указанное обстоятельство документально не подтверждено, однако, в судебном заседании представителем истицы не оспаривалось). Таким образом, частичная выплата страховщиком <данные изъяты> руб не является основанием для признания исковых требований к Кабушеву В.П. обоснованными, в их удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований Дебушевой М.В. к Кабушеву В.П., ОРГ 1 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 08.12.2015г).

Председательствующий         Майорова О.А.