Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4945/2021 ~ М-4376/2021 от 10.08.2021

Производство № 2-4945/2021

Дело № 66RS0003-01-2020-004367-13

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 01 октября 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре судебного заседания Альгиной В.Е., с участием представителя истца Овчинникова И.В., представителя ответчика Сангинова И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Экология» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилые кварталы», Андрееву Владимиру Юрьевичу, Мамедову СаррафуБабиджаноглы о взыскании задолженности по договору, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговая компания Экология» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилые кварталы», Андрееву Владимиру Юрьевичу, Мамедову СаррафуБабиджаноглы о взыскании задолженности по договору, неустойки, в обоснование которого указало, что 19 октября 2020 года между ООО «Торговая компания Экология» и ООО «Жилые кварталы» заключен договор поставки №433, согласно которому ООО «Торговая компания Экология» обязалось поставить в обусловленный договором срок товар в собственность ООО «Жилые кварталы», а ООО «Жилые кварталы» обязалось принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном договором. В рамках исполнения данного договора ООО «Торговая компания Экология» в адрес ООО «Жилые кварталы» поставлен товар согласно универсальным передаточным документам за период с декабря 2020 года по март 2021 года на общую сумму 4624980 рублей, который оплачен частично на сумму 4000000 рублей.Между ООО «Торговая компания Экология» и ООО «Жилые кварталы» подписаны акты сверок по состоянию на 31 декабря 2020 года и на 14 июля 2021 года, в которых отражена сумма задолженности в размере 612980 рублей, и с которой согласно ООО «Жилые кварталы». В соответствии с п. 5.1 договора, при просрочке оплаты ООО «Жилые кварталы» оплачивают ООО «Торговая компания Экология» пени в размере 0.1% от стоимости товара за каждый день просрочки платежа. В целях обеспечения обязательств ООО «Жилые кварталы» по договору поставки №433 от 19 октября 2020 года между истцом и Андреевым В.Ю., Мамедовым С.Б. заключены договоры поручительства №433/1 и 433/2 от 19 октября 2020 года. В соответствии с указанными договорами, поручители обязуются отвечать перед ООО «Торговая компания Экология» за исполнение ООО «Жилые кварталы» во всех своих обязательствах по договору поставки №433 от 19 октября 2020 года. В связи с указанным, просит взыскать с ООО «Жилые кварталы», Андреева В.Ю., Мамедова С.Б. задолженность по договору поставки в размере 624980 рублей, неустойку в размере 2499 рубля 92 копейки, а также неустойку с 10 августа 2021 года по день погашения задолженности, сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 9475 рублей, а также вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7142 рубля.

Определением от 08 сентября 2021 года к производству суда принято уточнение исковых требований в части взыскания неустойки в размере 220997 рублей 28 копеек. Остальные требования остаются без изменений.

Представитель истца Овчинников И.В. действующий на основании доверенности от 05 августа 2020 года, в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Сангинов И.С. действующий на основании доверенности, представил возражения на исковое заявление, согласно которым в удовлетворении исковых требований в указанном объеме возражает по следующим основаниям. Истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия не была направлена в адрес поручителей. ООО «Жилые кварталы» является социально направленной компанией, и преимущественно строит жильё за счет собственных денежных средств, более 90% из этого жилья в дальнейшем реализовывается государству для последующей передачи малоимущим гражданам, детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, гражданам-переселенцам и аварийного жилья. Нарушение сроков поставки от третьих лиц, а также нарушение исполнения обязательств государством по государственным контрактам в части оплаты привело к сдвигу сроков строительства жилья и ввода в эксплуатацию.

В судебном заседании представитель ответчика Сангинова И.С. пояснил, что не возражает против суммы основного долга, а в остальном письменные возражения поддержал.

Ответчики Андреев Владимир Юрьевич и Мамедов СаррафБабаджаноглы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представили.

Судом определено рассматривать дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

19 октября 2020 года между ООО «Торговаякомпания Экология» и ООО «Жилые кварталы» заключен договор поставки №433.

В соответствии с п. 1.1 договора, ООО «ТорговаякомпанияЭкология» обязуется поставить в обусловленный договором срок товар в собственность ООО «Жилые кварталы», а ООО «Жилые кварталы» обязуются принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора /л.д. 29-31/.

Свои обязательства по договору поставки истец выполнил в полном объеме и в срок, что подтверждается товарно-транспортными накладными /л.д. 34-132/.

Ответчик исполнил свои обязательства частично, что не оспаривается представителем ООО «Жилые кварталы». Размер задолженности составляет 624980 рублей, что признается представителем ответчиком. Более того, наличие указанной задолженности подтверждается и актами сверки взаимных расчетов за период с 01 октября 2020 года по 08 августа 2021 года /л.д. 133-139/.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата каждой поставленной партии производится ООО «Жилые кварталы» в течение 30 календарных дней со дня передачи товара ООО «Жилые кварталы» или получателю.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что до настоящего времени задолженность по договору поставки товара №433 от 19 октября 2020 года ответчиком ООО «Жилые кварталы» не погашена.

Таким образом, сумма задолженности, с учетом частичной уплаты, составляет 624980 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исполнение обязательств ООО «Жилые кварталы» обеспечено поручительством Андреева В.Ю. и Мамедова С.Б. на основании договоров поручительства от 19 октября 2020 года №433/1 и 433/2 /л.д. 140-143/.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства №433/1, Андреев В.Ю. обязуется отвечать перед ООО «Торговая компания Экология» за выполнение ООО «Жилые кварталы» всех обязательств по договору поставки №433 от 19 октября 2020 года, заключенному между ООО «Торговая компания Экология» и ООО «Жилые кварталы».

В соответствии с п. 2.1 вышеуказанного договора, Андреев В.Ю. обязался нести солидарную ответственность с ООО «Жилые кварталы» перед ООО «Торговая компания Экология» за неисполнение обязательств ООО «Жилые кварталы» по договору поставки продукции №433 от 19 октября 2020 года, заключенного между ООО «Торговая компания Экология» и ООО «Жилые кварталы», что включает в себя полную оплату всех партий поставленного ООО «Жилые кварталы» товара, а также оплату неустойки в случаях нарушений ООО «Жилые кварталы» свои обязательств по договору поставки.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства №433/2, Мамедов С.Б. обязуется отвечать перед ООО «Торговая компания Экология» за выполнение ООО «Жилые кварталы» всех обязательств по договору поставки №433 от 19 октября 2020 года, заключенному между ООО «Торговая компания Экология» и ООО «Жилые кварталы».

В соответствии с п. 2.1 вышеуказанного договора, Мамедов С.Б. обязался нести солидарную ответственность с ООО «Жилые кварталы» перед ООО «Торговая компания Экология» за неисполнение обязательств ООО «Жилые кварталы» по договору поставки продукции №433 от 19 октября 2020 года, заключенного между ООО «Торговая компания Экология» и ООО «Жилые кварталы», что включает в себя полную оплату всех партий поставленного ООО «Жилые кварталы» товара, а также оплату неустойки в случаях нарушений ООО «Жилые кварталы» свои обязательств по договору поставки.

Таким образом, суд считает требование о солидарном взыскании с ответчиков ООО «Жилые кварталы», Андреева Владимира Юрьевича, Мамедова СаррафаБабаджаноглызадолженности в размере 624 980 рублей подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Как указано ранее, согласно договорам поручительства от 19 октября 2020 года, Андреев В.Ю. и Мамедов С.Б. обязались перед ООО «Торговая компания Экология» отвечать за выполнение всех обязательств, возникших и не исполненных ООО «Жилые кварталы» по договору поставки №433 от 19 октября 2020 года.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 220997 рублей28 копеек за период 14 апреля 2021 года по 07 августа 2021 года.

В соответствии с п. 5.1договора поставки от 19 октября 2020 года № 433, при просрочке оплаты ООО «Жилые кварталы» оплачивает ООО «Торговая компания Экология» пени в размере 0.1% от стоимости товара за каждый день просрочки платежа.

Общая сумма задолженности ответчика ООО «Жилые кварталы» перед истцом составляет 624980 рублей, по состоянию на 07 августа 2021 года размер неустойки составляет 220997 рублей 28 копеек. Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан верным, иного расчета суду не представлено.

Между тем, представителем ответчика ООО «Жилые кварталы» заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основным видом деятельности ООО «Жилые кварталы», согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, является строительство жилых и нежилых зданий.

Из представленных ответчиком материалов следует, что жилые и нежилые здания, построенные ООО «Жилые кварталы», впоследствии реализуются государству для последующей передачи малоимущим гражданам, детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, гражданам-переселенцам из аварийного жилья. Указанный довод подтверждается, в том числе, распечаткой с интернет страницы о заключенных государственных контрактах с администрацией городского округа Дегтярск, Администрацией Каменского городского округа, а также с ГКУ СО «Фонд жилищного строительства».

Кроме того, в подтверждение вышеуказанного довода ответчиком представлено дополнительное соглашение №2 к муниципальному контракту №0162300003321000035 на приобретение двух жилых помещений в городском округе Дегтярск Свердловской области путем инвестирования в строительство многоквартирного жилого дома от 29 июня 2021 года, а также акт приема-передачи жилого помещения от 23 августа 2019 года, согласно которому в соответствии с муниципальным контрактом №03623001317190001540222975-01 от 19 августа 2019 года на приобретение жилого помещения для обеспечения жильем малоимущих граждан, проживающих на территории Белоярского городского округа ООО «Жилые кварталы» передает, а Администрация Белоярского городского округа принимает жилое помещение: квартиру №22, расположенную по адресу: Свердловская область, рабочий поселок Белоярский, ул. Сибирская, д. 5.

Из представленных материалов следует, что одной из целей деятельности ООО «Жилые кварталы»является строительство жилья для социально незащищенных слоев населения, в связи с чем деятельность ответчика имеет социальную значимость.

Кроме того из материалов дела, а также из позиции представителя ответчика по делу следует, что причиной возникновения задолженности является не намеренное уклонение ответчика от оплаты поставленного товара, а создавшееся тяжелое материальное положение, вызванное задержкой оплаты оказанных услуг по государственным контрактам.

Из представленных ответчиком возражений следует, и подтверждается материалами дела, что процентная ставка, установленная договором поставки, составляет 0.1% за каждый день просрочки. Указанная процентная ставка составляет 36.5% в год.

Из информации, находящейся в открытом доступе, а именно статистическому бюллетеню Центрального Банка Российской Федерации «Кредитование субъектов малого и среднего предпринимательства» № 1 от января 2021 года, следует, что средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным субъектам МСП – нефинансовым организациям в рублях в январе 2021 года по сравнению с декабрем 2020 года изменились незначительно: по краткосрочным кредитам ставка возросла на 0,13 п.п. до 8.23% годовых, по долгосрочным кредитам снизилась на 0.13 п.п. и составила 7.49% годовых.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства и предоставленные сведения о ставках по кредитам, суд считает, что неустойка в размере 36.5% годовых несоразмерна последствиям нарушения ООО «Жилые кварталы» обязательств по договору.

С учетом характера и степени допущенного ответчиком ООО «Жилые кварталы» нарушения, неустойка в размере 220 997 рублей 28 копеек за период с 14 апреля 2021 года по 08 сентября 2021 года является несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, заявленный истцом размер неустойки является явно чрезмерным и подлежит снижению до 100 000 рублей, с учетом обстоятельств настоящего дела.

В связи с указанным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ООО «Жилые кварталы», Андреева В.Ю., Мамедова С.Б. в пользу истца ООО «Торговая компанияЭкология» неустойки в размере 100 000 за период с 14 апреля 2021 года по 01 октября 2021 года (по день вынесения решения суда). Кроме того, удовлетворению подлежит и продолжение начисления неустойки в размере 0.1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму основного долга в размере 624980 рублей с 02 октября 2021 года по день фактической уплаты основного долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом ООО «Торговая компания Экология» понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 16617 рублей, что подтверждается платежным поручением №1559 от 06 августа 2021 года /л.д. 8/.

В связи с тем, что исковые требования признаны судом обоснованными в полном объеме, хотя и в последующем удовлетворены в меньшем размере в связи с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном размере на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом заявленного размера исковых требований, взысканию с ООО «Жилые кварталы», Андреева В.Ю., Мамедова С.Б. в пользу ООО «Торговая компания «Экология» подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 11660 рублей.

Между тем, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 16671 рублей.

В соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При таких обстоятельствах, с учетом оплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, возврату ООО «Торговая компания Экология» подлежат излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4957 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Жилые кварталы», Андреева Владимира Юрьевича, МамедоваСаррафаБабиджаноглы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Экология» задолженность по договору 624980 рублей, неустойку 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 11660 рублей.

Продолжить взыскание солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Жилые кварталы», Андреева Владимира Юрьевича, Мамедова СаррафаБабиджаноглы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Экология» неустойки, исходя из 0.1% в день на сумму основного долга 624980 рублей, начиная с 02 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательства.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания Экология» государственную пошлину в размере 4957 рублей, уплаченную по платежному поручению№1559 от 06 августа 2021 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт