Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-373/2021 от 25.08.2021

Мировой судья судебного участка <номер обезличен> <адрес обезличен> Холодкова Ж.А. дело <номер обезличен> УИД 26MS0<номер обезличен>-85

РЕШЕНИЕ

<дата обезличена> <адрес обезличен>

Судья Ленинского районного суда <адрес обезличен> края Попова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу финансового управляющего Рудоманова С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Карпенко Ю. А.,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> Карпенко Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Финансовый управляющий Рудоманов С.Н. принес жалобу на указанное постановление, указав, что оно не соответствует требованиям Федерального закона № ФЗ-127 «О несостоятельности (банкротстве», поскольку после введя процедуры реализации имущества должника Карпенко Ю.А. распорядителем его имущества и денежных средств является финансовый управляющий. Имущество должника Карпенко Ю.А. выставлено на торги и еще не реализовано. На момент обращения в Арбитражный суд <адрес обезличен> Карпенко Ю.А. приложил к заявлению должника справку о наличии кредиторской задолженности перед ФНС России по обязательным платежам в размере 117 546,86 рублей. Считает, что налоговая инспекция должна была обратиться в Арбитражный суд <адрес обезличен> или к финансовому управляющему, который включил бы текущие платежи в реестр текущих платежей. Просит постановление отменить и вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о наложении взыскания.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд е явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Учитывая, что обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> получено Карпенко Ю.А. <дата обезличена>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80099661715343 с официального сайта Почты России, а жалоба на указанное постановление подана <дата обезличена>, срок на обжалование постановления не пропущен.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необоснованности жалобы.

Суд считает оспариваемое постановление в отношении Карпенко Ю.А. законным и обоснованным, поскольку мировым судьей при полном соблюдении прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении полно и всесторонне исследованы материалы дела об административном правонарушении, правильно применен закон.

Как следует из материалов дела, Карпенко Ю.А. не уплатил административный штраф по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу постановления <номер обезличен> от <дата обезличена> о наложении административного штрафа в размере 5000 рублей по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ. Постановление <номер обезличен> вступило в законную силу <дата обезличена>.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения Карпенко Ю.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Как правильно указано мировым судьей, факт совершения Карпенко Ю.А. указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Выводы о виновности Карпенко Ю.А. в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости.

Нарушений прав Карпенко Ю.А. при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении судом не установлено.

Доводы жалобы финансового управляющего судья находит несостоятельными.

Статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) к обязательным платежам отнесены, в том числе, административные штрафы.

В силу положений абзаца первого пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях данного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным Законом.

Согласно пункту 2 названной статьи требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от <дата обезличена> № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, квалификация требования об уплате административного штрафа в качестве текущего зависит от момента совершения правонарушения.

В рассматриваемом случае административный штраф являлся текущим и подлежал погашению вне реестра требований кредиторов, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, совершено Карпенко Ю.А. после признания его несостоятельным (банкротом).

Постановление о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено названному лицу в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Карпенко Ю. А. оставить без изменения, жалобу финансового управляющего Рудоманова С.Н.- без удовлетворения.

Судья Ю.А.Попова