Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-550/2014 ~ М-523/2014 от 01.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2014 года г.Краснотурьинск

Судья Краснотурьинского городского суда Свердловской области Радикевич З.М.,

С участием:

Помощника прокурора г. Краснотурьинска Лещенко Ю.О.,

Истца: Федорова В.Ю.,

Представителя истца: Евсюкова Е.В.,

Представителя ответчика: Романенко Е.В., действующей на основании доверенности № ОТ <дата обезличена> года,

При секретаре: Ефименко Ю.В.,

рассмотрев в открытому судебном заседании гражданское дело по иску Федорова В. Ю. к открытому акционерному обществу «Богословское рудоуправление» о восстановлении на работе, оплате дней вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Федоров В.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «Богословское рудоуправление» (ОАО «БРУ»), указав, что <дата обезличена> он был принят на работу в ОАО «БРУ» электрогазосварщиком 4 разряда на участок 2 ремонтно-механического цеха (РМЦ). <дата обезличена> переведен кузнецом на молотах и прессах 4 разряда на этом же участке.

<дата обезличена> уволен в связи с сокращением штата и численности работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение незаконно, поскольку он является членом профсоюза, работодатель в нарушение ст. 373 ТК РФ не направил в выборный орган первичной профсоюзной организации проект приказа об увольнении и копии документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении. Следовательно, вопрос об его увольнении по сокращению численности штата не был рассмотрен профсоюзом, что является нарушением процедуры увольнения по данному основанию. Также, по его мнению, сокращение численности (штата) фактически не было произведено, так как в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> ему позвонил представитель ответчика с предложением трудоустройства на предприятие на ту же должность и на тех же условиях. В дальнейшем в трудоустройстве ему было отказано в связи с тем, что был принят другой человек.

Истец просит суд восстановить его на работе в ОАО «БРУ» по специальности кузнеца на молотах и прессах участка № ремонтно-механического цеха, взыскать в ответчика в его пользу оплату дней вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец Федоров В.Ю. пояснил, что в РМЦ было 2 участка, первый участок располагался в <адрес обезличен>, 2-й участок (где он работал кузнецом) располагался на шахте «Северопесчанская». РМЦ было ликвидировано, создан электромеханический участок в шахте «Северопесчанская», куда перешли работать из цеха РМЦ токари. Все 3 кузнеца, работавшие в РМЦ были сокращены. При сокращении ему предлагались свободные вакансии, но он отказался от предложенных вакансий.

<дата обезличена> около 09:00 час. ему позвонили из отдела кадров ОАО «БРУ» и предложили устроиться на электромеханический участок кузнецом 4 разряда. Он отказался, поскольку встал на учет в Центре занятости и намеревался в течение 3-х месяцев получать средний заработок в связи с увольнением по сокращению численности штата. Однако часа через 2 он позвонил в отдел кадров и сказал, что согласен устроиться на работу кузнецом, спросил: какие документы необходимо представить. Ему сказали, чтобы он приходил после обеда. Но около 16:00 час. ему позвонили и сказали, чтобы он не приходил, так как принят другой человек.

Его увольнение незаконно. <дата обезличена> он был предупрежден о предстоящем сокращении с <дата обезличена> года. Приказом № от <дата обезличена> «Об оптимизации численности» начальнику ОТиЗП дано указание об исключении с <дата обезличена> из штатного расписания должности, в том числе и должность кузнеца на молотах и прессах. Но изменения в штатное расписание внесено не было, его должность не была исключена, <дата обезличена> он сокращен не был, следовательно, уведомление от <дата обезличена> утратило свою силу, его трудовые отношения с ответчиком продлились на неопределенный срок, повторного уведомления о предстоящем сокращении с установлением нового срока увольнения ему не вручали. Работодатель изменил дату и порядок увольнения, что повлекло нарушение его прав.

Представитель истца Евсюков Е.В. исковые требования истца Федорова В.Ю. поддержал. В обоснование исковых требований пояснил, что работодателем нарушен порядок увольнения работника, что является безусловным основанием для восстановления истца на работе. Нарушение процедуры увольнения выразилось в том, что работодатель, указав в уведомлении от <дата обезличена> дату увольнения – <дата обезличена> года, не уволил истца в указанную дату. Поскольку работодатель не реализовал свое право на сокращение штатной единицы, необходимо применить по аналогии часть 6 статьи 80 ТК РФ, в соответствии с которой, если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается. Срок в уведомлении указывается для того, чтобы истец мог подыскать себе другую работу. Для оформления договоренностей с новым работодателем истец должен был заранее знать дату увольнения. Ответчик, произвольно продлив срок предупреждения истца о предстоящем сокращении до 5 месяцев, злоупотребил своим правом.

Также можно сделать вывод о том, что фактически сокращения не было, поскольку причины, послужившие основанием для направления работникам уведомлений о предстоящем сокращении, отпали. Должность кузнеца была вновь введена через месяц.

Поскольку приказ № от <дата обезличена> «Об оптимизации численности» предусматривает сокращение истца, данный приказ в соответствии со ст. 373 ТК РФ должен был согласован с профсоюзной организацией, чего сделано не было.

Также статья 373 ТК РФ предусматривает необходимость получения мотивированного мнения первичной профсоюзной организации при увольнении членов профсоюза. Однако мотивированное мнение получено не было. Выписка из протокола не может считаться мотивированным мнением.

Кроме того, приказ об увольнении истца с работы издан неуполномоченным лицом, поскольку у генерального директора ОАО «БРУ» отсутствуют полномочия по проведению мероприятий по сокращению численности штатов и увольнению работников по этим основаниям.

Представитель ответчика ОАО «БРУ» Романенко Е.В., действующая на основании доверенности № ОТ <дата обезличена> года, исковые требования не признала. В обоснование возражений пояснила, что на основании приказов № от 30.08.13г. «Об оптимизации численности», № 39-у от <дата обезличена> «О прекращении трудового договора» трудовые отношения с истцом были прекращены по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата и численности работников организации. С приказами истец был ознакомлен.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст.34; ч.2 ст.35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников относится к исключительной компетенции работодателя. В целях повышения конкурентноспособности компании в ОАО «БРУ» на основании приказа № от <дата обезличена> «Об изменении организационной структуры» ремонтно-механический цех, занимающийся ремонтами оборудования, где работал истец, был полностью исключен из штатного расписания предприятия. Работы, которые выполнял РМЦ, стала выполнять подрядная организация – ООО «Производственное технологическое объединение». Все работники РМЦ в количестве 28 человек были уволены, за исключением мастера и токарей, которые перешли на работу на электромеханический участок, вновь созданный на шахте «Северопесчанская». Часть работников РМЦ перешли работать в ООО «Производственное технологическое объединение», куда предлагалось перейти и истцу, однако он отказался. Истцу дважды предлагались свободные вакансии: на момент уведомления и сокращения. От предложенных вакансий истец отказался. Действующее законодательство не устанавливает пресекательного срока действия уведомления о предстоящем сокращении. Приказ № от <дата обезличена> «Об оптимизации численности» не является приказом об увольнении истца по сокращению, следовательно, согласование данного приказа с профсоюзом не обязательно. <дата обезличена> в адрес председателя профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации ОАО «БРУ» Свердловского областного комитета ГМПР было направлено уведомление № о предстоящем сокращении работников цеха РМЦ. Письмом № от 17.02.14г. было запрошено мотивированное мнение профсоюзного комитета по вопросу увольнения работников, являющихся членами профсоюза, в том числе истца. Мнение профсоюза было получено, что следует из выписки из протокола № заседания первичной профсоюзной организации, которая выразила согласие на увольнение истца.

Доводы истца и его представителя о том, что фактически сокращения численности штата не было, поскольку через непродолжительное время на предприятии была вновь введена штатная единица кузнеца, на которую был принят работник, ранее не работавший на предприятии, необоснованны. <дата обезличена> все 3 должности кузнеца были исключены из штатного расписания. Однако, в соответствии п.2.3. Определения Конституционного суда РФ № от 17.12.08г., работодатель не может быть ограничен в праве впоследствии восстановить упраздненную должность в штатном расписании в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом. При этом срок, по истечении которого будет правомерным ввести в штатное расписание упраздненную должность, законодательством не установлен. В ходе дальнейшей производственной деятельности предприятия, возникла необходимость введения в штат должности кузнеца на молотах и прессах. Приказом № от <дата обезличена> указанная должность была введена в штатное расписание в количестве 1 человека, в структурное подразделение шахты «Северопесчанская» - электромеханический участок. Законодательством не установлена обязанность работодателя в случае, если сокращенная ранее должность вновь вводится в штатное расписание, приглашать на её замещение того работника, который был сокращен и выполнял работу по сокращенной должности. Однако истец, как бывший работник предприятия, был в первую очередь, приглашен работодателем на работу. Однако от предложенной работы он отказался, что им не оспаривается. В настоящее время на должность «кузнец на молотах и прессах» принят другой работник. В полномочия генерального директора ОАО «БРУ» входят полномочия по проведению мероприятий по сокращению численности и штата работников, а также прием, увольнение работников, что следует из доверенности, выданной на имя генерального директора.

Со стороны истца имеется злоупотребление правом, так как он, отказавшись от предложенной ему работы, в течение марта 2014 года не заявлял работодателю о своем желании работать в качестве кузнеца, не обращался с заявлением о принятии его на работу. Когда на предприятии <дата обезличена> был принят новый работник, а истец, не ставя в досудебном порядке работодателя о своем притязании на должность кузнеца, обратился в суд с иском.

Свидетель <ФИО>8 – начальник отдела кадров ОАО «БРУ» - в судебном заседании показала, что руководством предприятия было принято решение об оптимизации численности работников ОАО «БРУ» путем ликвидации цеха РМЦ и передачи его функций подрядной организации. В сентябре 2013 года все работники РМЦ, включая начальника цеха, были предупреждены о предстоящем сокращении. В течение 5 месяцев предприятие искало подрядную организацию, описывало имущество РМЦ, заключало договоры аренды и подряда. Работники РМЦ знали о предстоящем сокращении, по их трудоустройству проводилась работа: им предлагались свободные вакансии, имеющиеся в ОАО «БРУ». На собраниях, проводимых в цехе РМЦ до Нового года и после с участием профсоюзной организации, работникам предлагалось перейти на работу в подрядную организацию, в том числе и истцу. 13 человек из цеха РМЦ перешли на работу в подрядную организацию. Все 3 кузнеца, имевшиеся в цехе РМЦ были уволены, один из них переводом в подрядную организацию, два других, в том числе: истец, по сокращению численности штата. <дата обезличена> в штатное расписание шахты «Северопесчанская» был веден электромеханический участок, в котором предусматривались должности: 4 токаря, слесари и мастер участка. Вводить в штат кузнецов на тот момент не предполагалось, поскольку все их работы должна была выполнять подрядная организация.

<дата обезличена> на селекторном совещании начальник шахты «Северопесчанская» <ФИО>9 объявил, что ему срочно необходим кузнец, поскольку некому выполнять мелкие ремонты. Она дала задание инспектору по кадрам <ФИО>10 пригласить Федорова В.Ю.. Специалист, позвонив Федорову В.Ю., сообщила ей, что Федоров В.Ю. отказался от предложенной ему работы кузнеца. После чего она, просмотрев анкеты граждан, ищущих работу и оставляющих свои анкеты на предприятии, нашла кузнеца Коробова, согласовала его кандидатуру с начальником шахты, позвонила Коробову, который приехал через 15 минут. Побеседовав с ним, она приняла решение о приеме его на работу, после чего через некоторое время позвонил Федоров. Федоров в течение дня <дата обезличена> на предприятии не появлялся, о своем желании вновь поступить на работу не заявлял. Около 15 часов она велела инспектору по кадрам <ФИО>10 позвонить Федорову В.Ю. и сообщить ему, что необходимость в кузнеце отпала. Должность кузнеца в штатное расписание электромеханического участка была введена с <дата обезличена> года, а с <дата обезличена> на нее принят Коробов.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд, выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Из трудовой книжки истца (л.д. 6 – 8), приказа № 18п от <дата обезличена> (л.д. 24), трудового договора № от <дата обезличена> (л.д. 27 – 28), приказа о переводе на другую работу № 498-к от <дата обезличена> (л.д. 29), соглашения о внесении изменений в трудовой договор от <дата обезличена> (л.д. 30), приказа о переводе работника на другую работу № 100-к от <дата обезличена> (л.д. 31), соглашения о внесении изменений в трудовой договор от <дата обезличена> (л.д. 32) следует, что истец Федоров В.Ю. с <дата обезличена> работал в ОАО «БРУ» электрогазосварщиком 1У разряда, кузнецом на молотах и прессах 3 и 4 разрядов на участке № ремонтно-механического цеха (РМЦ) ОАО «БРУ».

Согласно Выписке из штатного расписания ОАО «БРУ (по состоянию на <дата обезличена> года) в структурном подразделении – ремонтно-механический цех (РМЦ) числилось 34 единицы работников, в том числе: 3 кузнеца на молотах и прессах (л.д. 71-72).

Приказом № от <дата обезличена> «Об оптимизации численности» из штатного расписания цеха РМЦ были исключены 3 единицы (л.д. 60).

<дата обезличена> директором ОАО «БРУ» был издан приказ № «Об оптимизации численности», в соответствии с которым с 06.11.20013 года из штатного расписания РМЦ цеха исключены 31 должность, в том числе: 3 единицы кузнеца на молотах и прессах. С данным приказом истец был ознакомлен (л.д. 35 - 36).

Таким образом, из вышеуказанных документов следует, что структурное подразделение ОАО «БРУ» цех РМЦ фактически исключается из штатного расписания, о чем директором ОАО «БРУ» был издан приказ № от <дата обезличена> «Об изменении организационной структуры» (л.д. 64).

Уведомлением № от <дата обезличена> истец Федоров В.Ю., был предупрежден о предстоящем расторжении с ним трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников, ознакомлен со списком вакансий, о чем он расписался в Уведомлении <дата обезличена> (л.д. 33 - 34).

Приказом № 39-у от <дата обезличена> истец был уволен в связи с сокращением штата и численности работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с <дата обезличена> года. На момент увольнения он был ознакомлен со списком свободных вакансий, имеющихся на предприятии (л.д. 25 – 26).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Истцом в судебном заседании не оспаривался факт того, что имеющиеся на предприятии вакансии ему предлагались, однако он отказался от предложенных вакансий.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Статьей 82 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя при принятии решения о сокращении численности или штата организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации, не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее, чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Увольнение членов профсоюза производиться с учетом мотивированного мнения профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ.

Данное требование закона работодателем было выполнено, уведомлением № от <дата обезличена> председатель профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации ОАО «БРУ» была уведомлена о предстоящем сокращении штатных единиц цеха РМЦ, с указанием лиц, замещающих сокращаемые штатные единицы, в том числе истца Федорова В.Ю. (л.д. 37).

По мнению истца и его представителя, работодателем допущены существенные нарушения процедуры увольнения по сокращению численности и штата работников, выразившиеся в том, что приказ № от <дата обезличена> не был согласован с профсоюзом, пропущен срок уведомления о предстоящем сокращении <дата обезличена> года, не было получено мотивированное мнение профсоюза, должность кузнеца фактически не была сокращена, поскольку через непродолжительное время данная должность вновь была введена в штат.

Трудовым кодексом не предусмотрена обязанность работодателя проводить процедуру согласования первоначального приказа об изменении структуры предприятия с профсоюзом, предусмотрена обязанность уведомления профсоюза не менее, чем за 2 месяца до предстоящего сокращения, а при массовом увольнении – за 3 месяца. Следовательно, ссылка истца и его представителя на якобы имеющееся нарушение, необоснованна.

Статьей 180 ТК РФ установлен минимальный срок предупреждения работника о предстоящем увольнении – 2 месяца. Увольнение истца по истечении срока предупреждения, а именно: после <дата обезличена> не является нарушением, так как 2-х месячный срок не является пресекательным. Необходимость повторного уведомления о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовым законодательством не предусмотрена. Ссылка представителя ответчика о применении к рассматриваемому спору по аналогии ч. 6 ст. 80 ТК РФ не может быть принята, так как ст. 80 ТК РФ определен порядок расторжения трудового договора по инициативе истца, а по настоящему спору расторжение трудового договора произошло по инициативе работодателя.

Как установлено в судебном заседании истец Федоров В.Ю. являлся членом профсоюза и, следовательно, его увольнение должно было быть произведено с учетом требований ст. 373 ТК РФ, предусматривающей обязанность работодателя направления в профсоюзную организацию проекта приказа об увольнении истца, копий документов, послуживших основанием для принятия решения об увольнении. Профсоюзная организация, рассмотрев представленные документы, обязана направить работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Впоследствии работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Данное требование закона работодателем также выполнено. <дата обезличена> ответчиком в профсоюзную организацию направлено предложение о даче мотивированного мнения, к которому приложены: проекты приказов и иных необходимых для принятия решения документов. Получение указанных документов председателем профсоюза <ФИО>11 не оспаривалось (л.д. 42).

В материалы гражданского дела представлена выписка из протокола № заседания профсоюзного комитета от <дата обезличена> (л.д. 43), в соответствии с которой профсоюзная организация согласилась с увольнением истца Федорова В.Ю. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Трудовым законодательством не установлена форма мотивированного мнения, в связи с чем не имеется оснований для признания факта нарушения требований ст. 373 ТК РФ. Председатель профсоюзной организации <ФИО>11 в судебном заседании подтвердила факт того, что профкомом рассматривался вопрос об увольнении истца по сокращению численности штата, было принято решение о даче согласия на его увольнение, которое было оформлено протокольно, выписка из протокола направлена работодателю. Впоследствии истец был уволен в срок не позднее месяца. Суд считает, что нарушения требований ст. 373 ТК РФ допущено не было.

Также суд считает необоснованным утверждение истца и его представителя, что фактически сокращения проведено не было, поскольку через месяц работодатель ввел в штат должность кузнеца.

Как усматривается из материалов гражданского дела, до увольнения истца, приказом № от <дата обезличена> в штатное расписание другого структурного подразделения шахты «Северопесчанская» ОАО «БРУ» было введено подразделение «электромеханический участок», в который были включены штатные единицы: мастера, токарей, строгальщика, электромонтеров. Штатных единиц в виде кузнеца на прессах и молотах в данном структурном подразделении предусмотрено не было. (л.д. 62). Как установлено в судебном заседании, электромеханический участок должен был выполнять для шахты «Северопесчанская» мелкие ремонты оборудования.

В соответствии с п. 2.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 1087-О-О от 17.12.2008 года прекращение трудового договора на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Вместе с тем, с одной стороны, работодатель не может быть ограничен в праве впоследствии восстановить упраздненную должность в штатном расписании в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом; с другой стороны, в таких случаях нельзя исключать возможность злоупотребления правом со стороны работодателя, использующего сокращение штата работников для увольнения конкретного лица.

В ходе судебного заседания установлено, что сокращение численности штата, в том числе должности кузнеца на прессах и молотах цеха РМЦ, в действительности имело место. Данное обстоятельство подтверждается вышеуказанными приказами по предприятию, штатными расписаниями, а также договором подряда № от <дата обезличена> года, заключенным между ОАОР «БРУ» (заказчик) и ООО «Производственное технологическое объединение» (подрядчик), по которому подрядчик обязуется выполнять работы по ремонту узлов и агрегатов. Цех РМЦ был полностью исключен из штата предприятия, введено новое подразделение «электромеханический участок» в штат другого цеха – шахты «Северопесчанская». Введение впоследствии в связи с производственной необходимостью в штатное расписание другого структурного подразделения должности, аналогичной, которую ранее занимал истец, не может являться основанием для признания того, что фактически сокращения не было. Необходимость введения в штат ОАО «БРУ» единицы кузнеца на прессах и молотах была выявлена работодателем в процессе производственной деятельности. О данном обстоятельстве в ходе судебного заседания пояснил свидетель <ФИО>9

При этом со стороны работодателя не было допущено злоупотребление правом, поскольку когда у предприятия возникла необходимость введения в штат 1 единицы кузнеца на прессах и молотах истцу была предложена данная работа, однако он отказался от нее, что истцом в судебном заседании не оспаривалось. О своем притязании на данную работу истец в течение марта 2014 года работодателю не заявлял. О его притязаниях работодатель узнал из искового заявления.

Необоснованны доводы истца и его представителя об отсутствии в директора ОАО «БРУ» полномочий на проведение мероприятий по сокращению численности штата, изданию приказов об увольнении работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Исследовав доказательства по делу, суд считает исковые требования Федорова В.Ю. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федорова В. Ю. к открытому акционерному обществу «Богословское рудоуправление» о восстановлении на работе, оплате дней вынужденного прогула, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с принесением апелляционной жалобы через Краснотурьинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 5 мая 2014 года.

Председательствующий судья Радикевич З.М

СОГЛАСОВАНО: Судья З.М. Радикевич