Решение по делу № 2-931/2014 ~ М-4099/2013 от 27.12.2013

Дело 2 – 931(2014)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 февраля 2014г.                                 г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.,

при секретаре Шаляпиной Л.,

с участием представителя ИФНС по Мотовилихинскому району по доверенности Тихоновой Т. Е., заинтересованного лица Морозовой И. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Мотовилихинскому району г. Перми об установлении для должника Морозовой И. Е. ограничения на выезд из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Мотовилихинскому району г.Перми обратилась в суд с заявлением о временном ограничении на выезд должника – Морозовой И. Е. из Российской Федерации. В обоснование заявления указано, что заместителем начальника инспекцией федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г.Перми в отношении налогоплательщика – Морозовой И. Е. вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом ФИО4 отдела ССП по Мотовилихинскому району г. Перми и в соответствии с ч.1,4 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав–исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ.

На основании изложенного, просят установить временное ограничение на выезд из РФ Морозовой И. Е. являющейся должником по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей в пользу ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что установление временного ограничения необходимо, задолженность по исполнительному производству не погашена, сумма образовалась за 2002 год, просила требование удовлетворить.

Должник Морозова И. Е. в судебном заседании требования не признала, пояснила, что не согласна по срокам исковой давности, в течение 10 лет её никто не беспокоил, не извещал о наличии задолженности. Уведомления не получала, предпринимательскую деятельность закончила в 2003 году. Постановление о взыскании недоимки получила только в суде ДД.ММ.ГГГГ года, постановление о возбуждении исполнительного производства не получала, пристав к ней не являлся. Исполнить в добровольном порядке требования исполнительного производства возможности не было, так как об этом не знала. Также представила письменный отзыв, из которого следует, что она согласно справки о наличии сведений в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей была зарегистрирована индивидуальным предпринимателем в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Перми. В указанный период осуществляла предпринимательскую деятельность, сдавала налоговую отчетность и оплачивала налоги. Предпринимательскую деятельность закончила осуществлять в 2003 году, последняя декларация была сдана ДД.ММ.ГГГГ. На момент окончания предпринимательской деятельности все налоги были уплачены, претензий со стороны налоговой службы Мотовилихинского района г.Перми не поступало. Считает неправомерным вынесенное Постановление №    № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в связи с истечением срока исковой давности на принудительное взыскание недоимки согласно ст. 45 Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009г. и, следовательно, пропущен срок для начисления и взыскания пеней. За период осуществления предпринимательской деятельности и в течение трех лет после её осуществления обращений в службу судебных приставов на взыскание недоимки по налогам, штрафам, пени, процентов, а также постановлений о возбуждении исполнительных производств налоговыми органами не выносилось. Информации о задолженности на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов ранее не имелось. По её запросу (заявление от ДД.ММ.ГГГГ г., принято № ОПЗ ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5, тел. <адрес>) налоговая служба Мотовилихинского района не может предоставить информацию о предпринимательской деятельности начиная с 2003 года Порядок ведения в налоговых органах базы данных, утвержденный в соответствии со ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно вышеизложенного, заявление о предоставлении акта сверки расчетов по налогам, сборам, взносам с 2003 по 2009 годы остается без исполнения, налоговая служба Мотовилихинского района г.Перми не может предоставить информацию для проведения сверки.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми о временном ограничении Морозовой И.Е. на выезд из Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Частью 2 статьи 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено.

Таким образом, ограничение права гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость как от наличия формальных оснований (наличия обязательств, наложенных на гражданина), так и связанных с ними конкретных фактических обстоятельств.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина: 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 4 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выдан не на основании судебного акта или не является судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Как следует из содержания вышеприведенных положений, ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина Российской Федерации, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом. Факт неисполнения должником требований исполнительного документа не влечет безусловное применение такой меры как ограничение должника на выезд из Российской Федерации. Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории Российской Федерации может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

Материалами дела установлено, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ произведено взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества Морозовой И. Е. в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налога в размере <данные изъяты> рублей (л.д.3).

В Пункте 2 данного постановления установлен срок направления настоящего постановления судебного приставу – исполнителю – в течение трех рабочих дней с момента вынесения решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по Мотовиихинскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Морозовой И. Е. в пользу взыскателя ИФНС по Мотовилихинскому району, предмет исполнения: произвести взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно выписки из лицевого счета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Морозовой И. Е. имеется недоимка по уплате налога, пени (л.д.6).

Из ответа судебного пристава-исполнителя ФИО4 ОСП по Мотовилихинскому району следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Морозовой И.Е. возбуждено исполнительное производство. Должник о возбуждении исполнительного производства надлежащим образом был извещен, на прием к судебному приставу – исполнителю не явился. Задолженность в размере <данные изъяты> рублей перед ИФНС по Мотовилихинскому району г. Перми должником в настоящее время не погашена. ДД.ММ.ГГГГ в отдел поступили сведения ИФНС по Мотовилихинскому району об уточнении задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет <данные изъяты> рублей. Согласно ответа ПФ РФ от ДД.ММ.ГГГГ установлено место работы должника: ООО ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере <данные изъяты>% и направлено в ООО для исполнения.

Однако, согласно материалов исполнительного производства № в отношении должника Морозовой И. Е., копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена ею лично ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно пояснений должника Морозовой И. Е. ни требований налоговой инспекции, ни постановления о возбуждении исполнительного производства она не получала, узнала о требованиях налоговой инспекции только когда получила документы из суда с заявлением об ограничении на выезд из РФ.

Действительно, на момент рассмотрения дела судом, требования исполнительного документа Морозовой И. Е. не исполнены, между тем, в исполнительном производстве отсутствуют сведения о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства ранее ДД.ММ.ГГГГ и предложения должнику исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке.

Также заявителем в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что должник действительно уклоняется от исполнений требований исполнительного документа, то есть умышленно не исполняет в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе. В частности, суду не представлено доказательств, что ранее ИФНС по Мотовилихинскому району налогоплательщику Морозовой И.Е. были направлены требования об уплате налога за 2002г.

В силу п. 5 ст. 4 ФЗ N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на основании принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. При этом учитывается баланс интересов должника и взыскателя на стадии исполнения.

Учитывая, что ограничение выезда за пределы территории РФ является мерой серьезного воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в случае, виновного уклонения, носящего противоправный характер, а также учитывая то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об умышленном, противоправном уклонении Морозовой И.Е. от исполнения требований исполнительного документа, то суд считает, что отсутствуют основания для установления Морозовой И. Е. временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Руководствуясь ст.67 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ИФНС по Мотовилихинскому району в удовлетворении заявления об установлении для должника по исполнительному производству № Морозовой И. Е. временное ограничение на выезд из Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: