Решение по делу № 2-685/2019 (2-7832/2018;) ~ М-5148/2018 от 03.09.2018

                               № 2-685/2019

    24RS0056-01-2018-008250-40

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    г.Красноярск                                                                                   17 сентября 2019 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Серковой М.В.,

    с участием истца Бренч В.А.,

    представителя истца Михайленко Н.А.,

    представителей ответчика Василовского Я.А., Онищенко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бренч ВА к Обществу с ограниченной ответственностью «Хёрманн Руссия» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда

    У С Т А Н О В И Л:

Бренч В.А. обратился в суд с иском к ООО «Хёрманн Руссия» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

    Стороны состоят в трудовых отношениях с 19.05.2016, истец работает начальником склада филиала общества в г.Красноярске, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул.<адрес>, 139.

    25.06.2018 приказом № 013 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

    Считает наложение на него дисциплинарного взыскания незаконным, в силу следующего.

    Приказ о дисциплинарном взыскании был предоставлен истцу для ознакомления в виде сканированного документа, на этом же документе истцом была проставлена подпись. Однако приказ, оформленный надлежащим образом, ему для ознакомления не предъявлялся.

    При составлении акта служебного расследования не учтены мотивы и цели совершения работниками противоправного деяния, форма вины работника, причины и условия совершения деяния, данные о характере и размерах причиненного в результате противоправного деяния ущерба, причинная связь между деянием и причинением ущерба, предложение о мере ответственности работника. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что служебная проверка проводилась формально, без учета соответствующих требований.

    Как следует из материалов служебной проверки, факт нарушения служебной дисциплины был выявлен руководителем филиала Василовским Я.А., однако последний не предпринял должных мер реагирования, не осуществил необходимые действия по отстранению от работы Коноплева Е.А., обнаружив у него признаки алкогольного опьянения.

     Служебную записку Василовского Я.А. от 04.06.2018 нельзя считать доказательством, поскольку в ней не описаны первостепенные признаки алкогольного опьянения, и она не подписана свидетелями. Со служебной запиской не ознакомлен Коноплев Е.А..

    Считает, что факт отстранения от работы следовало оформить в письменном виде путем издания приказа.

    Полагает, что объяснительную записку, в которой Коноплев Е.П. подтверждает факт употребления алкоголя, он написал из опасения быть уволенным по инициативе работодателя.

    Работник склада Коноплев Е.А. в его присутствие не проявлял видимых и явных признаков опьянения, в связи с чем, у него отсутствовали основания для отстранения Коноплева от работы.

    Показания свидетелей, служебная записка руководителя филиала, служебные записки начальника склада и работника склада от 06.06.2018 не согласуются между собой, противоречат друг другу, а отсутствие акта о нахождении работника на рабочем месте в состоянии опьянения достоверно не подтверждает наличие видимых признаков опьянения.

    В результате наложения ООО «Хёрманн Руссия» дисциплинарного взыскания, истцу причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в появлении плохого самочувствия, бессонницы, чувстве обиды.

    Просит признать незаконным приказ от 25.06.2018 № 013 о привлечении его к дисциплинарной ответственности, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб..

    В судебном заседании истец Бренч В.А., его представитель Михайленко Н.А., действующая на основании доверенности от 13.06.2018, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным выше.

    Представители ответчика Василовский Я.А., Онищенко К.С., действующие на основании доверенностей от 29.12.2018 и от 11.04.2019 соответственно, исковые требования не признали, указав, что факт неисполнения истцом своих должностных обязанностей работодателем был установлен, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

    Заслушав участников процесса, исследовав представленные суду доказательства, допросив свидетелей, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

    Положения статьи ст. 15 ТК РФ закрепляют, что трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

    В судебном заседании установлено, что Бренч В.А. 19.05.2016 был принят на работу в ООО «Хёрманн Руссия» на должность начальника склада в филиал г.Красноярска, в связи с чем, между сторонами был заключен трудовой договор от 19.05.2016.

    Приказом от 25.06.2018 № 013 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение работником своих должностных обязанностей, предусмотренных п.2.1,2.2,2.10 должностной инструкции начальника склада филиала, п.4.1.5 Правил внутреннего трудового распорядка общества.

Положения ст. 192 ТК РФ закрепляют понятие дисциплинарного проступка - это неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

    Положения статьи 193 ТК РФ закрепляют порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания.

    Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

    Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

    Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

    За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

    Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

    Как следует из приказа от 25.06.2018 № 013, начальник склада филиала Бренч В.А. не предпринял должных мер и допустил ненадлежащее выполнение возложенных на него трудовых обязанностей, допустив нахождение работника склада Коноплева Е.А. 04.06.2018 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что могло повлечь причинение имущественного ущерба организации и насело ущерб репутации ООО «Хёрманн Руссия».

    В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Обязанность доказать правомерность наложенного на работника дисциплинарного взыскания, соблюдение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя.

    Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о доказанности работодателем факта неисполнения истцом Бренч В.А. своих трудовых обязанностей.

    Так, заключая трудовой договор от 19.05.2016, Бренч В.А. взял на себя обязательства, в том числе добросовестно выполнять свои трудовые обязанности (пункт 2.2).

    Согласно должностной инструкции начальника склада, утвержденной генеральным директором ООО «Хёрманн Руссия» 20.02.2016, должность начальника склада относится к категории руководителей (пункт 1.1), в число обязанностей истца входит руководство складом и складским персоналом (пункт 2.1), осуществление контроля обеспечения порядка на складе (пункт 2.10). Кроме того, начальник склада несет ответственность за сохранность товарно-материальных ценностей, находящихся на складе (пункт 2.2).

    Как установлено в судебном заседании, до привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем была проведена служебная проверка, в результате которой было установлено следующее (акт служебного расследования от 25.06.2018).

    04.06.2018 в 16.20 официальные дистрибьюторы Сологуб О.И. и Михайлов П.Ф. в присутствии руководителя филиала ООО «Хёрманн Руссия» в г.Красноярске Василовского Я.А. приехали на склад для получения товара и застали работника склада Коноплева Е.А. спящим на оборудовании. От Коноплева Е.А. сильно пахло алкоголем, координация и речь были нарушены, от шума захлопнувшейся двери он не проснулся, был разбужен Сологубом О.И.. Начальник склада Бренч В.А. в это время на складе отсутствовал.

    На основании письма представителя официального дистрибьютора ООО «СТОворот» Филимонова М.Д. комиссия сделала вывод, что спиртные напитки распивались в помещении склада с 13.20 час. (запах алкоголя в кабинете склада).

    На основании имеющихся фактов комиссия пришла к выводу, что работник склада Коноплев Е.А. 04.06.2018 находился в рабочее время на складе филиала ООО «Хёрманн Руссия» в состоянии алкогольного опьянения.

    Начальник склада Бренч В.А. не проинформировав непосредственного руководителя, вышестоящего руководителя о факте нахождения работника склада Коноплева Е.А. 04.06.2018 в рабочее время на складе в состоянии алкогольного опьянения, не отстранил работника склада Коноплева Е.А. от выполнения должностных обязанностей, оставив его одного в помещении склада, где хранятся товарно-материальные ценности, принадлежащее ООО «Хёрманн Руссия», допустил ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей.

    Факт нахождения работника склада в рабочее время на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, а также сокрытие данного факта и отсутствие действий со стороны непосредственного руководителя – начальника склада, нанесло большой ущерб репутации ООО «Хёрманн Руссия».

    Установленные комиссией обстоятельства подтверждаются материалами служебном проверки, в частности служебной запиской руководителя филиала ООО «Хёрманн Руссия» Василовского Я.А. от 04.06.2018, письмами представителя официального дистрибьютора ООО «СТОворот» Филимонова М.Д., информационным письмом директора ООО «Герц» Сологуб О.И., актами об отстранении работников склада Бренч В.А. и Коноплева Е.А. от работы от 04.06.2018, объяснениями работника склада Коноплева Е.А. от 07.06.2018 и от 22.06.2018, подтвердившего факт употребления спиртных напитков в рабочее время.

    Разрешая вопрос о наличии в действиях (бездействии) Бренч В.А. дисциплинарного проступка, суд исходит из того, что в силу своей должности руководителя склада и должностных обязанностей по осуществлению контроля за персоналом склада, за сохранностью товарно-материальный ценностей, по обеспечению порядка, истец должен контролировать все происходящее на вверенной ему территории, в том числе контролировать соблюдение трудовой дисциплины работниками склада, не допускать ситуаций, ставящих под угрозу сохранность имущества и т.д..

    Вместе с тем, как следует из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Коноплева Е.А. 04.06.2018 в обеденное время, находясь на территории склада, он выпил алкоголь. После этого в течение рабочей смены он общался со своим непосредственным руководителем Бренч В.А., однако последний никаких претензий в его адрес не высказывал. На требование руководителя филиала Василовского пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он ответил отказом, поскольку был уверен, что результат будет положительным, и его уволят.

    В объяснительной записке на имя генерального директора общества, датированной 07.06.2018, содержание которой свидетелем было подтверждено в судебном заседании, Коноплев указал, что в своей объяснительной от 06.06.2018 он написал не всю правду, не признался, что выпивал спиртное, поскольку опасался, что его уволят, по этой причине отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на котором настаивал руководитель филиала Василовский. Кроме того, написать неправду ему посоветовал Бренч, говоря о том, что его, Коноплева, уволят.

    Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Филимонова М.Д., следует, что между ООО «СТОворот», директором которого он является и ООО «Хёрманн Руссия» договорные отношения. 04.06.2018 он приехал на склад ООО «Хёрманн Руссия» за продукцией. На складе находился руководитель склада Бренч В.А., с которым они прошли в помещение, где оформляется документация. В указанном помещении он, Филимонов, почувствовал стойкий запах алкоголя. На его вопрос, Бренч ответил, что спиртное в этот день он не употреблял. В этот день продукцию отгружали еще две компании, сотрудники которых также почувствовали запах алкоголя в помещении. Он, Филимонов М.Д., написал обращение по поводу указанных событий в ООО «Хёрманн Руссия».

    В своем информационном письме директор ООО «СТОворот» Филимонов М.Д., указал, что 04.06.2018 приехал на склад ООО «Хёрманн Руссия» в г.Красноярске в 13.20. По его мнению, начальник склада Бренч В.А. находился в состоянии опьянения. В кабинете, который расположен внутри складского помещения, был запах алкоголя, также запах алкоголя исходил от Бренч В.А.. Указал, что данный факт портит репутацию компании, просил принять меры.

    Аналогичное информационное письмо было направлено ответчику директором ООО «Герц» Сологуб О.И., из которого следует, что Сологуб О.И. с целью проверки комплектности и состояния заказанной продукции, 04.06.2018 в 16.20 приехал на склад ООО «Хёрманн Руссия» в г.Красноярске по адресу: ул.Брянская, 145. На склад он зашел вместе с Василовским Я.А. и Михайловым П.Ф., где они увидели спящего на упакованных воротах, Коноплева Е.А., который не реагировал на их разговор и звук захлопнувшейся двери. Он подошел к Коноплеву и разбудил его. От Коноплева исходил запах алкоголя, у него была несвязная речь и нарушенная координация движения. У него, Сологуб, сложилось четкое понимание, что Коноплев находится в состоянии алкогольного опьянения. Подобное поведение сотрудников считает неприемлемым и позорящим репутацию компании.

    Из обращения Михайлова П.Ф. о принятии мер к сотрудникам компании, которые своим поведением подрывают репутацию компании, датированного 06.06.2018, следует, что Михайлов П.Ф. 04.06.2018 в 16.20 приехал на склад ООО «Хёрманн Руссия» в г.Красноярске для встречи с руководителем филиала Василовским Я.А. для дальнейшего следования на объект «Аскон». Зайдя на склад по адресу: ул. <адрес>, 145 вместе с Василовским Я.А. и Сологуб О.И. они увидели Коноплева Е.А. спящего на оборудовании (гаражные ворота). Коноплев Е.А. не проснулся от звуков на складе. Начальника склада Бренч В.А. на месте не было. Затем Сологуб О.И. обратился к Коноплеву Е.А., чтобы разбудить его. У Коноплева были покрасневшие глаза, нарушенная координация, шатающаяся походка. По речи и поведению Коноплева Е.А. у него, Михайлова П.Ф., появилось подозрение, что Коноплев находится в алкогольном опьянении. В кабинете на складе был запах алкоголя.

    В своей служебной записке на имя генерального директора ООО «Хёрманн Руссия» от 04.06.2018 руководитель филиала Василовский Я.А. сообщил, что 04.06.2018 в 16.00 он приехал на склад филиала, чтобы передать автомобиль для смены сезонных шин представителю компании по мобильному шиномонтажу. В этот момент начальника склада Бренч не было на месте уже 2 часа, а работник склада Коноплев, по его мнению, находился в состоянии опьянения, спал на оборудовании и не реагировал на посторонние звуки, пока его не разбудили. Он, Василовский, уехал в офис за документами, вернулся на склад в 17.00, начальника склада также не было на месте, появился он только в 17.20, также, по его мнению, находившийся в состоянии опьянения. Он, Василовский, попросил освободить рабочее место обоих, никто не отреагировал. Далее он, Василовский, написал служебную записку, в которой предложил проехать на медицинское освидетельствование, оба сотрудника отказались, ключи от склада не отдали, очень быстро сели в состоянии опьянения в личные автомобили и уехали с рабочего места. Он, Василовский, позвонил в отделение полиции и сообщил о данном факте.

    Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт употребления работником склада Коноплевым Е.А. на рабочем месте алкогольных напитков, факт не принятия мер со стороны его непосредственного руководителя Бренч, а также факт оставления истцом своего сотрудника с признаками опьянения на складе с товарно-материальными ценностями.

    При этом, суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что в его присутствии Коноплев спиртное не употреблял, а в дальнейшем он не заметил у него признаки опьянения, являются позицией истца, сформированной с целью освобождения его от дисциплинарной ответственности.

    Так, из пояснений присутствующих на складе Василовского Я.А., Михайлова П.Ф., Сологуб О.И. следует, что у Коноплева Е.А. были явные признаки алкогольного опьянения – покрасневшие глаза, нарушена координация движения, несвязная речь, запах алкоголя.

    Свидетель Филимонов М.Д. пояснил, что приехав на склад в 13.20, в помещении, где оформляются документы, он почувствовался стойкий запах алкоголя.

    Коноплев Е.А. в своих объяснениях указал, что спиртное употребил в течение обеденного времени, после чего общался с начальником склада Бренч по рабочим вопросам. Сам Бренч в судебном заседании 26.06.2019 пояснил, что после обеда, он давал задания Коноплеву выполнить определенную работу.

    Таким образом, при наличии явных признаков алкогольного опьянения у Коноплева Е.А., Бренч В.А., работая в одном помещении с ним, находясь в непосредственном контакте, а также в силу своих должностных обязанностей, должен был подвергнуть сомнению трезвость работника склада, отстранить его от работы, сообщить непосредственному руководителю о произошедшем факте, выполнить иные необходимые в данной ситуации действия.

    Напротив, из объяснительной записки Коноплева Е.А. следует, что именно Бренч В.А. посоветовал ему отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также скрыть факт употребления алкоголя, мотивируя тем, что его, Коноплева, могут уволить.

    Более того, в конце рабочего дня в 17.30, когда в его присутствии Василовский Я.А. предложил Коноплеву Е.А. пройти освидетельствование на состояние опьянения, указав на наличие у него признаков опьянения, Бренч В.А., как непосредственный руководитель, не принял мер по отношению к своему работнику Коноплеву, не отстранил его от работы, не объяснил ему необходимость прохождения данного освидетельствования, не принял иных мер, а позволил Коноплеву сесть за руль автомобиля и уехать домой.

    С учетом всех обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о доказанности факта совершения Бренч В.А. нарушений своих должностных обязанностей.

    При этом доводы стороны истца о том, что Коноплев Е.А. не был привлечен к дисциплинарной ответственности за совершенный проступок, в данном случае правового значения не имеют, поскольку не подтверждают и не опровергают наличие в действиях истца дисциплинарного проступка.

    Кроме того, как следует из материалов дела, а также пояснений свидетеля Коноплева Е.А. и представителя ответчика Василовского Я.А., Коноплев Е.А. приказом от 25.06.2018 № 6 был уволен по п.п. «а» п.6 части первой ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей. Однако, в связи с обращением Коноплева, его раскаянием, работодатель принял решение об изменении основания увольнения на увольнение по соглашению сторон.

    Процедура привлечения Бренч В.А. к дисциплинарной ответственности работодателем была соблюдена, так ответчиком у истца истребованы объяснения, истец привлечен к дисциплинарной ответственности не позднее одного месяца с момента обнаружения проступка, не позднее шести месяцев с момента его совершения, о привлечении к дисциплинарной ответственности издан приказ, с которым истец был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подпись, вид взыскания соответствует тяжести проступка.

    Вопреки доводам стороны истца, материалы служебной проверки не содержат нарушений, которые могли бы повлечь признание приказа о привлечении Бренч В.А. к дисциплинарной ответственности незаконным.

    Тот факт, что обращения Филимонова М.Д. и Сологуб О.И. не содержат даты их написания, не свидетельствуют о недостоверности, изложенной в них информации. Ссылка на данные обращения имеется в акте служебного расследования от 25.06.2018, соответственно обращения учитывались работодателем при принятии решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Филимонов М.Д. подтвердил факт написания информационного письма после событий 04.06.2018.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о законности приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания, доказанности факта совершения проступка, соблюдения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, в силу чего отказывает Бренч В.А. в удовлетворении его требований о признании приказа незаконным.

    Поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт нарушения трудовых прав истца, отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации ему морального вреда.

    Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ

        Р Е Ш И Л:

Бренч ВА в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Хёрманн Руссия» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

    Председательствующий                             подпись                               Шабалина Н.В.

    КОПИЯ ВЕРНА

    Судья:                                       Шабалина Н.В.