Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-417/2018 ~ М-230/2018 от 12.02.2018

Дело № 2-417/18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о замене ненадлежащего ответчика надлежащим

и передаче дела по подсудности

08 мая 2018 г. г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

Председательствующего судьи Цитович Н.В.,

при секретаре Барабановой К.С.,

с участием:

представителя истца Уткиной Л.Н.,

представителя третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» Дрыкиной А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Бречаловой Екатерины Вадимовны к Учаеву Владимиру Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Бречалова Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указывая в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором Учаев В.В., управляя транспортным средством «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № не уступил дорогу автомобилю «Субару Форестер» государственный регистрационный знак № под управлением Пачеха С.И., принадлежащим на праве собственности Пачеха Л.М., движущемуся в попутном направлении, в результате чего совершил с ним столкновение, нарушив п.8.4 ПДД РФ. Автомобиль «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Чуркиной Н.А., гражданская ответственность которой не застрахована. В результате ДТП автомобилю Пачеха Л.М. были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Форестер» государственный регистрационный знак К 001 ОН 41, согласно отчету об оценке, с учетом физического износа на дату оценки составила 96 200 рублей. Расходы по оплате услуг оценщика составили 13 000 рублей. Добровольно ответчик выплатил часть ущерба в размере 20 000 рублей. 28 сентября 2016 года между Пачеха Л.М. и Бречаловой Е.В. был заключен договор цессии, в соответствии с которым Пачеха Л.М. уступила Бречаловой Е.М. право требования материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 27 августа 2016 года.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика Учаева В.В. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 76 200 рублей, расходы по оплате оценки в размере 13 000 рублей и судебные расходы в сумме 22 876 рублей.

Истец Бречалова Е.В. в судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствии.

Ответчик Учаев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, сведения о надлежащем извещении отсутствуют.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в зал судебного заседания представителя не направило.

Третье лицо Пачеха С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке.

Третье лицо Пачеха Л.М. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке.

Третье лицо Чуркина Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Уткина Л.Н. в судебном заседании заявила ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Учаева В.В. надлежащим Чуркиной Н.А., поскольку последняя как на момент ДТП, так и в настоящее время является собственником автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, при управлении которым Учаев В.В. совершил дорожно-транспортное происшествие.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» Дрыкина А.К. против замены ненадлежащего ответчика Учаева В.В. надлежащим Чуркиной Н.А. не возражала.Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Сторона истца просит заменить ненадлежащего ответчика Учаева В.В. надлежащим Чуркиной Н.А., поскольку последняя как на момент ДТП, так и в настоящее время является собственником автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, при управлении которым Учаев В.В. совершил дорожно-транспортное происшествие.

Данное обстоятельство подтверждается информацией, представленной по запросу суда МРЭО ГИБДД при УМВД Росси по Камчатскому краю.

При таких обстоятельствах ходатайство представителя истца о замене ненадлежащего ответчика надлежащим подлежит удовлетворению.

При замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Как следует из материалов дела, местом жительства Чуркиной Н.А. является: <адрес>.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    В соответствии с общими правилами подсудности, установленными ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах гражданское дело по иску Бречаловой Екатерины Вадимовны к Чуркиной Наталье Афанасьевне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит передаче по подсудности на рассмотрение в Мильковский районный суд Камчатского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст.41, п.3 ч.2 ст.33, ст. ст. 224-225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Произвести замену ненадлежащего ответчика Учаева Владимира Владимировича надлежащим ответчиком Чуркиной Натальей Афанасьевной.

Передать гражданское дело по иску Бречаловой Екатерины Вадимовны к Чуркиной Наталье Афанасьевне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по подсудности на рассмотрение в Мильковский районный суд Камчатского края.

Определение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Н.В. Цитович