Решение по делу № 2-40/2016 ~ М-3/2016 от 11.01.2016

<Номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<Дата> <Адрес>

Лабинский районный суд <Адрес> в составе:

председательствующего судьи Подсытник В.Л.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО4 (по доверенности <Адрес>7 от <Дата>),

представителя ответчика - специалиста администрации Владимирского сельского поселения <Адрес> ФИО6 (по доверенности от <Дата>),

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Владимирского сельского поселения <Адрес> об установлении факта, имеющего юридическое значение и признании права собственности на земельную долю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Владимирского сельского поселения <Адрес> об установлении факта, имеющего юридическое значение и признании права собственности на земельную долю, расположенную в бывшем колхозе СПК «Русь».

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что он более 20 лет проживает в <Адрес> и ранее работала в бывшем колхозе СПК «Русь», был включен в список пайщиков, но о том, что он числится в списках пайщиков ему не сказали.

Когда люди оформляли земельные паи, он тоже обратился в земельный комитет, но ему сказали, что его нет в списках пайщиков. Но сейчас до него дошли слухи, что многие люди, которые работали в то время в колхозе, им так же, как и ему, по различным причинам было отказано в оформлении пая, после обращения в архив, где им предоставили сведения, что они числятся в списках пайщиков бывшего колхоза СПК «Русь», смогли оформить на себя принадлежащие им по праву земельные доли.

Он обратился в архив, и ему предоставили архивную выписку из Постановления главы администрации <Адрес> от <Дата> <Номер> «О регистрации крестьянских хозяйств «Русь» и, что за ним числится земельная доля в размере 5,76 га, только в списки пайщиков его внесли как «ФИО2, а правильно – «ФИО1».

В связи с вышеизложенным просит суд установить юридический факт того, что «ФИО2» и «ФИО1» одно и тоже лицо, и признать за ним право собственности на земельную долю площадью 5,76 га, расположенную на землях бывшего колхоза СПК «Русь».

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования, дала суду пояснения аналогичные вышеизложенным.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования признала, представив об этом письменное заявление.

Рассмотрев заявление о признании исковых требований, суд считает необходимым его принять, так как данное заявление сделано добровольно, с осознанием его последствий, которые были разъяснены сторонам.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание представителем ответчика исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации Владимирского сельского поселения <Адрес> об установлении факта, имеющего юридическое значение и признании права собственности на земельную долю удовлетворить.

Установить юридический факт того, что ФИО1, <Дата> года рождения, и ФИО2 одно и тоже лицо.

Признать за ФИО1, <Дата> года рождения, уроженцем с/з <Адрес>, право собственности на земельную долю, площадью 5,76 га, расположенную на землях бывшего колхоза СПК «Русь».

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <Адрес>вого суда через Лабинский районный суд в течение одного месяца.

Судья: