Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-51320/2021 от 14.12.2021

Судья Фирсова Е.П.

Первая инстанция № 2-2263/21

Апелляционная инстанция 33-51320/21

УИД 77RS0020-02-2021-002383-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Гимадутдиновой Л.Р., Смоловой Н.Л.,

при помощнике судьи Некрашевич Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гимадутдиновой Л.Р. по апелляционной жалобе ответчика Гайсиной Р.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 15 июня 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО УК «ДОМС» к Гайсиной Р.А. о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Гайсиной Р.А. в пользу ООО УК «ДОМС» задолженность в размере 43 406 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 502 рубля 20 копеек».

УСТАНОВИЛА:

ООО УК «ДОМС» обратилось в суд с иском к Гайсиной Р.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных и жилищных услуг, мотивируя свои требования тем, что ответчик приняла помещение, расположенное по адресу: г*** которое передано застройщиком Гайсиной Р.А. по акту доступа в квартиру от 22 февраля 2019 года по предварительному договору купли-продажи квартиры №ЭЕТ3-3144-ПД от 28 мая 2018 года, заключенного с ООО «Стройинвестпроект». Право собственности на данное жилое помещение зарегистрировано. Согласно единому жилищному документу по адресу: *** зарегистрирована Гайсина Р.А. Управляющей компанией многоквартирного дома по адресу*** является ООО УК «ДОМС». Размер платы за жилищно-коммунальные услуги утвержден протоколом общего собрания собственников от 14 июня 2018 года с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. С учетом уточненных исковых требований, истец указывает, что за Гайсиной Р.А. за период с 01 октября 2020 года по 31 декабря 2020 года образовалась задолженность в размере 43 406 рублей 70 копеек. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, расходы на оплату государственной пошлины.

В судебное заседание первой инстанции представитель истца явился, уточненные исковые требования поддержала.

В судебное заседание ответчик явилась, иск признала частично, не согласившись с размером начисленной задолженности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца не явился, в своих письменных возражениях на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменений.

Ответчик Гайсина Р.А. в судебное заседание явилась, на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила отменить решение суда.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика Гайсину Р.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец является управляющей организацией дома по адресу: *** Ответчик Гайсина Р.А. является собственником квартиры ***, расположенной по адресу: ***

В соответствии с расчетом истца, задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: *** за период с  01 октября 2020 года по 31 декабря 2020 года составляет 43 406 рублей 70 копеек.

Отклоняя доводы ответчика о несогласии с начисленной задолженностью, суд первой инстанции исходил из того, что размер платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *** , осуществляется на основании договора № ПР/ДУ03/18 управления многофункциональным зданием с жилыми и нежилыми помещениями и с подземной парковкой, а также на основании Протокола общего собрания собственников от 14 июня 2018 года.

При этом, суд обратил внимание, что в спорный период истом оказаны услуги по управлению МКД в полном объеме, однако, ответчиком услуги не оплачены.

Доводы ответчика о наличии оснований для перерасчета платы за жилищно-коммунальные услуги признаны судом несостоятельными, поскольку размер задолженности, указанный в платежных документах, ответчиком не оспорен, объективных доказательств неправильности начисленных сумм не представлено, требований о перерасчете задолженности не заявлено, при наличии оснований такой перерасчет может быть произведен в установленном порядке, что, однако, не является основанием для произвольного освобождения ответчика от выполнения принятых на себя обязательств.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 249 Гражданского кодекса РФ, ст. 30, ч. 3, ч. 7 ст. 31, ст. 153, ч. 3, ч. 4 ст. 154, ст. 155 Жилищного кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов", установив, что ответчиком не исполняется обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, доказательств погашений образовавшейся задолженности за предъявленный к взысканию период ответчиками в материалы дела не представлено, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом необоснованно начислена задолженность за услуги отопления помещений общего пользования и охраны, является несостоятельным, поскольку порядок внесения платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы регулируется Постановлением Правительства Москвы от 11 января 1994 г. № 41, а расчет размера платы устанавливается постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354. Размер оплаты определяется по формуле 3.3. Правил № 354. Истцом был представлен верный расчет задолженности, который был исследован и оценен судом первой инстанции, с чем судебная коллегия соглашается. Доказательств неправильности расчета взысканной задолженности ответчиком также не представлено.

Что касается довода апелляционной жалобы о необоснованности начисления платы за услугу охраны дома, также не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными, поскольку, как следует из материалов дела, такая услуга со стороны истца оказывалась в спорный период, основанием для оказания услуги является решение общего собрания собственников дома от 14 июня 2018 года.

В силу положений ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: