Решение по делу № 22-836/2015 от 06.05.2015

Судья ФИО18 Дело № 22-836

Апелляционное определение

г. Махачкале 26 мая 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе:

председательствующего Увайсова Б.З.,

судей Гаджимагомедова Т.С. и Омарова Д.М.,

с участием прокурора Керимова С.А.,

осужденного Гасанова К.М. с использованием средств видеоконференц-связи,

адвоката Бавбаханова Р.Р.,

при секретаре Набиеве М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 мая 2015 г. апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Гасанова К.М. на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 10 февраля 2015 г., которым

Гасанов К. М., <дата> рождения, уроженец и житель <адрес>, прож.: <адрес>, ранее судимый: 1) 03.10.2013 г. Кировским районным судом г. Махачкалы по ст. 159 ч. 3 УК РФ к 2, 6 г лишения свободы; 2) 12.12.2013 г. Советским районным судом г. Махачкалы по ст. ст. 159 ч. 4 УК РФ, ст. 159 ч. 4 УК РФ, ст. 159 ч. 3 УК РФ, ст. 159 ч. 3 УК РФ, ст. 159 ч. 2 УК РФ, по ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений окончательно определено 8 лет лишения свободы в ИК общего режима со штрафом в размере 500000 рублей; 3) 13.11.2013 года постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы отмена условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г. Махачкалы от 05.07.2012 года и Карабудахкентского районного суда РД от 24.04.2013 года и по ст. 70 УК РФ, совокупности приговоров окончательно определено 4 года и 6 месяцев в ИК общего режима, осужден

- по ч.4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду мошенничества в отношении ФИО9) четыре года лишения свободы;

- по ч.4 ст. 159 УК РФ ( по эпизоду мошенничества в отношении ФИО10) четыре года лишения свободы;

- по ч.3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду мошенничества в отношении ФИО11) - три года лишения свободы;

- по ч.3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду мошенничества в отношении ФИО12) три года лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, к назначенному наказанию путем частичного сложения наказаний Гасанову К.М. частично присоединить не отбытое наказание по приговору Советского районного суда г. Махачкалы от 12.12.2013 г. и постановлению Ленинского районного суда г.Махачкалы от 13.11.2013 г. и окончательно к отбытию Гасанову К.М. определено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в сумме 500 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом Гасанов К.М. признан виновным в совершении четырех эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в том числе: в 2-х эпизодах - с причинением ущерба гражданину в крупном размере, в 2-х эпизодах- с причинением ущерба гражданину в особо крупном размере, совершенном в период времени в марте 2008 года, июле 2009 года и октябре 2011 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., выслушав с использованием системы видеоконференцсвязи объяснения осужденного Гасанова К.М., адвоката Бабаханова Р.Р., которые по доводам жалоб просили отменить приговор суда, оправдав осужденного по предъявленному обвинению, мнение прокурора Керимова С.А. полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Гасанов К.М. выражает свое несогласие с приговором в связи с его суровостью и несправедливостью, а также просит приговор отменить, уголовное дело передать для соединения с другими уголовными делами и проведения дополнительного расследования, по тем основаниям, что предварительное следствие проведено поверхностно, с явно обвинительным уклоном, без выяснения конкретных обстоятельств дела и лиц, причастных к совершенным преступлениям. Указывает на то, что он являлся лишь посредником в сделках по приобретению квартир, деньги от их продаж он передавал генеральным директорам «Городстрой», «Югстрой» и «Элитстрой», о чем свидетельствуют договоры с потерпевшими. Однако личности генеральных директоров в ходе следствия и в суде не установлены, к участию в деле они не привлечены, по обстоятельствам дела не допрошены, в связи с чем остались непроверенными его доводы о том, что он был лишь посредником в передаче денег. В приговоре указано, что подсудимый Гасанов К.М. признал свою вину в полном объеме, тогда как он признал вину лишь частично, в том, что он был лишь посредником между потерпевшими и директорами фирм-застройщиков. У него были договорные отношения с Генеральным директором ООО «Юг Стройсервис» Горюновым Е.Ю. и другими дочерними компаниями. В судебном заседании не установлено, что именно он заполнял договора на участие в долевом строительстве между застройщиками и потерпевшими, в приговоре не приведены заключения проведенных по делу почерковедческих экспертиз, суд не высказал по ним своих суждений. Утверждает, что ни один из договоров и квитанций к ним он не заполнял и не подписывал, деньги сам у потерпевших не получал. Он сам является жертвой обмана Горюновым Е.Ю. Уголовное дело в отношении него сфальсифицировано, в судебном заседании его вина не установлена.

Кроме того, указывается, что показания потерпевших в противоречивы, не соответствуют данным ими в судебном заседании, неправильно отражены в протоколе судебного заседания и приговоре.

Также в дополнении к своей апелляционной жалобе, Гасанов К.М. просит приговор в отношении него отменить, оправдав его по предъявленному обвинению, т.к. не считает себя виновным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Допрошенный в суде подсудимый Гасанов К.М. виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично и показал, что он занимался поставкой стройматериалов строительным компаниям. В свою очередь строительные компании взамен предлагали ему квартиры в строящихся домах по цене застройщика. Он указанные квартиры реализовывал потерпевшим, получив от них деньги. В последующем, оказалось, что указанные квартиры принадлежали другим лицам.

Несмотря на лишь частичное признание Гасановым К.М. своей вины, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о его виновности в совершении четырех эпизодов мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, в том числе: в 2-х эпизодах - с причинением ущерба гражданину в крупном размере, в 2-х эпизодах - с причинением ущерба гражданину в особо крупном размере, совершенного в период времени в марте 2008 года, июле 2009 года и октябре 2011 года, правильным и основанным на доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробно и правильно изложенных в приговоре.

Такими доказательствами являются подробные показания потерпевших ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 об обстоятельствах передачи ими денежных средств Гасанову К.М., представлявшемуся руководителем различных строительных организаций, за квартиры в строящихся домах, последующего исчезновения Гасанова К.М. с переданными ему деньгами; показания свидетелей Абдурагимовой С.А., Алибекова М., также подтвердивших изложенные потерпевшими обстоятельства совершения Гасановым К.М. в отношении них мошеннических действий.

Судом обоснованно эти показания признаны достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, полностью согласуются с письменными материалами уголовного дела, обстоятельствами дела и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, показания указанных лиц каких-либо противоречий между собой не имеют.

Также необоснованны доводы жалобы о том, что эти показания в протоколе судебного заседания и приговоре искажены.

Как следует из материалов уголовного дела (т.2 л.д.237-238), судом рассмотрены поданные Гасановым К.М. замечания на протокол судебного заседания и постановлением от 30 марта 2015 г. они отклонены.

Также вина Гасанова К.М. подтверждается и представленными стороной обвинения, исследованными судом и приведенными в приговоре письменными доказательствами.

Проанализировав вышеуказанные доказательства с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для признания Гасанова К.М. виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Гасанова К.М. в совершении указанных преступлений.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в судебном заседании потерпевшие и свидетели подтвердили, что подсудимый сам получал от них денежные средства и выдавал им квитанции, показывал им квартиры, хотя ни владельцем, ни собственником данных квартир он не являлся.

В обоснование доводов о том, что он не имел умысла на хищение имущества, Гасанов К.М. ни в ходе предварительного расследования, ни в суде не представил какие-либо доказательства.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит необоснованными и подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы осужденного Гасанова К.М. о том, что он занимался поставкой стройматериалов строительным компаниям. В свою очередь строительные компании взамен предлагали ему квартиры в строящихся домах по цене застройщика. Он указанные квартиры реализовывал потерпевшим, получив от них деньги. В последующем, оказалось, что указанные квартиры принадлежали другим лицам.

Всем представленным сторонами суду доказательствам, в том числе и перечисленным в апелляционной жалобе осужденного, судом дана правильная оценка. Выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Действия Гасанова К.М. судом квалифицированы правильно, наказание, назначенное ему, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения, а также личности виновного, назначено оно с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60 и 69 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора в отношении Гасанова К.М.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 10 февраля 2015 г. в отношении Гасанова К. М. оставить без изменения, а его апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: