Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-544/2015 ~ М-82/2015 от 19.01.2015

Дело № 2-544/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 08 апреля 2015 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе председательствующего судьи Ситникова В.С.

при секретаре Кузнецовой М.В.,

с участием представителя истца Гермаш Д.А.

по доверенности от 20.08.2014 года Суворовой М.В.,

представителя ответчика ОАО «Страховая группа МСК»

по доверенности от 01.01.2015 года Пятилетовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гермаш ФИО10 к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Гермаш Д.А. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Гермаш Д.А. автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты> под управлением Орлова С.К.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель Орлов С.К., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Согаз».

Гражданская ответственность Гермаш Д.А. застрахована в ОАО «Страховая группа МСК».

По данному факту истец с соответствующим заявлением и приложением необходимых документов обратился в ОАО «Страховая группа МСК».

Событие признано страховым случаем, выплачено страховое возмещение в размере 34420 рублей 91 копейка.

Истец обратился в ООО «Волгоградская Лаборатория Судебных Экспертиз» для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно расчетам ООО «Волгоградская Лаборатория Судебных Экспертиз» размер ущерба с учетом износа составляет 64486 рублей.

Невыплаченное страховое возмещение составляет 30065 рублей 09 копеек, расходы на оплату экспертного заключения составили 3090 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 30065 рублей 09 копеек, расходы на оплату услуг оценщика 3090 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, на оформление нотариальной доверенности 700 рублей, неустойку в размере 24948 рублей, штраф в размере 30051 рубль.

Истец Гермаш Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, предоставил заявление, в котором просит рассмотреть данное гражданское дело без его участия.

Представитель истца Гермаш Д.А. по доверенности Суворова М.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просит их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» по доверенности Пятилетова Т.В. в судебном заседании просила в иске отказать в части взыскании неустойки, оплаты услуг оценщика, компенсации морального вреда, штрафа. Просила также снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 5000 рублей.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствии с требованием частей 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), условия содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что Гермаш Д.А. является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что следует из копии свидетельства о регистрации ТС <адрес> (л.д. 6).

05 июля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Гермаш Д.А. автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением Орлова С.К.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 50), виновным в названном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Орлов С.К.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль № государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Таким образом, суд считает, что ущерб, причиненный имуществу Гермаш Д.А., подлежит полному возмещению.

Гражданская ответственность истца Гермаш Д.А. застрахована в ОАО «Страховая группа МСК».

Истец с соответствующим заявлением и приложением необходимых документов обратился в ОАО «Страховая группа МСК».

Событие признано страховым случаем, выплачено страховое возмещение в размере 34420 рублей 91 копейка, что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 7).

Истец обратился в ООО «Волгоградская Лаборатория Судебных Экспертиз» для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно отчету № ООО «Волгоградская Лаборатория Судебных Экспертиз» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 64486 рублей (л.д. 12-36).

Не согласившись с указанным отчетом, по ходатайству представителя ответчика на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертизы (л.д. 61-62).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Sprinter государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 56439 рублей 41 копейка (л.д. 66-89).

Проведенная экспертиза сомнений не вызывает, при этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 22018 рублей 50 копеек (56439 рублей 41 копейка - 34420 рублей 91 копейка), законны и обоснованы, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Доводы представителя истца о неправомерном исключении из расчета крышки багажника несостоятельны.

Как видно из экспертного заключения, повреждение крышки багажника (вмятина с деформацией каркаса) не относится к рассматриваемому событию. Повреждение было получено до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

При таком положении эксперт пришел к выводу о том, что до дорожно-транспортного происшествия крышка багажника нуждалась в замене и окраске

Оснований сомневаться с указанными выводами у суда не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 3 090 рублей (л.д. 9).

Суд полагает, что названные расходы в силу положений ст. 15 ГК РФ являются убытками, в связи с чем они должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло до 01 сентября 2014 года, суд полагает возможным применить к спорным правоотношениям следующие нормы.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Страховое возмещение выплачено не в полном объеме 10.07.2014 года, соответственно период просрочки выплаты составляет 189 дней (с 10 июля 2014 года по дату подачи искового заявления - 16 января 2015 года).

Расчет неустойки, представленный истцом: 120000 * 8,25 * 189/75 = 24948 рублей, суд принимает, поскольку он не содержит арифметических ошибок и соответствует обстоятельствам дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 24948 рублей.

При этом суд не принимает во внимание расчет, представленный со стороны ответчика, согласно которому размер неустойки составляет 23760 рублей. Расчет произведен за период, началом которого указано 08.08.2014 года (дата истечения тридцатидневного срока со дня подачи заявления на выплату).

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий кварта 2012 года, согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

При таком положении в настоящем споре началом периода для расчета неустойки является 10.07.2014 года, когда страховое возмещение было выплачено не в полном объеме.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

Как следует из пояснений представителя истца, вследствие несоблюдения условий договора ответчиком был причинен моральный вред, который он оценил в размере 2000 рублей.

Суд считает доказанным причинение нравственных страданий истцу, в связи с чем его требования о компенсации морального вреда обоснованны.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причинённых нравственных страданий.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителей, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в сумме 23733 рубля 25 копеек ((22018 рублей 50 копеек + 24948 рублей + 500 рублей) х 50%).

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В целях представления своих интересов Гермаш Д.А. ДД.ММ.ГГГГ была выдана доверенность сроком на три года ФИО8, заверенная ФИО3, нотариусом <адрес>, и зарегистрированная в реестре за №, взыскано по тарифу 700 рублей (л.д. 11).

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, полагает взыскать в пользу Гермаш Д.А. с ОАО «Страховая группа МСК» судебные расходы, понесенные за оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Интересы истца Гермаш Д.А. при рассмотрении настоящего дела представляла Суворова М.В.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем Суворовой М.В. юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Гермаш Д.А., до 8000 рублей.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

Утверждения представителя ответчика о том, что требования истца о взыскании со страховщика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в связи с тем, что со стороны истца имеет место факт злоупотребления потерпевшим правом, не могут быть приняты во внимание.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В обоснование указанных доводов представитель ответчика указывает на то, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (после получения искового заявления) истцу была перечислена сумма в размере 22424 рубля 90 копеек, однако 04.02.2015 года сумма была возвращена на расчетный счет страховщика с пометкой «счет получателя закрыт».

Однако в рамках рассмотрения настоящего спора судом не установлено со стороны истца факта злоупотребления правом.

Так, 10 июля 2014 года истцу было выплачено страховое возмещение не в полном объеме.

В последующем, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

При этом, после составления отчета истец не обращался к страховщику, подал исковое заявление в суд 19 января 2015 года.

Обязательного досудебного порядка урегулирования спора на момент возникновения спорных правоотношений предусмотрено не было.

Кроме того, закрытие счета не может быть расценено как злоупотребление правом, поскольку о перечислении денежных средств страховой компанией до подачи настоящего искового заявления истец извещен не было.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Цена настоящего иска составляет 46966 рублей 50 копеек.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 1 609 рублей.

Кроме того, истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 300 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» суд полагает взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в размере 1 909 рублей (1 609 + 300).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гермаш ФИО11 к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Гермаш ФИО12 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 22018 (двадцать две тысячи восемнадцать) рублей 50 (пятьдесят) копеек, убытки в сумме 3090 (три тысячи девяносто) рублей, неустойку в сумме 24948 (двадцать четыре тысячи девятьсот сорок восемь) рублей, компенсацию морального вреда 500 (пятьсот) рублей, штраф в размере 23733 (двадцать три тысячи семьсот тридцать три) рубля 25 (двадцать пять) копеек, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 700 (семьсот) рублей, по оплате услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, а всего 82989 (восемьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят девять) рублей 75 (семьдесят пять) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 8046 рублей 59 копеек, компенсации морального вреда в размере 1500 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, штрафа в размере 6317 рублей 75 копеек - отказать.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» государственную пошлину в размере 1 909 (одна тысяча девятьсот девять) рублей в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий В.С. Ситников

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2015 года.

Председательствующий В.С. Ситников