Решение по делу № 8Г-12984/2020 [88-13994/2020] от 12.05.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                            № 88 - 13994/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2020 г.                                                                                 г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гаиткуловой Ф.С., рассмотрев кассационную жалобу представителя Латыповой Сажилы Аблахатовны - Рахматуллина Р.Р. на определение Верховного Суда Республики Татарстан от 13 апреля 2020 г. по гражданскому делу №2 - 204/2020 по иску Латыповой Сажиды Аблахатовны к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард Групп», Латыпову Мансуру Шакировичу, Алиеву Дамиру Фаризовичу о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

установил:

представитель Латыповой С.А. – Камалова Р.Р. обратилась в Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан с заявлением о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску                          Латыповой С.А. иском к ООО «Форвард Групп», Латыпову М.Ш., Алиеву Д.Ф. о признании сделки по отчуждению доли в уставном капитале                              ООО «Форвард Групп» в размере 100%, совершенной путем включения в состав участников общества Алиева Д.Ф. с долей в уставном капитале общества в размере 1000 /511000 и сделки по отчуждению оставшейся доли в размере 510000/511000 обществу с дальнейшим перераспределением этой доли в пользу Алиева Д.Ф., применении последствий недействительности сделок.

Определением судьи Приволжского районного суда г. Казани от 29 января 2020 г. наложен арест на долю в уставном капитале ООО «Форвард Групп» в размере 99% номинальной стоимостью 505 890 руб., принадлежащую ООО «Менделеевсказот», на долю в уставном капитале                        ООО «Форвард Групп» в размере 1% номинальной стоимостью 5 110 руб., принадлежащую АО «СДС АЗОТ»; ООО «Менделеевсказот» и АО «СДС АЗОТ» запрещено совершать любые действия по распоряжению, обременению и изменению размера и номинальной стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале ООО «Форвард Групп», в том числе путем совершения любых сделок, связанных с отчуждением принадлежащих им долей в уставном капитале ООО «Форвард ГРУПП», обременением их любым образом, в том числе запрещен выход участникам из общества путем отчуждения доли обществу «Форвард Групп»; Межрайонной ИФНС России № 18 по Республике Татарстан запрещено совершать любые регистрационные действия, связанные с внесением изменений в ЕГРЮЛ, в части состава участников общества и спорных долей в уставном капитале ООО «Форвард Групп».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 апреля 2020 г. определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 29 января 2020 г. отменено, разрешен вопрос по существу, в удовлетворении ходатайства представителя Латыповой С.А. - Камаловой Р.Р. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, неверно оценены представленные доказательства.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемого заявителем судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Согласно статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных правовых норм, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по причинам, не зависящим от ответчика.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя ходатайство представителя истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции не согласился, при этом указав на отсутствие доказательств, представленных в обоснование заявленного ходатайства, о невозможности неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Отменяя меры по обеспечению иска, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан исходила из того, что доводы заявителя о недобросовестном поведении ответчика, действия которого направлены на невозможность исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных исковых требований, не нашли своего подтверждения и не относятся к поведению ООО «Менделеевсказот» и                       АО «СДС Азот», которые на тот период являлись третьими лицами по делу.

Оснований не согласиться с данным выводом суд кассационной инстанции не усматривает, считает его законным и обоснованным. Доказательств тому, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, не представлено.

Доводы заявителя в указанной части являются необоснованными, носят предположительный характер. При этом суд кассационной инстанции учитывает, что при рассмотрение вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав других лиц.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Верховного Суда Республики Татарстан от 13 апреля 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя                      Латыповой Сажилы Аблахатовны - Рахматуллина Р.Р. - без удовлетворения.

Судья                            Ф.С. Гаиткулова