Решение по делу № 33-2613/2020 от 27.05.2020

г. Сыктывкар                  Дело № 2-141/2020

                                 № 33-2613/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.А.,

судей Слободянюк Т.А., Щелканова М.В.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 20 июля 2020 года дело по апелляционной жалобе Ревашиной Н.Н., её представителя Машировой Л.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 января 2020 года, по которому

отказано в исковых требованиях Ревашиной Н.Н. к Третьякову О.Н. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, восстановить смежную границу между земельными участками в первоначальное положение.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ревашина Н.Н. обратилась с иском о возложении на Третьякова О.Н. обязанности устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <Адрес обезличен> путем сноса самовольно установленного забора, восстановления межевых знаков и смежной границы в первоначальное положение, указав в обоснование требований, что ответчик, являясь собственником земельного участка <Номер обезличен> в СНТ «Искра» с кадастровым номером <Номер обезличен>, возвел забор по смежной границе с её участком с нарушением границ участка, установленных и согласованных при межевании. Данное строение установлено без согласования границ с владельцами смежных земельных участков и получения соответствующих разрешений. Возведенный ответчиком забор затрудняет полноценное использование истцом своего участка.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено СНТ «Искра».

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения требований.

Стороны и представитель третьего лица отсутствовали, извещены надлежаще.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец и её представитель выражает несогласие с решением суда, просят его отменить.

Из материалов дела следует, что истец и ее представитель Маширова Л.А. извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

В суд поступили письменные ходатайства об отложении судебного заседания на более позднюю дату после отмены режима повышенной готовности на территории ... и о невозможности по этой причине явки в судебное заседание соблюдающего режим самоизоляции для лиц ... + - истца Реваншиной Н.Н., а также ее представителя по причине того, что ей не с кем оставить малолетнего ребенка.

Судебная коллегия оснований для удовлетворения ходатайства не усматривает, поскольку указанные в ходатайствах обстоятельства сами по себе не препятствуют участию в судебном заседании, так как с <Дата обезличена> доступ для граждан в Верховный суд Республики Коми открыт в связи со снятием ограничений.

    Продленный Указом Главы Республики Коми <Номер обезличен> от <Дата обезличена> до <Дата обезличена> режим самоизоляции для граждан в возрасте ... лет и старше не предусматривает полного запрета на покидание места проживания (пребывания).

Ранее рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось по ходатайству заявителей. Кроме того, учитывая поступившие в суд заявления, препятствий для направления стороной истца письменного отзыва и доведения до суда апелляционной инстанции своей позиции судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия не находит оснований к отложению слушания дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не усматривает.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, приведенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 46 указанного Постановления при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 Постановления).

При разрешении данной категории споров во внимание должны приниматься и положения ст. 10 Гражданского кодекса РФ о соразмерности избранного способа защиты нарушенного права.

Согласно ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

На основании ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определение координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Определение координат характерных точек границ земельного участка, осуществление обработки результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, вынос характерных точек границ на местность, определение их взаимного расположения с объектами искусственного происхождения, постройками, сооружениями относится к области специальных познаний, в соответствии с Федеральным законом «О кадастровой деятельности» осуществляется кадастровыми инженерами.

Судом установлено, что Ревашина Н.Н.с <Дата обезличена> является собственником земельного участка, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <Адрес обезличен> участок <Номер обезличен> кадастровым номером <Номер обезличен>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства. Право собственности Ревашина Н.Н.на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН <Дата обезличена>.

Ответчику Третьякову О.Н. с <Дата обезличена> на праве собственности принадлежит земельный участок <Номер обезличен>,расположенный по адресу: <Адрес обезличен>», площадью ... кв.м. с кадастровым номером <Номер обезличен>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства. Право собственности Третьякова О.Н. на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН <Дата обезличена>.

Вышеуказанные земельные участки сторон по отношению друг к другу являются смежными.

Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Земельный участок истца постановлен на кадастровый учет в границах, определенных в описании, выполненном кадастровым инженером ... Т.В. <Дата обезличена>, а земельный участок ответчика – в границах, определенных в описании, выполненном кадастровым инженером ... В.М. <Дата обезличена>.

Обосновывая заявленные требования, сторона истца ссылается на то, что забор установлен ответчиком на участке истца без согласования границ участка с истцом, при этом, на неоднократные обращения к ответчику устранить нарушения прав истца в добровольном порядке, никаких действий не последовало.

Для разрешения спора и проверки доводов сторон судом по делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ПИФ «...».

Как следует из заключения эксперта ООО ПИФ «...» <Номер обезличен> установлены фактические границы местоположения земельных участков истца и ответчика (с кадастровыми номерами <Номер обезличен> и <Номер обезличен> соответственно) и объектов, примыкающих к смежной границе этих земельных участков. Местоположение характерных точек смежной границы участков вынесено в натуру. При вынесении в натуру местоположения характерных точек смежной границы экспертом установлено, что характерные точки Х=... У=... и Х=... У=... (сведения ГКН) находятся на закрепленной границе земельного участка ответчика (кадастровый номер <Номер обезличен>) на деревянном заборе (в пределах допустимой погрешности). Их местоположение на заборе обозначено красной липкой лентой в присутствии сторон.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, принимая во внимание судебную экспертизу, которой установлено, что забор проходит по смежной границе земельных участков <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, сведения о которой содержатся в ЕГРН и ГКН, исходил из отсутствия правовых оснований.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении действиями ответчика её прав, как собственника земельного участка.

Оценивая заключение судебной экспертизы в данном деле, суд пришел к правильному выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и образование, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу.

Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам допустимости, достоверности и достаточности, оснований сомневаться в его правильности не имеется, а потому оно правомерно положено в основу принятого решения.

При указанных обстоятельствах довод жалобы о необходимости проведения по делу земельной экспертизы не может быть признан обоснованным. Ходатайство не содержит доводов о недостоверности принятой судом экспертизы ООО ПИФ «...», как и оснований для ее повторного назначения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ревашиной Н.Н., её представителя Машировой Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: