Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2015 (2-1235/2014;) ~ М-386/2014 от 19.02.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Минкиной М.Т.
при секретаре Алюшиной Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой Н.А. к Погодаевой Т.В. о понуждении к регистрации договора дарения, встречному иску Погодаевой Т.В. к Воробьевой Н.А. о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ

Воробьева Н.А. обратилась в суд с иском к Погадаевой Т.В. о понуждении к государственной регистрации договора дарения, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж, сын ответчицы, ВМС, с которым состояла в браке с ДД.ММ.ГГГГ. От брака у них имеется дочь А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Завещания муж не оставил, наследниками мужа по закону являются три человека - дочь, мать мужа Погадаева Т.В. и она. После его смерти открылось наследство, которое было разделено нотариусом на основании закона, выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе на двухкомнатную <адрес> общей площадью № кв.м., из нее жилой № кв.м. Право собственности на квартиру было распределено между наследниками в равных долях, каждому по 1/3 доле. 18 сентября 2013 года с Погодаевой Т.В. подписали договор дарения, согласно которому Погадаева Т.В. подарила А. 1/3 долю в двухкомнатной <адрес>. Договор передали для государственной регистрации в Минусинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации. Однако государственная регистрация была приостановлена на три месяца, на основании заявления Погадаевой Т.В. от 28 сентября 2013 года. 26.12.2013 г. Погодаева Т.В. обратилась в Минусинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации с заявлением о возврате документов без регистрации перехода права общей долевой собственности на квартиру. Просит суд, на основании ст. 153, 8, 209, 574, 165 ГК РФ, вынести решение о государственной регистрации договора дарения от 18 сентября 2013 года, согласно которому Погадаева Т.В. подарила ее дочери А. 1/3 долю в двухкомнатной <адрес> (л.д.3).

Погадаева Т.В. обратилась со встречным иском к Воробьевой Н.А. о признании недействительным договора дарения, мотивируя требования тем, что сделка, которая была совершена ею не может быть признана судом действительной т.к. в силу ее плохого самочувствия она правильно не понимала значимость совершаемых ею сделок.. ДД.ММ.ГГГГ умер ее сын, после его смерти открылось наследство, наследниками которого являются она, ответчик Воробьева Н.А. и внучка ВАМ С февраля 2012 года между ней и Воробьевой Н.А. начались судебные тяжбы по поводу состава и раздела наследственного имущества. В итоге, при нахождении на исполнении у судебного пристава исполнительного производства ей и Воробьевой Н.А. составлено мировое соглашение о передаче в собственность ВАМ указанной доли в квартире, а в собственность Воробьевой Н.А. иного имущества, при условии ее отказа от материальных требований по взысканию с истца 1 250000 рублей. Затем, составляли еще какие- то правовые документы, договора составляли и расторгали. Как следует из договора дарения от 16.09.2013 года она передала свою долю в указанном имуществе, оценив его в 50000 рублей, при значительно большей стоимости этого имущества. В указанный период времени она постоянно употребляла (и употребляет до настоящего времени) лекарственные средства. С 13 января 2014 года находилась на стационарном лечении в психоневралогическом диспансере №1 в г. Минусинске на срок 21 день. Ее здоровье, умственное состояние в момент совершения сделки не позволяло ей в полной мере осознавать последствия от совершенной сделки. Просит суд, на основании ст. 166. 177 ГК РФ, признать договор дарения 1/3 доли в квартире расположенной по адресу: <адрес>, Воробьевой А.М. от 18 сентября 2013 года недействительным (л.д. 37).

Определением суда от 04.07.2014 г. (л.д. 47) гражданские дела соединены в одно производство.

В судебном заседании Воробьева Н.А. и её представитель заявленные требования поддержали полностью, по основаниям, изложенным в иске, со встречными требованиями не согласились, суду пояснили, что Погадаева Т.В. указывает, что договор дарения она действительно подписывала, однако в день подписания договора она плохо себя чувствовала и принимала какие-то лекарственные средства, а впоследствии, с 13 января 2014 года находилась на дневном стационаре в психоневрологическом диспансере. Иных доводов или доказательств, свидетельствующих о необходимости признания договора дарения недействительным, Погадаева Т.В. в своем иске не приводит. Неоспоримо, что смерть близкого человека для каждого является серьезным психологическим потрясением, однако всё последующее поведение Погадаевой Т.В. свидетельствует о том, что смерть сына не повлияла на ее способность здраво руководить своими действиями и, в случае необходимости отстаивать свои законные интересы, в том числе и в судах. Её муж, являющийся сыном ответчицы ПМС умер ДД.ММ.ГГГГ. Вскоре после его смерти, уже в марте 2012 года Погадаева Т.В. обратилась в Минусинский городской суд с иском о признании ее и ее дочери (своей внучки) утратившими право пользования домом № по <адрес>, где ранее проживала их семья. В судебных заседаниях Погадаева Т.В. участвовала лично, отстаивая свою позицию. 11 октября 2012 года Погадаева Т.В. участвовала в судебном заседании Минусинского городского суда по делу по иску к ней о вселении в квартиру <адрес>. 26 марта 2013 года Погадаева Т.В. принимала личное участие в судебном заседании Минусинского городского суда по делу по иску к ней о взыскании денежной суммы. Решением суда от 26 марта 2013 года исковые требования были удовлетворены и Погадаева Т.В. обжаловала это решение в апелляционном порядке. 17 июня 2013 года она принимала личное участие в заседании Красноярского краевого суда, где также вполне адекватно отстаивала свои интересы. Из изложенного очевидно, что психотравмирующая ситуация, связанная со смертью сына, не оказала существенного влияния на способность Погадаевой Т.В. осознавать действительность, совершать осмысленные действия и руководить ими. Согласно данных ее амбулаторной карты, в сентябре и октябре 2013 года Погадаева Т.В. вообще не обращалась к врачам. В конце ноября и в декабре 2013 года она обращалась в поликлинику с жалобами на шейный остеохондроз и перелом пальца на руке. Между тем именно в сентябре 2013 года, через десять дней после подписания договора дарения, Погадаева Т.В. вновь совершает вполне осмысленные действия, требующие полного владения своим разумом и чувствами, в частности 28 сентября 2013 года Погадаева Т.В. обратилась в Минусинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации с заявлением о приостановлении государственной регистрации заключенного между нами договора дарения, а 26 декабря 2013 года с заявлением в тот же орган о возврате ей документов без проведения государственной регистрации. Изложенное свидетельствует об отсутствии у Погадаевой Т.В. в период подписания договора какого-либо временного либо постоянного психического расстройства и указывает на ее желание уклониться от исполнения взятых на себя по договору обязательств. Просили в иске Погадаевой Т.В. отказать.

Погадаева Т.В. и её представитель в судебном заседании исковые требования Воробьевой Н.А. не признали, настаивали на удовлетворении встречного иска, указали, что на момент совершения сделки Погадаева Т.В. находилась в таком состоянии, при котором не осознавала значение своих действий, имелся порок воли, т.к. она находилась в депрессивном состоянии, вызванной смертью сына, и ею можно было манипулировать, не желала и не желает в настоящее время дарить долю в квартире. Фактически дар одоряемой не передавался, исполнение договора дарения не произошло.

Свидетель ММВ суду пояснила, является сестрой Погадаевой Т.В., которая после смерти сына находилась в тяжелом психологическом состоянии, ухудшилось также и общее состояние её здоровья, пропала желание что-либо делать, начались проблемы с памятью, бессонница. Постоянные суды также оказывают негативное влияние на состояние её здоровья. Погадаева Т.В. находилась на стационарном лечении в ПНД г. Минусинска, постоянно принимает значительное количество лекарств. С невесткой в плохих отношениях.

Свидетель ЧАТ суду показала, что знает Погадаеву Т.В. около 20 лет. После гибели сына она находилась в тяжелом психологическом состоянии, ухудшилось также и общее состояние её здоровья, пропала желание жить и что-либо делать, начались проблемы с памятью, бессонница, постоянные головные боли. Погадаева Т.В. находилась на стационарном лечении в ПНД г. Минусинска, постоянно принимает значительное количество лекарств. С невесткой в плохих отношениях.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст. 131 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона РФ от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности (абз. 1 п. 1 ст. 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

На основании п. п. 2 и 3 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Запись в государственный реестр вносится при наличии заявлении об этом всех лиц, совершивших сделку, если иное не установлено законом. Если сделка совершена в нотариальной форме, запись в государственный реестр может быть внесена по заявлению любой стороны сделки, в том числе через нотариуса.

В соответствии с п. 8 ст. 8.1 ГК РФ отказ в государственной регистрации прав на имущество либо уклонение от государственной регистрации могут быть оспорены в суде.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Граждане и юридические лица по правилам пункта 1 статьи 421 ГК РФ свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным в соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 3 ст.и 574 ГК РФ предусмотрена письменная форма договора дарения недвижимого имущества и государственная регистрация такого договора.

Согласно Федеральному закону от 30.12.2012 N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 574, не подлежит применению только к договорам, заключаемым после 1 марта 2013 года. В то же время законодатель, освобождая стороны сделки от необходимости государственной регистрации договора дарения недвижимого имущества, оставил неизменным порядок регистрации перехода права собственности на объект недвижимости на основании договора дарения (по заявлению сторон).

Из пунктов 1 и 2 статьи 577 ГК РФ следует, что даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, если после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни. Даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, по основаниям, дающим ему право отменить дарение (пункт 1 статьи 578).

Согласно свидетельству о рождении (л.д.5) ВАМ родилась ДД.ММ.ГГГГ г., родителями являются Воробьева Н.А. и ВМС.

Из свидетельства о праве на наследство по закону от 24.07.2013 г. (л.д.45) следует, что наследником после смерти ВМС, в 1/3 доле, является Погодаева Т.В., наследство состоит из квартиры по адресу: <адрес>. Согласно выписке из ЕГРПН от 27.03.2014 г. (л.д.27) собственниками общей долевой собственности по 1/3 доле в праве, являются Погадаева Т.В., Воробьева Н.А. и ВАМ

Из уведомления Минусинского отделения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от 30.09.2013 г. (л.д.7, 21), от 26.12.2013 г. (л.д.8, 24) следует, что государственная регистрация перехода права общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес>, приостановлена по заявлению Погадаевой Т.В., в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов.

Согласно уведомлению Минусинского отделения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от 28.01.2014 г.(л.д. 9-10, 25-26) в государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, отказано, в связи с поступлением заявления Погадаевой Т.В. о возврате документов без проведения государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.

Судом установлено, что 18.09.2013 г. Погадаева Т.В. и Воробьева Н.А., действующая от имени несовершеннолетней ВАМ заключили договор дарения доли квартиры, по которому Погадаева Т.В. подарила Воробьевой А.М. 1/3 долю квартиры по адресу: <адрес>. Из п. 5 договора следует, что договор считается заключенным с момента регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Одаряемый становится собственником 1/3 доли после регистрации договора и перехода права собственности (л.д. 6).

Договор дарения от 18.09.2013 г. передан в Минусинское отделение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю для регистрации перехода права 18.09.2013г., 28.09.2013г. от Погадаевой Т.В. в Минусинское отделение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю поступает заявление о приостановлении государственной регистрации по семейным обстоятельствам, 26.12.2013г. от Погадаевой Т.В. в Минусинское отделение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю поступает заявление о возврате ранее предоставленных документов без проведения государственной регистрации (л.д. 19-26).

Таким образом, судом установлено, что подписав договор дарения Погадаева Т.В. как даритель, предприняла действия, направленные на регистрацию перехода права собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> одаряемой Воробьевой Н.А., действующей от имени несовершеннолетней ВАМ, однако в дальнейшем отказалась от исполнения договора дарения, поданные Погадаевой Т.В. заявления о приостановлении регистрации перехода права и о возврате документов без проведения государственной регистрации свидетельствуют об отсутствии намерений дарить долю квартиры. Доказательств того, что договор исполнен реально суду не представлено. При этом суд полагает, что Погадаева Т.В. однозначно выразила свою волю, в том числе и в судебных заседаниях, на сохранение за собой права собственности на долю в жилом помещении, тем самым отказавшись от исполнения договора дарения, что в соответствии с положениями ст. 577 ГК РФ является правом дарителя и не нарушает прав Воробьевой Н.А. по безвозмездной сделке.

Суд принимает во внимание положения пункта 3 статьи 165 ГК РФ, согласно которому, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Вместе с тем, гражданское законодательство не предусматривает возможность понуждения собственника к заключению договора дарения, государственной регистрации недвижимого имущества и перехода права собственности на недвижимое имущество, в том числе в судебном порядке, против воли собственника. Более того, права одаряемого по договору дарения в случае незаключения такой сделки не нарушаются, так как эта сделка является безвозмездной.

Поскольку переход права собственности на спорное недвижимое имущество к одаряемому не состоялся, а договор дарения фактически не заключен, так как по условиям договора дарения спорной доли в квартире от 18.09.2013 г. договор считается заключенным с момента регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то суд полагает, что требования Воробьевой Н.А. о государственной регистрации договора дарения от 18.09.2013 года удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Требования Погадаевой Т.В. о признании договора дарения 1/3 доли в квартире расположенной по адресу: <адрес> Воробьевой А.М. от 18 сентября 2013 года недействительным на основании ст. 166. 177 ГК РФ суд также полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств тому, что на момент подписания договора дарения 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> Погадаева Т.В. находилась в таком состоянии, когда она не был способна понимать значение своих действий или руководить ими, суду не представлено.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 26.01.2015 г. № 061 (л.д.80-83) Погодаева Т.В. обнаруживает признаки легкого когнитивного расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, с эмоциональными нарушениями, субдипрессивным синдромом. При этом степени выраженности имеющихся расстройств на почве тяжелой психотравмы не сопровождающихся грубыми нарушениями мышления и критических способностей, не столь значительна, что могла бы лишить ее способности понимать смысл и значение своих поступков, прогнозировать их последствия, контролировать их и свое поведение, полностью осознавая фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к моменту составления и подписания договора дарения, Погодаева Т.В. предположительно обнаруживала признаки пролонгированной депрессивной реакции на стресс, развившийся после гибели сына. При этом она не обнаруживала каких-либо расстройств психической деятельности, в том числе временного болезненного расстройства. На момент подписания договора дарения от 18.09.2013 г. не принимала медицинские препараты, которые могли бы повлиять на ее психическое состояние. Не выявлено грубых нарушений восприятия, памяти, мышления, а также индивидуально-психологических особенностей, которые лишали бы ее способности в момент составления и подписания договора дарения в полной мере оценивать и понимать значение своих действий, каких-либо изменений психики, связанных с возрастом, семейными обстоятельствами не обнаруживалось.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований Погадаевой Т.В. к Воробьевой Н.А. о признании договора дарения от 18.09.2013 года недействительным, при этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что договор дарения является фактически не заключенным, так как по условиям договора дарения спорной доли в квартире от 18.09.2013 г. договор считается заключенным с момента регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Воробьевой Н.А. к Погодаевой Т.В. о государственной регистрации договора дарения от 18.09.2013 года – отказать.

В удовлетворении требований Погодаевой Т.В. к Воробьевой Н.А. о признании договора дарения от 18.09.2013 года недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 08.05.2015г.

Решение не вступило в законную силу.