Решение по делу № 2-216/2014 ~ М-216/2014 от 25.02.2014

Дело № №/2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ п. Ванино

Судья Ванинского районного суда Романько А.М.

с участием истца Ласкутникова С.А., его представителя Киселевой Е.Н. ордер № №

ответчика Парфеновой И.А.

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ласкутниковой Т.Д. и Шолохова А.А.

при секретаре Никитенко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ласкутникова Сергея Александровича к Парфеновой Ирине Анатольевне, о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием угрозы,

У С Т А Н О В И Л :

Ласкутников С.А. обратился в суд с иском к Парфеновой И.А. о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием угрозы, по тем основаниям, что 22.01.2014г. между ним и Парфеновой И.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому он продал, а ответчик приобрела в собственность легковой автомобиль «Toyota Voxy», 2003 года выпуска, темно-серого цвета, государственный регистрационный знак №, номер двигателя №, номер кузова №, ПТС <адрес>.

Данная сделка должна быть признана недействительной, т.к. имело место психологическое воздействие на его сознание, и он совершил действие, которое не соответствовало его подлинной воле.

Ответчик является матерью его сожительницы Волковой Анастасии Андреевны, с которой он прожил более 8-ми лет. У них есть дочь Ласкутникова Кира Сергеевна, 2006 года рождения, которую он, не будучи в браке с Волковой, удочерил. В период совместного проживания, его мать Ласкутникова Т.Д. и отчим Шолохов А. А. 16.09.2013г. заключили с ОАО «Сбербанк России» кредитные договоры на общую сумму 439 600.00 рублей под 25,5 процента годовых для приобретения легкового автомобиля. Его мать заключила кредитный договор № на сумму 219 800.00 рублей, а отчим - кредитный договор № на такую же сумму. 21.09.2013г. на вышеуказанные деньги он приобрел у Обзора Н.Н. спорный легковой автомобиль, которым фактически пользовалась его сожительница. С октября 2013г. отношения с Волковой ухудшились. Волкова желала прекращения отношений и требовала, чтобы он подарил или продал автомобиль «Toyota Voxy» ее матери Парфеновой И. А. Он не соглашался с данным требованием, т.к. спорный автомобиль был приобретен на деньги, предоставленные банком. Его мать ежемесячно выплачивает банку 13 000 рублей в счет погашения полученного кредита и процентов за пользование кредитом. Волкова прятала автомобиль, кричала, что разобьет его. Она также говорила, что разлучит его с ребенком, и он никогда не увидит свою любимую дочь. 21.01.2014г. в 10 часов 42 минуты на его сотовый телефон (№) с телефона Волковой А. А. (№) поступило SMS-сообщение следующего содержания: «Оформишь вечером машину на меня, и я не буду требовать отказа от ребенка». В этот же день в 10 часов 46 минут поступило еще одно сообщение, содержание которого заставило его задуматься о предложенной сделке: «Если у меня машина не остается, я ее сама разобью, и твоя мама ничего со мной не сделает. Машина оформлена не на нее, а ты будешь и без машины, и без Киры». Зная скверный характер Волковой, и понимая, что она приведет в исполнение высказанные ею угрозы, решил заключить спорную сделку. Он опасался за здоровье своей матери, которая страдает сахарным диабетом. Он понимал, что она не сможет спокойно принять известие об уничтожении машины, за которую не выплачены кредиты. Он также не хотел, чтобы Волкова запретила ему видеть Киру. Он не ставил под сомнение реальность угрозы и понимал ее значительность для себя, своей матери и отчима. После заключения сделки он, по настоянию Волковой, ушел от нее, и в настоящее время проживает в квартире матери и отчима.

Просил признать договор купли-продажи транспортного средства легкового автомобиля «Toyota Voxy», 2003 года выпуска, темно-серого цвета, государственный регистрационный знак №, номер двигателя №, номер кузова №, ПТС <адрес>, заключенный под влиянием угрозы, недействительным; обязать Парфенову Ирину Анатольевну вернуть истцу вышеуказанный автомобиль.

Истец Ласкутников С.А.. его представитель Киселева Е.Н., в судебном заседании уточнили исковые требования и просили признать договор купли-продажи транспортного средства легкового автомобиля ««Toyota Voxy», 2003 года выпуска, темно-серого цвета, государственный регистрационный знак №, номер двигателя №, номер кузова №, ПТС <адрес>, заключенный под влиянием угрозы, недействительным и взыскать с Парфеновой И.А. 440000 рублей в счет проданного автомобиля. Истец Ласкутников С.А. суду пояснил, что с Парфеновой И.А. у него отношения нормальные, угроз от нее в его адрес не поступало, однако, поскольку ее дочь требовала переоформить автомобиль на себя, он был не согласен, поэтому, решил оформить автомобиль на Парфенову И.А. С Волковой А.А. он проживал до середины февраля 2014 года.

Ответчик Парфенова И.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила суду, что угроз с ее стороны Ласкутникову С.А. не было, договор купли-продажи автомобиля заключался добровольно, матери Ласкутникова С.А., Ласкутниковой Т.Д., было известно о заключении данной сделки, возражений не было.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Ласкутникова Т.Д., Шолохов А.А., пояснили, что ими был взят в банке кредит в общей сумме 439000 рублей на приобретение спорного автомобиля, исковые требования Ласкутникова С.А. поддерживают. Ласкутникова Т.Д. пояснила, что в случае признания сделки недействительной, она готова расторгнуть договор займа с Волковой А.А., которая, в соответствии с данным договором и с учетом процентов обязана вернуть ей 730000 рублей, выплачивать которые обязана ежемесячными платежами в счет погашения кредита, в размере 13000 рублей.

Свидетель Абубакиров Е.С. в судебном заседании пояснил, что является старшим гос.инспектором ГИБДД. В январе 2014 г. мать истца – Ласкутникова Т.Д. обратилась в ГИБДД с заявлением о том, что договор купли-продажи автомобиля «Toyota Voxy», 2003 года заключен без участия Ласкутникова С.А. Ей было разъяснено, что Ласкутников в таком случае должен сам обратиться в ГИБДД с заявлением о внесении ограничений на регистрационные действия, но Ласкутников С.А. не обратился с таким заявлением. Также приходила Парфенова И.А. по вопросу перерегистрации данного автомобиля. При приеме документов, он созвонился с Ласкутниковым С.А. и пригласил его в ГИБДД. Ласкутников С.А. пояснил, что подъедет к вечеру. ПТС и договор купли-продажи находились у него в кабинете. При разговоре Ласкутников С.А. подтвердил, что подписи в договоре его, но он был в тот момент в состоянии опьянения. Ему было рекомендовано обратиться в дежурную часть, либо обратиться туда, где заключали договор, для его расторжения. На следующий день пришла мать Ласкутникова С.А. – Ласкутникова Т.Д. и сказала, что они все решили, пусть регистрируют на Парфенову И.А.. После он позвонил Парфеновой И.А. и назначил ей время, чтобы забрать документы. Ласкутников С.А. заявлений о внесении ограничений на регистрационные действия, не писал, возражений по поводу регистрации транспортного средства на Парфенову И.А.не высказывал, по поводу расторжения договора не обращался.

Свидетель Миронов А.В. в судебном заседании, пояснил, что дружит с истцом. Ему известно от Ласкутников С.А. о совершенной сделке и о том, что его бывшая сожительница угрожала Ласкутникову С.А. в смс-сообщениях, что сожжет машину и не даст видеться с ребенком. Он видел эти смс-сообщения. Ему известно, что Ласкутников переживал за мать и за дочь, потому что мать взяла кредит на покупку этого автомобиля, а с дочерью ему не дают видеться. С ответчиком Парфеновой Ласкутников С.А. нормально общался. Об угрозах со стороны Парфеновой – ему ничего не известно.

Свидетель Манирко И.В. в судебном заседании, пояснила, что дружит с истцом. После Нового года, Сергей показывал на телефоне СМС-сообщения от Насти, в которых та угрожает сжечь машину, разбить, если он не переоформит ее. Сергей говорил, что Настя действительно может так сделать. Говорил, что ради ребенка надо переписать автомобиль. Со слов Ласкутниковой Т.Д. ей известно, что та покупала автомобиль для себя, а сыну с женой передала в пользование, чтобы они зарабатывали деньги. Ей не известно, чтобы Парфенова угрожала Ласкутникову Сергею.

Свидетель Лагно Ю.Ю. в судебном заседании, пояснила, что Волкова Анастасия – ее подруга. Ей известно, что между Ласкутниковым Сергеем и Настей в прошлом году состоялся разговор о переоформлении машины. Ласкутников С.А. сказал, что на Волкову А.А. он переоформлять автомобиль не будет, а хочет переоформить автомобиль на Парфенову И.А.

Свидетель Киселева Н.А. в судебном заседании, пояснила, что дружит с семьей ответчика. Ей не известно об угрозах Волковой Ласкутникову. Ей известно, что Настя не чинила препятствий истцу в общении с ребенком. Отношения у истца и ответчика были хорошие. Ребенок на выходные оставался у папы, тот общается с дочерью.

Свидетель Волкова А.А. в судебном заседании, пояснила, что истец - ее бывший гражданский мужа, а ответчик – ее мать. С истцом она проживала до февраля 2014 г., она просила оставить ей машину. Действительно говорила истцу, что разобьет машину и не даст видеться с ребенком, но никогда бы этого не сделала. Она не препятствует общению отца с ребенком. Кроме того, у нее есть нотариально удостоверенное соглашение о выплате кредита за Ласкутникову Т.Д. и она ежемесячно погашает кредит в размере 13000 рублей.

Выслушав пояснения сторон, представителя истца, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности.

Угроза представляет собой психическое воздействие на волю лица с целью принудить его к совершению сделки под страхом применения физического насилия, причинения нравственных страданий, распространения сведений, порочащих деловую репутацию, оглашения сведений о финансовом положении, либо совершения какого-либо иного противоправного действия.

Угроза представляет собой во-первых, "психическое воздействие"- воздействие на сознание, но не на личность и не на имущество; во-вторых, угроза может относиться к любым последствиям - как неправомерным, так и правомерным. В-третьих, угроза должна носить реальный, а не предположительный характер. Лицо, совершающее сделку под угрозой, должно сознавать возможность ее исполнения. Наконец, в-четвертых, угроза должна быть "существенной" или "значительной", исходя из значимости тех ценностей, которым она создавала опасность.

Судом установлено и не отрицается сторонами, что 22.01.2014г. между истцом Ласкутниковым С.А. и ответчиком Парфеновой И.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Ласкутников С.А. продал, а Парфенова И.А. приобрела в собственность легковой автомобиль «Toyota Voxy», 2003 года выпуска, темно-серого цвета, государственный регистрационный знак № №, номер двигателя №, номер кузова №, ПТС <адрес>.

Как следует из пояснений истца, он заключил сделку с Парфеновой И.А., так как угрозу Волковой А.А. не дать возможности видеться с ребенком и причинить ущерб имуществу он воспринял реально, поскольку опасался за здоровье своей матери, которая страдает сахарным диабетом. Он понимал, что его мать Ласкутникова Т.Д. не сможет спокойно принять известие об уничтожении машины, за которую не выплачены кредиты. Он также не хотел, чтобы Волкова запретила ему видеть дочь. Он не ставил под сомнение реальность угрозы и понимал ее значительность для себя, своей матери и отчима.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании из пояснений истца, свидетеля Волковой А.А., в период заключения сделки на 22.01.2014 года они проживали вместе, расстались в середине февраля 2014 года, и истец свободно общался с ребенком, препятствий в общении не было. Кроме того, как установлено из пояснений свидетеля Волковой А.А., третьего лица - Ласкутниковой Т.Д., матери истца, нотариально удостоверенного договора <адрес>2 от 30.01.2014 года, расписки Волковой А.А., в счет оплаты кредита, на который был приобретен спорный автомобиль, оформлен с Волковой А.А. договор займа и та погашает кредит платежами 13000 рублей в месяц.

Как установлено из пояснений истца, пояснений Волковой А.А., последняя, требовала переоформить автомобиль на нее, а не на Парфенову И.А.. Как установлено в судебном заседании из показаний свидетеля Лагно Ю.Ю., свидетеля Абубакирова Е.С., сделку купли-продажи автомобиля Ласкутников С.А. заключил с Парфеновой И.А. по собственной воле.

В соответствии со ст.1 ч.2 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Истцом не доказано, что при заключении спорной сделки он был лишен возможности в полной мере самостоятельно устанавливать свои права и обязанности своей волей и в своем интересе. Кроме того, препятствие в общении с ребенком, не лишает второго родителя оспорить такое действие в судебном порядке, в соответствии с требованиями ст.66 СКРФ.

Оценив свидетельские показания об угрозах в адрес истца со стороны Волковой А.А., суд полагает, что у истца не было оснований опасаться неблагоприятных последствий в случае не заключения договора купли-продажи автомобиля с ответчиком Парфеновой И.А..

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представил суду доказательства, которые свидетельствуют о том, что ему были причинены физические или душевные страдания и психическое воздействие с целью принудить его к заключению оспариваемого договора, доказательства наличия причинной связи между причинением ему физических страданий, доказательства несоответствия его волеизъявления заключенному договору купли-продажи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.