Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-53/2019 от 31.01.2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г.Кинель Самарской области

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего федерального судьи Радаевой О.И.

при секретаре Дорофееве А.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника Кинельского

межрайонного прокурора Авдонина Е.А.,

подсудимого Ушакова И.В.,

защитника-адвоката Фролова И.А., представившего удостоверение №и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

Ушакова И.В, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение правил дорожного движения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, Ушаков И.В. ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Самара Самарской области мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района <адрес> Шмелёвой Т.А., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании чего, Ушаков И.В. в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ до настоящего времени является лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ Ушаков И.В. зная о том, что вышеуказанное административное наказание, назначенное мировым судьей, в отношении его не исполнено, и он считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, понимая, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортными средствами в состоянии опьянения, повторно нарушил данные правила.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ более точно время и место в ходе дознания не установлено, руководимый возникшим умыслом на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации» утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», находясь на месте водителя в салоне автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № региона, и управляя данным автомобилем, выехал на проезжую часть <адрес> <адрес>, и находясь возле <адрес> по указанной улице ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> был замечен экипажем дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Кинельский», после чего Ушаков И.В. в порядке ст. 27.12 КоАП РФ, в этот же день в <данные изъяты>, в связи с подозрением на состояние опьянения, был отстранен от управления транспортным средством, инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» старшим лейтенантом полиции Кочетовым А.И. и в этот же день в <данные изъяты> направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако, Ушаков И.В. зная ПДД РФ и в нарушение п.п. 2.3.2. ПДД РФ, умышленно не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица -инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» Кочетова А.И. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Подсудимый Ушаков И.В. вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что не управлял в указанный день транспортным средством, а в указанное время ехал с супругой в качестве пассажира на <данные изъяты> регистрационный номер № Когда он вышел из автомобиля около магазина <данные изъяты>» в <адрес>, к нему со спины подошли сотрудники полиции и вдвоем посадили его в патрульную машину, не давая уехать ни ему, ни его жене, а автомобиль эвакуировали. Он отказался пройти медицинское освидетельствование, так как автомобилем не управлял, в протоколах, которые составляли сотрудники ДПС отказался от подписи, так как был возмущен.

Несмотря на непризнание вины подсудимым Ушаковым И.В., его вина подтверждается показаниями свидетелей, материалами дела.

Из показаний свидетеля Кочетова А.И., который работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» Косовым А.И., они несли службу в <адрес>. В этот же день в ходе несения службы примерно в <данные изъяты> ч. ими был замечен автомобиль <данные изъяты> который двигался с противоположной стороны, в их сторону.Не доезжая их, автомобиль стал парковаться к магазину расположенному по адресу <адрес>, растояние было <данные изъяты> они сразу же подъехали. Из автомобиля, с левой стороны,т.е. со стороны водителя вышел Ушаков И.В. и отошел в сторону, в это же время женщина, находящаяся на переднем пассажирском сиденье, также вышла из салона автомобиля и прошла к передней водительской двери. Инспектор ДПС Косов И.А. подошел к Ушакову И.В., который ответил, что не находился за рулем автомобиля, у него был сильный запах алкоголя, настаивал что за рулем автомобиля была его супруга. Они предупредили Ушакова И.В., что имеется видеозапись, но Ушаков И.В. настаивал, на том, что не управлял автомобилем. С целью закрепления данного факта они также изъяли видео с камер наблюдения магазина, согласно которой было отчетливо видно, кто выходит из водительской двери автомобиля. Ушакову И.В. была продемонстрирована данная запись, после чего, с учетом того, что у Ушакова И.В. был резкий запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, Ушаков И.В. плохо держался на ногах, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения на месте с помощью прибора <данные изъяты>», на что Ушаков И.В. ответил отказом, а также отказался проходить освидетельствование в медицинском учреждении. Ушаков И.В. был отстранен от управления транспортным средством, подписывать Ушаков И.В. данный протокол отказался, так как настаивал на том, что он не управлял автомобилем, также отказался от подписи в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование, и в протоколе о задержании транспортного средства. В связи с чем, Косовым И.А. были приглашены двое понятых, для фиксации факта отказа Ушакова И.В. от подписи в составленных на него протоколах. Понятые были ознакомлены со всеми обстоятельствами произошедшего и поставили свои подписи в составленных протоколах в отношении Ушакова И.В. Автомобиль был поставлен на стоянку, Ушаков И.В. не был ограничен в возможности дать свои пояснения в протоколах.

Свидетель Косов И.А. сотрудник ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» дал аналогичные показания, показаниям свидетеля Кочетова А.И., пояснив также, что Ушаков И.В. не отказывался от того, что находится в состоянии алкогольного опьянения, он отказывался от того, что управлял автомобилем. Он отчетливо видел кто выходил из-за руля - это был Ушаков И.В., одет был в красной куртке.

Из показаний свидетеля Ухановой Е.А. в судебном заседании следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года, когда она была около магазина в <адрес>, была приглашена в качестве понятой сотрудниками ГИБДД. Она подошла к автомобилю сотрудников ГИБДД, где на заднем сидении сидел мужчина-Ушаков И.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения, он отказывался, что находится в состоянии алкогольного опьянения, а также отказывался от прохождения освидетельствования на предмет алкогольного опьянения. Она подписала документы, вместе со вторым понятым <данные изъяты>, который является ее соседом и который также, как и она, подъехал к магазину и был приглашен сотрудниками ГИБДД.

Показания свидетеля Глазкова Е.Ю. аналогичны показаниям свидетеля Ухановой Е.А.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний Ушаковой Н.Д. следует, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион принадлежит ей, но она им не пользуется, так как не имеет водительского удостоверения.В ДД.ММ.ГГГГ года от своего сына Ушакова И.В. узнала, что к нему подошли сотрудники ДПС, но он ей пояснил, что он автомобилем не управлял, а за рулем была его супруга. Так же Ушаков И.В. пояснил, что в тот день он спиртные напитки не употреблял. Она знала, что Ушаков И.В. ранее был лишен права управления транспортными средствами, в связи с чем, автомобилем в настоящее время всегда управляет его жена.(л.д. 36-37)

Из показаний свидетеля Ушаковой Н.В.-жены подсудимого следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> с мужем поехала в магазин. К супругу, когда они вышли из автомобиля, подошли сотрудники ДПС. Не представившись, взяли его под руки, отвели в сторону, а затем посадили в патрульную машину. Автомобилем управляла она, муж находился на переднем пассажирском сиденье. Она возмущалась, но жалоб на действия сотрудников ДПС не подавала, понятых видела, но к ним не обращалась, автомобиль был эвакуирован. Муж был одет в красную куртку, у нее сотрудники ГИБДД спрашивали данные мужа. Муж потом ей сказал, что ему предлагали пройти освидетельствование, так как его подозревали в алкогольном опьянении, но он не видел в этом необходимости, так как был трезв.

Вышеуказанные показания свидетелейКочетова А.И., Косова И.А., понятых Ухановой Е.А. и ГлазковаЕ.Ю.судом признаются достоверными и их следует положить в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством Ушакова И.В.(л.д. 3),протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ Ушакова И.В. при наличии признаков опьянения –запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, невнятная речь, Ушаков И.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался(л.д. 4),протоколом в отношении Ушакова И.В. по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 5),протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион,который помещен на специализированную стоянку(л.д. 6),постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района Самарской области, мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Ушаков И.В., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г(л.д. 17-20), протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением о приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. К протоколу прилагается фото­таблица.(л.д. 23-27),протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением о приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен «DVD» диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого Ушакова И.В. который приобщен к материалам уголовного дела. К протоколу прилагается фото-таблица(л.д. 83-88).

Судом также исследовался рапорт начальника ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» об обнаружении признаков преступления в действиях Ушакова И.В. по признакам ст. 264.1 УК РФ(л.д. 2),сведения ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» о том, что водительское удостоверение № на имя Ушакова И.В., ДД.ММ.ГГГГ было сдано в полк ДГТС ГИБДД У МВД России по <адрес>(л.д.12),<данные изъяты>

Оценивая собранные по делу доказательства, вопреки доводам подсудимого, судом установлено, что Ушаков И.В. управлял в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством, <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения ввиду наличия признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, невнятная речь. При этом, согласно как показаниям сотрудников ОГИБДД, так и понятых Ухановой Е.А. и ГлазковаЕ.Ю. следует, что Ушакову И.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого последний отказался, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действиям Ушакова И.В. органами дознания квалификация определена по ст. 264.1 УК РФ правильно, так как он нарушил правила дорожного движения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как по смыслу закона водитель, не выполнившийзаконного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта,в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Непризнание вины Ушаковым И.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, следует расценивать, как желание избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Для проверки доводов подсудимого Ушакова И.В. в судебном заседании исследовались форма и содержание протоколов следственных действий проводимых с Ушаковым И.В., иных документов признанных доказательствами по делу, допрошены лица, производившие процессуальные действия и лица, участвовавшие в проведении следственных действий в качестве понятых.

Из материалов дела и исследованных данных, судом установлено, что все действия в ходе дознания с Ушаковым И.В. проводились в установленном законом порядке, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны, замечания на них не поступили, как по процедуре проведения следственных действий, при этом от подсудимого при допросе свидетелей- сотрудников ОГИБДД, так и понятых, вопросов при их допросах в судебном заседании не поступило. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора ими подсудимого, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Ушакова И.В. судом не установлено.

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности Ушакова И.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем с доводами стороны защиты о том, что подсудимого по предъявленному обвинению следует оправдать, суд согласиться не может.

В судебном заседании были осмотрены видеозаписи, которые приобщены в качестве вещественных доказательств и были осмотрены также в ходе дознания, при воспроизведении файла № установлено, что на мониторе виден движущийся автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета, который подъехав к зданию, останавливает движение. После чего передняя пассажирская дверь автомобиля <данные изъяты>, открывается и из салона указанного автомобиля выходит женщина и проходит к передней водительской двери, в это же время передняя водительская дверь распахивается и с места водителя выходит мужчина. Выйдя из салона автомобиля, мужчина проходит к задней части автомобиля и исчезает из поля видимости камеры видеонаблюдения. В это время к автомобилю <данные изъяты> подъезжает служебный автомобиль ДПС, автомобиль останавливает движение после чего с переднего пассажирского места выходит сотрудник ДПС в форме, и пройдя мимо автомобиля <данные изъяты> направляется за водителем автомобиля <данные изъяты>. Все это время женщина находится рядом с водительской дверью автомобиля <данные изъяты> Через некоторое время в кадре появляются водитель автомобиля <данные изъяты> и 2 сотрудника ДПС в форме. При воспроизведении файла №, видно, что запись производится в салоне служебного автомобиля в темное время суток. В кадре виден сидящий на переднем водительском сиденье инспектор ДПС Кочетов А.И., который представляется, называет дату, время и место составления административного протокола. После чего инспектор ДПС поясняет, «В салоне служебного автомобиля находится гр. Ушаков И.В ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данный гражданин управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № региона, с признаками опьянения, будучи лишенным водительского удостоверения ». В это время видеокамера поворачивается и в кадре виден мужчина, который находится на заднем пассажирском сиденье служебного автомобиля, после чего видеокамера разворачивается и в кадр попадает автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № региона. Далее Кочетов А.И. разъясняет мужчине ст. 51 Конституции РФ, после чего поясняет, что на момент остановку у мужчины имеются признаки опьянения и предлагает пройти медосвидетельствование.По окончании просмотра данного видео-файла Ушаков И.В., а также его жена свидетель Ушакова Н.В. пояснили, что они не видят кто находится на видеосемке, к чему суд относится критически, так как для свидетелей - сотрудников ДПС, а также свидетеля Глазкова Е.Ю., в присутствии которых было осмотрено данное видео, очевиден факт, что Ушаков И.В. управлял автомобилем, ранее свидетелями было указано, во что были одет Ушаков И.В. -в красной куртке, это было визуально видно и исследовано в ходе судебного следствия при просмотре видеозаписи, что опровергает показания Ушакова И.В. о том, что данным транспортным средством управлял не он, и что сотрудники ДПС без каких-либо оснований предложили ему пройти в патрульный автомобиль, а потом пройти медицинское освидетельствование.

К показаниям свидетеля Ушаковой Н.В. - жены подсудимого, данных в судебном заседании, суд относится критически, так как онаосознавая, что является свидетелем преступления и ей известны обстоятельства совершения преступления, дала суду заведомо ложные показания, пояснив, что она управляла транспортным средством, а не подсудимый Ушаков И.В. Давая такие показания свидетель Ушакова Н.В. преследует цель воспрепятствования установлению истины по делу, ее показания направлены на то, чтобы Ушаков И.В., избежал уголовной ответственности, при том, что свидетелю Ушаковой Н.В., перед допросом были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ,она была предупреждена за дачу заведомо ложных показаний. Доводы Ушакова И.В. о том что он не управлял автомобилем,а также к показаниям свидетеля Ушаковой Н.В.,поскольку их показания опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Согласно ст. 6 УК РФ применяемое к лицу, совершившему преступление, наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу ч. 1 ст. 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При определении вида и размера наказания суд учитывает степень общественной опасности содеянного -преступление относится к категории небольшой тяжести, Ушаков И.В. впервые привлекается к уголовной ответственности,<данные изъяты>, не подтверждается их наличие у подсудимого Ушакова И.В. и материалами дела.

<данные изъяты>

Отягчающих вину Ушакова И.В. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности содеянного, в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде <данные изъяты>, полагая, что именно такое наказание является достаточным, соразмерным совершенному преступлению и будет способствовать исправлению Ушакова И.В.

Суд считает нецелесообразным назначение Ушакову И.В. наказания в виде штрафа, <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.304,ст.ст. 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ушакова И.В виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему по этой статье уголовного закона наказание в виде <данные изъяты>

МерупресеченияУшакову И.В. <данные изъяты>

Вещественными доказательствами по уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу, распорядиться следующим образом: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор постановлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий – подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Подлинник судебного акта находится в материалах уголовного дела № в Кинельском районном суде <адрес>.