Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2583/2017 ~ М-2607/2017 от 29.09.2017

Дело № 2-2583/2017                            21 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего судьи     Волковой Т.В.,

при секретаре Ласковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда 21 ноября 2017 года гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области Савенко Наталии Михайловны к Моисееву Владимиру Юрьевичу об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области Савенко Н.М. обратилась в Магаданский городской суд с исковым заявлением к Моисееву В.Ю. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Указав в обоснование, что судебным приставом-исполнителем Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Моисеева В.Ю. алиментов в пользу Кильчицкой Н.Б. Задолженность Моисеева В.Ю. по состоянию на 04.07.2017 г. составила 197 768 руб. 85 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ФЗ «Об исполнительном производстве», просила установить Моисееву В.Ю. временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Судебный пристав-исполнитель Савенко Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом.

Ответчик, третье лицо Кильчицкая Н.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, материалы исполнительного производства № в отношении Моисеева Владимира Юрьевича о взыскании алиментов в пользу Килчицкой Натальи Богдановны, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей адрес. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между Моисеевым В.Ю. и Кильчицкой Н.Б. 16.11.2009 г. заключено соглашение об уплате алиментов на содержание дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное нотариусом Магаданского городского нотариального округа ФИО2.

На момент подписания соглашения размер алиментов установлен в размере 1 000 рублей в срок до 30 числа каждого месяца.

Ввиду неисполнения Моисеевым В.Ю. принятых на себя обязательств, указанное соглашение, являющееся исполнительным документом, предъявлено Кильчицкой Н.Б. в Магаданский городской отдел судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области 11.08.2016 г.

12.08.2016 г. судебным приставом-исполнителем Савенко Н.М. в отношении Моисеева В.Ю. возбуждено исполнительное производство № о взыскании алиментов.

В соответствии с требованиями частью 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 5 дней.

30.08.2016 г. Моисеев В.Ю. сообщил судебному приставу-исполнителю о месте работы и просил направить исполнительный лист работодателю.

26.07.2017 г. АО «<данные изъяты>» сообщила, что в период с июня 2016 года по июнь 2017 года производились удержания алиментов с заработной платы Моисеева В.Ю. На 04.07.2017 г. остаток задолженности составлял 197 768 руб. 85 коп.

Согласно письму АО «<данные изъяты>» в июле 2017 года удержаны алименты в размере 37 450 руб. 99 коп., в сентябре 2017 года 7 773 руб. 46 коп.

При этом Моисеев В.Ю. каких-либо иных мер направленных на погашение задолженности по уплате алиментов не предпринимает.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Частью 3 указанной статьи 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что если исполнительный документ, содержащий указанные в части 2 настоящей статьи требования, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную поддержку семьи, материнства и детства. Семейный кодекс Российской Федерации закрепляет равные права и обязанности обоих родителей по заботе о детях и их воспитанию (статья 80).

Неисполнение требований исполнительного документа существенно нарушает права несовершеннолетнего ребенка ФИО1, которая лишается средств на содержание.

Положениями статьи 27 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в силу части 3 статьи 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона РФ№ 114-Ф3 от 15.08.1996 г. «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» Гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта 5 статьи 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом признана Конституционным судом не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей (Определение Конституционного Суда от 24.02.2005 г. № 291-О).

Из принципа соразмерности следует, что ограничение права человека свободно покидать страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано до тех пор, пока оно преследует свою цель - взыскание задолженности. Это значит, что подобное ограничение не может сводиться к фактическому наказанию за неплатежеспособность.

Частью 4 статьи 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен исчерпывающий перечень оснований, когда временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться:

если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;

если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;

если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;

если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей;

если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Доказательств оплаты задолженности по исполнительному документу при рассмотрении спора ответчиком представлено не было. Отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа не предоставлялась.

Таким образом, обстоятельств, приведенных в законе, препятствующих применению данной меры принудительного исполнения к ответчику, из материалов дела не следует.

Судом установлено, что ответчик уведомлен о наличии в отношении него исполнительного производства №, долг по алиментам на дату судебного заседания превышает 100 000 рублей, имущество должника, за счет которого возможно исполнение требований исполнительных документов, не установлено, с заявлением об отсрочке либо о рассрочке исполнения ответчик не обращался, что в совокупности свидетельствуют об уклонении ответчика от исполнения обязательств по уплате алиментов.

Так как временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, при этом ответчик зная о возбуждении исполнительного производства уклонился от исполнения требований исполнительного документа, добровольно мер к погашению задолженности не предпринял, доказательств невозможности исполнения не представил, учитывая отсутствие доказательств уважительности причин неуплаты задолженности по алиментным обстоятельства ответчиком, а судебный пристав - исполнитель предпринял меры для принудительного исполнения, предусмотренные законом, суд приходит к выводу о необходимости установления временного ограничения выезда за пределы Российской Федерации Моисееву В.Ю. до исполнения обязательств по исполнительному производству №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области Савенко Наталии Михайловны к Моисееву Владимиру Юрьевичу об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации - удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Моисееву Владимиру Юрьевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до исполнения обязательств по исполнительному производству № о взыскании алиментов в пользу Кильчицкой Натальи Богдановны.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения суда в окончательной форме - 26 ноября 2017 года.

Судья                                    Т.В. Волкова