Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-386/2012 от 22.11.2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Красноярск 19 декабря 2012 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Александров А.О., рассмотрев жалобу защитника Лисица И.Ф. – Мишина Ю.А. на постановление заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Попова А.Н. 24 МР № 711757 от 15 октября 2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Папикян Папикян А.В.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Попова А.Н. 24 МР № 711757 от 15 октября 2012 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Папикяна А.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данными постановлением, защитник Лисица И.Ф. – Мишин Ю.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, указывая на его незаконность, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано на то, что Лисица И.Ф. не нарушал требований ПДД РФ, а водитель Папикян А.В. нарушил требования п.п. 11.4, 9.1, 10.1 ПДД РФ, т.е. Папикян А.В. необоснованно освобожден от административной ответственности.

В судебном заседании Лисица И.Ф. и его защитник Мишин Ю.А. изложенные в жалобе доводы поддержали по тем же основаниям, просили отменить обжалуемое постановление 24 МР № 711757 от 15 октября 2012 года.

Папикян А.В., а также потерпевшая Чуприс А.В., являющаяся собственником автомобиля «LADA PRIORA», которым управлял Папикян А.В., в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы защитника Лисица И.Ф. – Мишина Ю.А., просили оставить обжалуемое постановление без изменения.

Другой участник ДТП Арсеньев С.С. и потерпевшая Арсеньева И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Выслушав объяснения Лисица И.Ф., его защитника Мишина Ю.А., Папикян А.В., Чуприс А.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено, в том числе решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Как следует из обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 10 минут по <адрес> произошло столкновение автомобилей ВАЗ 21053, №, под управлением Лисица И.Ф., Лада Приора, №, под управлением Папикян А.В., принадлежащим Чуприс А.В., с последующим столкновением с автомобилем ВАЗ 211440, №, под управлением Арсеньева С.С., принадлежащим Арсеньевой И.В. При этом, должностное лицо, руководствуясь ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, прекратило производство по делу об административном правонарушении в отношении Папикян А.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как видно из обжалуемого постановления, оно соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Так, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление, в том числе о прекращении производства по делу об административном правонарушении должно содержать указание на основания прекращения такого производства. При этом возможность решения вопроса о виновности лица, в том числе и в нарушении ПДД при прекращении производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Как видно из материалов дела, обжалуемое постановление от 15 октября 2012 года в отношении Папикян А.В. содержит указание на основание прекращения такого производства, а именно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - отсутствие состава административного правонарушения, такой вывод должностного лица основан на исследованных материалах дела.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении может послужить существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений закона при вынесении обжалуемого постановления в отношении Папикян А.В. должностным лицом допущено не было.

Доводы жалобы защитника Лисица И.Ф. – Мишина Ю.А. о том, что водитель Папикян А.В. нарушил требования п.п. 11.4, 9.1, 10.1 ПДД РФ, не могут быть приняты во внимание, при этом водителю Папикян А.В. должностным лицом не вменено нарушение указанных пунктов ПДД РФ, а производство по делу в отношении Папикян А.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом объективных данных, свидетельствующих о нарушении Папикян А.В. требований п.п. 11.4, 9.1, 10.1 ПДД РФ, в материалах настоящего дела не имеется.

При этом судьей также учитывается, что обжалованное постановление в отношении Папикян А.В., которым производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, отменено быть не может только по мотиву несогласия с указанным выводом должностного лица, поскольку иное допускало бы возможность ухудшения положения лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Попова А.Н. 24 МР № 711757 от 15 октября 2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Папикян А.В., оставить без изменения, а жалобу защитника Лисица И.Ф. – Мишина Ю.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья - А.О. Александров