Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-139/2014 от 20.06.2014

Дело №11-139/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

        председательствующего судьи Иващенко В.В.,

        при секретаре Федориновой О.Г.,

    с участием представителя (Госорган1) в <адрес> Главко Е.А..,

рассмотрев частную жалобу (Госорган1) в <адрес> на определение мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года об оставлении искового заявления без движения,

    У С Т А Н О В И Л:

(ДД.ММ.ГГГГ) года (Госорган1) в <адрес> обратилось к мировому судье судебного участка <адрес> с исковым заявлением к Юдиной Е. А. о взыскании страховых взносов, пени в общей сумме <данные изъяты> руб.(л.д.1-2). Одновременно с исковым заявлением истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины.

    Определением мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано. Исковое заявление (Госорган1) в <адрес> к Юдиной Е.А. о взыскании страховых взносов, пени оставлено без движения. Разъяснено о необходимости исправить недостатки искового заявления, а именно оплатить госпошлину от цены иска, в пятнадцатидневный срок с момента вручения определения.

Не согласившись с указанным определением, (Госорган1) в <адрес> подало на него частную жалобу, в которой просило отменить определение мирового судьи и принять новое решение о принятии их искового заявления (л.д.19-20).

В судебном заседании представитель (Госорган1) в <адрес> доводы частной жалобы поддержал.

Суд, изучив доводы частной жалобы, представленные вместе с жалобой другие материалы, не находит оснований для отмены вышеуказанного определения по следующим основаниям.

        В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

         Учитывая характер разрешаемого процессуального вопроса, суд полагает возможным проверить законность и обоснованность определения суда первой инстанции без вызова сторон в судебное заседание.

        В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона….

    В данном случае апелляционным судом не установлено законных оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера госпошлина уплачивается, исходя из цены иска.

В силу разъяснений Пленума Верховного суда РФ, данных в п. 5 Постановления от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", Пенсионный фонд Российской Федерации является государственным учреждением (статья 5 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"), в связи с чем, он не относится к государственным органам, которые в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины. Исковые заявления территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации (например, о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии) подлежат оплате государственной пошлиной на общих основаниях в размере и в порядке, установленных статьями 333.19 и 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

Наделение территориальных органов Пенсионного фонда РФ публичными властными полномочиями в сфере контроля за исчислением и уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не является основанием для освобождения их от уплаты государственной пошлины в установленном порядке.

Поэтому, мировой судья обоснованно отказал в предоставлении отсрочки от уплаты госпошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Поскольку, (Госорган1) в <адрес> к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, мировым судьей правомерно исковое заявление оставлено без движения и истцу предложено представить в суд документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу искового заявления, исходя из цены иска.

Определение не противоречит процессуальному законодательству, является законным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены определения мирового судьи.

Изложенные в частной жалобе доводы о том, что право на отсрочку уплаты госпошлины подтверждается судебной практикой, не могут быть приняты во внимание.

Поскольку, законодательством РФ не установлено право на применение прецедента.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи соответствует ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, поэтому является законным и отмене не подлежит.

            На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329 -334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года об оставлении искового заявления без движения - оставить без изменения, а частную жалобу (Госорган1) в <адрес> - без удовлетворения.

    Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. На определение может быть подана кассационная жалоба в Воронежский областной суд в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Судья:                                                                           Иващенко В.В.