Решение по делу № 2-1723/2020 от 20.05.2020

Дело № 2-1723/2020                                         

УИД 33RS0001-01-2020-002012-39

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир                            17 августа 2020 года

    Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                    Марисовой Л.В.,

при секретаре                                Увакиной А.Н.,

с участием:

представителя истца (ответчика по встречному иску)        Коровенковой С.Н.,

ответчика (истца по встречному иску)                Козлова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Козлову В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Козлова В. Н. к Банку ВТБ (ПАО) о понуждении к изменению условий кредитного договора путем заключения дополнительного соглашения,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Козлову В.Н., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1034472,97 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13372 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Козловым В.Н. заключен кредитный договор № (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 707940,98 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 18 % годовых.

Однако Козлов В.Н. исполняет свои обязательства по Кредитному договору ненадлежащим образом, ввиду чего образовалась задолженность перед Банком.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик Козлов В.Н. обратился со встречным иском к Банку ВТБ (ПАО), в котором просит обязать Банк изменить условия Кредитного договора, заключив с ответчиком дополнительное соглашение об изменений условий сроков возврата основного долга по кредиту и уплаты процентов по нему, прописав сумму возврата кредита в размере 5000 руб. в месяц, с учетом выплат по основному долгу и процентов по нему.

В обоснование встречного иска указывает, что в настоящее время ответчик находится в трудном материальном положении, которое не позволяет ему исполнить денежное обязательство по Кредитному договору единовременно. При этом, при заключении Кредитного договора предположить, что его финансовое состояние ухудшится, он не мог (л.д. 52-53).

    В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Коровенкова С.Н. исковые требования Банка поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что до настоящего времени задолженность по Кредитному договору ответчиком не погашена.

    Встречные исковые требования не признала по мотивам того, что изменение материального положения ответчика не указывает на существенное изменение обстоятельств, из которых сторона исходила при заключении договора. При этом заемщик при достаточной степени заботливости и осмотрительности должен был осознавать правовые последствия получения им кредитных средств и необходимости их возврата, то есть оценивать свою платежеспособность и предполагать связанные с этим финансовые риски.

Ответчик (истец по встречному иску) Козлов В.Н. не оспаривал факт наличия задолженности по Кредитному договору в размере, установленном Банком. При этом пояснил, что в настоящее время он находится в тяжелом материальном положении, ввиду чего допущены просрочки по кредиту. Одновременно просил снизить размер взыскиваемой неустойки до 5 % от общей суммы штрафных санкций, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Встречные исковые требования поддержал по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении.

Заслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд находит иск подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) (ранее – Банк ВТБ 24 (ПАО)) и Козловым В.Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 707940,98 руб. с взиманием за пользование кредитом 18 % годовых. Срок действия договора установлен .... месяцев, дата возврат кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик обязался осуществлять платежи по Кредитному договору ежемесячно, 12 числа каждого календарного месяца. Размер платежа (кроме первого и последнего) составляет 12874,39 руб., размер первого платежа – 10793,20 руб., размер последнего платежа – 13300,60 руб. (л.д. 5).

Ст. 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в частности исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 12 Кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий Кредитного договора: размер неустойки (пени) составляет 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств (л.д. 5, оборотная сторона).

Несмотря на принятые обязательства, заемщик неоднократно допускал просрочку платежей по кредиту, что отражается в расчете задолженности с учетом штрафных санкций, приложенном к исковому заявлению (л.д. 14-19).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая допущенные просрочки платежей, ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика Козлова В.Н. направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по Кредитному договору в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Однако требование истца осталось ответчиком неисполненным.

Согласно расчету Банка, размер задолженности по Кредитному договору по состоянию на 23.04.2020 года составляет 1034472,97 руб., в том числе: основной долг – 686074,96 руб., плановые проценты – 326015,65 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 173824,21 руб., пени по просроченному основному долгу – 49999,42 руб.

Представленный Банком расчет судом проверен и является арифметически верным, соответствующим условиям договора. Кроме того, расчет Банка ответчиком не оспаривался.

При этом Банком принято решение о снижении суммы штрафных санкций, предусмотренных договором, до 10% от общей суммы пени.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика задолженность по Кредитному договору в размере 1034472,97 руб., в том числе: основной долг – 686074,96 руб., плановые проценты – 326015,65 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 17382,42 руб., пени по просроченному основному долгу – 4999,94 руб.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, суд считает установленным факт нарушения ответчиком Козловым В.Н. своих обязательств по договору с Банком и наличия у них обязательств перед Банком по возврату задолженности.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки до 5 % от общей суммы штрафных санкций, применив положения ст. 333 ГК РФ. При разрешении данного ходатайства суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей на дату начисления штрафов) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 2 Закона N 42-ФЗ и разъяснений, данных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу названного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 42-ФЗ) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу названного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Учитывая, что Банком заявлены ко взысканию пени в размере 10% от общей суммы штрафных санкций, которые составляют в данном случае 22382,36 руб. (из которых: пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 17382,42 руб., пени по просроченному основному долгу – 4999,94 руб.), а также исходя из положений п. 6 ст. 395 ГК РФ и последствий нарушения обязательства, суд не находит оснований для снижения суммы штрафных санкций.

Неустойка в указанном размере предусмотрена договором. С условиями договора заемщик согласился, последствия нарушения обязательства осознавал.

Кроме того, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Следовательно, с Козлова В.Н. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 23.04.2020 в размере 1034472,97 руб., из которой: основной долг – 686074,96 руб., плановые проценты – 326015,65 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 17382,42 руб., пени по просроченному основному долгу – 4999,94 руб.

При этом встречные требования Козлова В.Н. к Банку о понуждении к изменению условий кредитного договора путем заключения дополнительного соглашения суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Так, согласно условиям кредитного договора, до заемщика доведена информация о полном размере кредита, размере ежемесячного платежа и способе осуществления платежей. Все условия Кредитного договора согласованы сторонами при его заключении.

Заемщик, действуя с необходимой степенью осмотрительности, предусмотренной гражданским законодательством, при заключении Кредитного договора не был лишен возможности учесть все риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, в том числе риск ухудшения материального положения и невозможности исполнения взятых на себя обязательств по возврату кредита, что им сделано не было.

Кроме того, заемщик продолжает пользоваться предоставленными ему Банком заемными денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (в данном случае, по кредитному договору).

    Следовательно, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных требований Козлова В.Н. о понуждении к изменению условий кредитного договора путем заключения дополнительного соглашения.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Козлова В.Н. также подлежит взысканию в пользу Банка государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче настоящего заявления (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 4) в размере 13372 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд            

решил:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Козлова В. Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 23.04.2020 в размере 1034472 (один миллион тридцать четыре тысячи четыреста семьдесят два) руб. 97 коп., из которых: основной долг – 686074 руб. 96 коп., плановые проценты – 326015 руб. 65 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 17382 руб. 42 коп., пени по просроченному основному долгу – 4999 руб. 94 коп.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13372 (тринадцать тысяч триста семьдесят два) руб.

В удовлетворении встречного иска Козлова В. Н. к Банку ВТБ (ПАО) о понуждении к изменению условий кредитного договора путем заключения дополнительного соглашения – отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий                    Л.В. Марисова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ