Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2025/2016 ~ М-614/2016 от 03.02.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2016г.                                 г.Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Вохминой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедли Ф. Ф.о. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Мамедли Ф.Ф. обратился в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 21.03.2015 в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «Тойота Авенсис», г/н №, под управлением истца, и автомобиля марки «Хонда Степвагон», г/н №, под управлением Рудова И.Н. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Рудов И.Н. Гражданская правовая ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах», а водителя Рудова И.Н. – в СОАО «ВСК». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Тойота Авенсис» причинены механические повреждения. Мамедли Ф.Ф. после ДТП в установленные сроки обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением для получения страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления, страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в сумме 40000 руб. не согласившись с суммой страховой выплаты, истец провел независимую экспертизу для установления ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно отчету ООО «Оценка Плюс», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 76850 руб. Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 8500 руб., получение дубликата отчета в размере 2500 руб., расходы на копирование материалов дела в сумме 760 руб. Истец обратился с досудебной претензией, содержащей требования об оплате страхового возмещения в полном объеме, однако претензия оставлена без удовлетворения. Просит взыскать страховое возмещение в сумме 36850 руб., убытки в сумме 8500 руб., неустойку в размере 163260 руб., судебные расходы в размере 22160 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебное заседание истец Мамедли Ф.Ф. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Мишко Д.И. (доверенность от 08.06.2015 №), ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, явку представителей не обеспечил, ранее представитель ответчика Миллер Н.С. представила письменные возражения, в которых просила оставить исковое заявление без рассмотрения, на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа, а также расходы на оплату услуг представителя, возражала против удовлетворения требований о взыскании расходов на копирование материалов, изготовление дубликата, составление претензии.

Третьи лица Рудов И.Н., СОАО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Выслушав представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке предусмотренном гл. 22 ГПК РФ.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 29 постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015г. № 2).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает лишь разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный ст.7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014г. (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения).

В судебном заседании установлено, что 21.03.2015 в 14 час. 25 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «Тойота Авенсис», г/н №, под управлением истца Мамедли Ф.Ф., и автомобиля марки «Хонда Степвагон», г/н №, под управлением Рудова И.Н.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Рудов И.Н., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, который не обеспечил безопасность движения, допустил столкновение с автомобилем истца.

Вина Рудова И.Н. в дорожно-транспортном происшествии, подтверждается материалами административного производства: объяснениями участников ДТП, схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии и характером повреждений транспортных средств.

Гражданская правовая ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», на основании договора № от 28.06.2014, а водителя Рудова И.Н. – в СОАО «ВСК» на основании полиса №

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Тойота Авенсис» причинены механические повреждения.

18.05.2015 Мамедли Ф.Ф. обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО с соответствующим заявлением, приложив необходимые документы.

04.06.2015 ООО «Росгосстрах» выплатило Мамедли Ф.Ф. страховое возмещение в сумме 40000 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.06.2015 №.

Согласно заключению ООО «Оценка Плюс» от 25.11.2015, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 76850 руб.

27.01.2016 Мамедли Ф.Ф. направил в страховую компанию претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме, стоимости оценки, неустойки.

Указанная претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

В пункте 32 Постановления № 2 от 29 января 2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Пленум Верховного суда РФ разъяснил, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При определении стоимости работ, запасных частей и материалов Методика предлагает обязательное применение электронных баз данных стоимости информации (п. 3.8.1).

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду представлена лишь калькуляция стоимости восстановительного ремонта, экспертное заключение ответчик суду не представил, ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы с целью определения стоимости ущерба не заявлял.

Оценивая имеющееся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что при решении вопроса о размере причиненного истцу ущерба следует руководствоваться выводами экспертизы № от 25.11.2015, проведенной ООО «Оценка Плюс» на основании Единой методики определения размера расходов, утв. Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014г. Данное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не было оспорено ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу следует определять на основании экспертного заключения, представленного истцом, в сумме 76850 руб.

Поскольку частично страховое возмещение было выплачено, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 36850 руб. (76850 - 40000).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом понесены убытки по оплате услуг ООО «Оценка Плюс» за проведение экспертиз в сумме 8500 руб., что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру от 25.11.2015. Данные убытки в указанном размере также подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 42).

С учетом того, что судом установлено нарушение прав потребителя Мамедли Ф.Ф. и неудовлетворение его требований в добровольном порядке, имеются основания для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (п. 3 ст. 10 Закона N 4015-1, ст. ст. 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

На основании п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, при определении размера подлежащих взысканию со страховщика неустойки (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО) и штрафа (ст. 16.1 Закона об ОСАГО) должна учитываться стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, поскольку указанная стоимость включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За нарушение срока выплаты страхового возмещения ответчик должен выплатить истцу неустойку, предусмотренную Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исходя из положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С заявлением о страховой выплате истец обратился 18.05.2015 (л.д. 71), следовательно, 07.06.2015 ответчик обязан был произвести истцу страховую выплату в полном объеме. Однако страховое возмещение в течение установленных законом 20 дней, ответчик выплатил частично. Период просрочки выплаты страхового возмещения в сумме 36850 руб. составил с 08.06.2015 по 02.06.2016 (дата определенная истцом) 360 дней.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца составляет 163260 руб., исходя из следующего расчета (страховое возмещение 36850 руб. + убытки 8500) * 1 % *360).

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки и штрафа предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, критериями для установления несоразмерности, подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд обязан оценить возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оценивая соразмерность требуемой истцом неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для снижения неустойки, поскольку сумма неустойки значительно превышает размер страховой выплаты, судом также принимаются во внимании фактические обстоятельства дела, частичное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, а также сроки обращения истца с претензией к ответчику и с иском в суд.

Учитывая изложенное, суд полагает возможны снизить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 45000 руб.

Заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», так как общие положения указанного Закона применяются к договорам страхования с участием потребителя (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). С учетом фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО".

Установив на основании заключения оценки, что у страховщика возникает перед потерпевшим обязанность по возмещению вреда в размере 45350 руб. (расходы на восстановление 36850 + убытки по проведению экспертизы 8500), следовательно, поскольку законные требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, сумма штрафа составит 22675 руб., из расчета: (45350) х 50%.

Оснований для оставления искового заявления суд не усматривает, поскольку потерпевшим в ПАО СК «Росгосстрах» были представлены все необходимые документы, являющиеся основанием для выплаты страхового возмещения, претензионный порядок был соблюден.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из толкования, придаваемого этим положениям закона Конституционным судом Российской Федерации в определении от 20 октября 2005 года № 335-О, суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

К судебным издержкам истца относятся расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., за составление претензии 2500 руб., расходы на изготовление дубликата отчета – 2500 руб., расходы на копирование документов – 760 руб.

Указанные расходы подтверждаются договором от 08.06.2015 оказания юридических услуг, квитанциями к приходным кассовым ордерам 08.06.2015, 25.11.2015, 30.12.2015.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также объем оказанных услуг – консультацию, подготовку претензии, составление искового заявления, представительство интересов истца в суде, количество времени, затраченного представителем ответчика на участие в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что предъявленный размер судебных расходов является соразмерным, необходимым при рассмотрении данного дела, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в заявленной истцом сумме.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 20760 руб.

Истцом также понесены расходы в сумме 1400 руб. на оформление нотариальной доверенности. Однако данные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку имеющаяся в материалах дела доверенность выдана без указания на конкретное дело, конкретное судебное заседание, отсутствуют основания для взыскания данных расходов в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые Мамедли Ф. Ф.о. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мамедли Ф. Ф.о. страховое возмещение – 36850 руб., неустойку – 45000 руб., убытки – 8500 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф – 22675 руб., судебные расходы – 20760 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить ответчику право подать в Ленинский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                        Ю.В.Левицкая