Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2448/2018 от 02.08.2018

Дело № 2-2448/2018г

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м    Р о с с и й с к о й     Ф е д е р а ц и и

22 ноября 2018г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием представителя истца – Торгашиной М.Г.

ответчицы Самсоновой А.А.,

ее представителя – Агафонова А.А.,

при секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Самсоновой Татьяне Юрьевне, Байрацкой Ольге Юрьевне, Чурилиной Елене Владимировне, Самсонову Анатолию Сергеевичу, Самсоновой Антонине Антоновне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском (с учетом уточненного иска от 30.10.2018г) к Самсоновой Татьяне Юрьевне, Байрацкой Ольге Юрьевне, Чурилиной Елене Владимировне, Самсонову Анатолию Сергеевичу, Самсоновой Антонине Антоновне о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 01.11.2006г между банком и Самсоновой Т.Ю. была заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ей кредит в сумме 1.600.000 руб сроком до 01.11.2021г с уплатой 15% годовых на финансирование строительства квартиры в <адрес> (строительный адрес), при этом заёмщик обязался своевременно и полно производить погашение кредита и процентов за его использование в соответствии с условиями кредитного договора. В обеспечение предоставленного кредита 01.11.2006г между банком, с одной стороны, и ФИО16, Байрацкой Ольгой Юрьевной, Чурилиной Еленой Владимировной, с другой стороны, были заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители приняли на себя солидарную с заёмщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита и процентов за пользование кредитом. В нарушение условий кредитного договора от 01.11.2006г Самсонова Т.Ю. допустила ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, в результате чего по состоянию на 07.09.2018г у неё образовалась задолженность в размере 658.324 руб 46 коп, из которых: 643.504 руб 98 коп – задолженность по основному долгу, 14.819 руб 48 коп - проценты по кредитному договору. Учитывая, что Самсонова Т.Ю. систематически нарушает условия заключенного кредитного договора, при этом один из поручителей – ФИО16 умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти наследниками, принявшими наследство, являются его сын – Самсонов А.С. и мать – Самсонова А.А., истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке образовавшуюся сумму задолженности в полном объёме (с наследников в пределах стоимости наследственного имущества – 597.400 руб), а также госпошлину в размере 10.112 руб 24 коп.

В судебном заседании представитель истца (ПАО «Сбербанк России») – Торгашина М.Г., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования (с учетом уточненных) в полном объёме, по изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему основаниям.

Ответчица Самсонова А.А. исковые требования банка не признала, пояснила, что банк изменил условия кредитного договора без согласования с поручителями, увеличил объем их ответственности, так как основным обеспечением по кредитному договору являлся залог квартиры, которую Самсонова Т.Ю. банку не передала, а продала без ведома банка, не погасив задолженность по кредиту.

Ответчики Самсонова Т.Ю., Байрацкая О.Ю., Чурилина Е.В., Самсонов А.С., представитель ответчицы Самсоновой Т.Ю. – Шагвердян Г.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, ответчицу, ее представителя, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ, в редакции, действовавшей до внесения изменений в соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015г № 42-ФЗ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. С 01.06.2015г аналогичные положения содержатся в п. 6 ст. 367 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, 01.11.2006г между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время имеет наименование – ПАО «Сбербанк Росси») и Самсоновой Татьяной Юрьевной был заключен кредитный договор № 35432, по условиям которого банк предоставил ей ипотечный кредит в сумме 1.600.000 руб сроком до 01.11.2021г с уплатой 15% годовых на финансирование строительства квартиры в <адрес> (строительный адрес). В соответствии с условиями заключенного кредитного договора заёмщик обязался погашать кредит, производить уплату процентов за пользование кредитом, осуществляя ежемесячные платежи в соответствии с условиями договора (10 числа каждого месяца).

01.11.2006г в обеспечение предоставленного Самсоновой Т.Ю. кредита между ОАО «Сбербанк России» и ФИО16, Байрацкой Ольгой Юрьевной, Чурилиной Еленой Владимировной были заключены три договора поручительства, по условиям которых поручители (три человека) приняли на себя ответственность за исполнение заёмщиком Самсоновой Т.Ю. всех её обязательств перед кредитором по кредитному договору от 01.11.2006г. Поручители были ознакомлены с условиями кредитного договора, согласились отвечать за исполнение Самсоновой Т.Ю. своих обязательств перед банком в полном объёме.

В соответствии с п. 2.2 указанных договоров, ФИО16 Байрацкая О.Ю., Чурилина Е.В. при неисполнении или ненадлежащем исполнении Самсоновой Т.Ю. обязательств по кредитному договору отвечают перед банком солидарно. Согласно п. 2.3 договоров поручительства, поручители предоставили банку право требовать, в том числе и от них, досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору, в случаях, предусмотренных кредитным договором. Как следует из п. 3.2 указанных договоров поручительства, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Кроме того, в соответствии с условиями кредитного договора от 01.11.2006г (п.5.2.2), заемщик обязался предоставить кредитору залог (построенного в дальнейшем) объекта недвижимости (строящейся квартиры в <адрес> - строительный адрес).

В нарушение условий кредитного договора от 01.11.2006г, по которому заёмщик обязался погашать кредит, осуществляя ежемесячные платежи, в том числе производить уплату процентов, Самсонова Т.Ю. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, нарушила условия погашения кредита, в частности периодичность платежей, а также необходимый размер вносимых сумм. Согласно представленной представителем истца выписке по счету, последний платеж ответчицей был произведен 10.05.2018г в сумме 1.000 руб (т.1 л.д.71-74). Уплаченные Самсоновой Т.Ю. суммы банк в соответствии с условиями кредитного договора, в том числе требований ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, направил на погашение срочных процентов, срочной задолженности по основному долгу, по состоянию на 07.09.2018г у неё заемщика образовалась задолженность в размере 658.324 руб 46 коп, из которых: 643.504 руб 98 коп – задолженность по основному долгу, 14.819 руб 48 коп – проценты по кредитному договору. Указанное обстоятельство подтверждается предоставленными представителем истца выпиской по лицевому счёту плательщика, расчётом суммы задолженности и ее составных частей, обоснованность которых ответчиками не оспаривается и не опровергнута.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пункте 60 вышеприведенного Постановления указано, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из п. 1 ст. 1154 ГК РФ следует, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО16, являющийся поручителем Самсоновой Т.Ю. по кредитному договору от 01.11.2006г, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ ТОА ЗАГС Красноярского края по Центральному району г. Красноярска (т.1 л.д.131). После смерти ФИО16 его сын – Самсонов А.С. и мать - Самсонова А.А. как наследники по закону первой очереди в установленный законом срок обратились к нотариусу по месту открытия наследства (ФИО22) с заявлениями о принятии наследства и выдаче им свидетельств о праве на наследство по закону (т.1 л.д.132, 133), было заведено наследственное дело, на имя Самсонова А.С. и Самсоновой А.А. 01.07.2011г нотариусом ФИО22 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону (т.1 л.д. 138, 139) на автомобиль марки <данные изъяты> (каждому по ? доли), стоимость наследственного имущества составила 597.400 руб (т.е. каждому из наследников по 298.700 руб).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца, суд исходит из того, что банком в полном объеме были выполнены условия кредитного договора от 01.11.2006г, по которому денежные средства заемщику были полностью перечислены, принятые на себя обязательства Самсонова Т.Ю. надлежащим образом не исполнила, равно как и ее поручители, допустив образование задолженности, наследники умершего поручителя (ФИО16) приняли наследство в установленном законом порядке, стоимость наследственного имущества (597.400 руб) позволяет частично погасить образовавшуюся задолженность, соответственно, на наследников в силу закона возложена обязанность отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Учитывая указанные обстоятельства, учитывая, что для наступления правовых последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1175 ГК РФ, имеет значение лишь факт принятия наследниками наследства одним из предусмотренных статьей 1153 ГК РФ способов, суд находит, что оснований для освобождения ответчиков от исполнения принятых на себя обязательств не имеется.

Доводы ответчицы Самсоновой А.А. о том, что поручители должны быть освобождены от ответственности за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, поскольку по вине самого банка было утрачено залоговое обеспечение (квартира, на строительство которой Самсонова Т.Ю. получала кредит, была ею продана), суд не может принять во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Так, согласно ст. 367 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора поручительства), поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Таким образом, основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в нем условий. В качестве основания прекращения действия договоров поручительства ответчик Самсонова А.А. указывает на увеличение объема их ответственности, выразившееся в утрате предмета залога (объекта недвижимости), между тем закон не содержит такого основания прекращения поручительства.

Из материалов дела следует, что 28.03.2005г между ООО ЖСК «Гранд» и Самсоновой Т.Ю. был заключен договор на участие в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в установленный договором срок (4 квартал 2006г) простроить и передать инвестору <данные изъяты> квартиру <адрес> (строительный адрес). Стоимость строящейся квартиры составила 1.848.280 руб, из которых 1.600.000 руб Самсонова Т.Ю. обязалась оплатить застройщику до 03.11.2006г. 16.02.2007г между застройщиком и инвестором был подписан акт приема - передачи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (адрес после введения объекта в эксплуатацию), в собственность Самсоновой Т.Ю. было передано 13/20 доли, ее сыну – Самсонову А.С. 7/20 доли, при этом расчеты за передаваемую квартиру между сторонами договора долевого участия были произведены полностью. 20.10.2008г Самсонова Т.Ю. и Самсонов А.С. продали принадлежащую им на праве собственности квартиру ФИО27, право собственности которой было зарегистрировано 27.10.2008г и которая продолжает оставаться собственником жилого помещения до настоящего времени. Таким образом, заемщик по кредитному договору не оформила надлежащим образом залог квартиры с банком. Вместе с тем, в соответствии с договорами поручительства поручители приняли на себя обязательства нести солидарную ответственность с должником в случае исполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств. Поручители были ознакомлены с содержанием кредитного договора, им было известно о том, что денежные средства, выданные заемщику на строительство, залогом этой квартиры на момент заключения договора не обеспечены. При этом залог квартиры, построенной заемщиком на денежные средства по кредиту, является самостоятельным видом обеспечения обязательств, отсутствие которого не может повлиять на объем ответственности поручителей за неисполнение обязательств заемщика по кредитному договору. Кроме того, поручители несут ответственность перед банком на первоначальных условиях, действовавших при заключении ими договоров поручительства, заключение договора залога не обуславливает заключение договора поручительства, не заключение договора залога не свидетельствует об увеличение объема ответственности поручителей, которые при заключении договоров поручительства были свободны в своем волеизъявлении, выразили согласие со всеми условиями договора поручительства, а следовательно, располагали достоверной информацией о существе принимаемого на себя обязательства отвечать за невозврат заемщиком банку основного долга и процентов за пользование кредитом, руководствуясь которой осознано и ответственно принимали решение.

Ссылка представителя ответчицы Самсоновой А.А. – Агафонова А.А. на положения ст. 363 ГК РФ (п.4), предусматривающие, что при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (ст. 365 ГК РФ) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение, является ошибочной, так как названные положения ГК РФ были введены Федеральным законом от 08.03.2015г № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в законную силу с 01.06.2015г, и не действовали в момент заключения между банком и поручителем ФИО16 договора поручительства от 01.11.2006г.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 10.112 рублей 24 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Самсоновой Татьяны Юрьевны, Байрацкой Ольги Юрьевны, Чурилиной Елены Владимировны, Самсонова Анатолия Сергеевича, Самсоновой Антонины Антоновны в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору от 01.11.2006г по состоянию на 07.09.2018г в размере 658.324 рубля 46 копеек, в том числе с Самсоновой Антонины Антоновны и Самсонова Анатолия Сергеевича по 298.700 рублей – в пределах стоимости наследственного имущества, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10.112 рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 29.11.2018г).

Председательствующий                                                                      Майорова О.А.