Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2268/2018 ~ М-1349/2018 от 28.04.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2018 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Алескеровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуПетлина И.А. к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Петелин И.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия с участием двух автомобилей: автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Зайцевой Е.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением истца. Виновником ДТП признана водитель Зайцева Е.В.. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Поскольку риск гражданской ответственности истца застрахован не был, 09.10.2017 года за выплатой страхового возмещения Петелин И.А. обратился к страховщику виновника ДТП – АО «Объединенная страховая компания». Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 260441 рубля. Полагая выплаченную сумму недостаточной для восстановления принадлежащего ему автомобиля, Петелин И.А. обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 421700 рублей. Досудебная претензия истца оставлена страховщиком без исполнения. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 139559 рублей. Также, как полагает Петелин И.А., виновник ДТП – Зайцева Е.В. должна возместить ему причиненный материальный ущерб в размере 21700 рублей. Кроме того, по мнению истца, страховщик должен выплатить ему неустойку и штраф в порядке ФЗ «Об ОСАГО», компенсировать причиненный моральный вред. На основании изложенного истец Петелин И.А. просил суд взыскать с ответчика АО «Объединенная страховая компания» сумму страхового возмещения в размере 139559 рублей, неустойку в размере 198090 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в сумме 69779 рублей 50 копеек; взыскать с ответчика Зайцевой Е.В. в свою пользу сумму материального ущерба в размере 21700 рублей; взыскать с ответчиков АО «Объединенная страховая компания» и Зайцевой Е.В. в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату заключения независимого эксперта в размере 5000 рублей.

Впоследствии истец Петелин И.А. в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика АО «Объединенная страховая компания» сумму страхового возмещения в размере 139559 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в сумме 69779 рублей 50 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату заключения независимого эксперта в размере 5000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Определением суда от 23.08.2018 года производство по делу в части требований к Зайцевой Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено, в связи с отказом истца от требований в данной части.

Истец Петелин И.А. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В своем письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 127).

Представитель истца Петелина И.А. – Шустова О.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Объединенная страховая компания» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 110). В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика по доверенности Малуева А.А. просит отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения требований – снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГПК Российской Федерации (л.д. 111-114).

Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Зайцевой Е.В. и автомобиля «<данные изъяты> под управлением водителя Московченко Ю.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 13).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 30.09.2017 года, описанное выше ДТП произошло по вине водителя Зайцевой Е.В., нарушившей требования п.13.9 ПДД Российской Федерации (л.д. 12).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Поврежденный в результате ДТП автомобиль «<данные изъяты> на праве собственности принадлежит истцу Петелину И.А., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 11).

Как следует из абз.1 п.1 ст.927 ГК Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п.1 ст.929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.943 ГК Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно соответствующим отметкам в справке о ДТП, на момент происшествия риск гражданской ответственности виновника ДТП – водителя Зайцевой Е.В. был застрахован в АО «Объединенная страховая компания» по полису ЕЕЕ №0394244002, риск ответственности водителя, управлявшего автомобилем истца, на момент ДТП в установленном законом порядке застрахован не был.

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

07.10.2017 года Петелин И.А. направил в адрес АО «Объединенная страховая компания» заявление о выплате страхового возмещения по ОСАГО (л.д. 14), представив все необходимые документы, что подтверждается описью и накладной (л.д. 15). Документы получены страховщиком 09.10.2017 года (л.д. 16).

Страховщик, признав произошедшее событие страховым случаем, 09.11.2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере 260500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128).

Полагая выплаченную сумму страхового возмещения недостаточной для восстановления поврежденного автомобиля, Петелин И.А. с целью определения размера причиненного его имуществу ущерба обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты>», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 574200 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 421700 рублей (л.д. 20-35).

17.11.2017 года указанное экспертное заключение направлено страховщику с претензией (л.д. 17), что подтверждается описью и накладной (л.д. 18). Документы получены АО «Объединенная страховая компания» 21.11.2017 года (л.д. 19), однако претензия оставлена без исполнения.

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились механизм образования повреждений транспортного средства истца, а также размер стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля, определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18.06.2018 года по ходатайству истцовой стороны по делу назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта №-НС от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертами НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», все механические повреждения автомобиля «<данные изъяты>, описанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, были образованы при указанных в материалах дела обстоятельствах, в результате контакта с автомобилем <данные изъяты> и являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Реальная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением Банка России от 19.04.2014 года №432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета уменьшения на величину размера износа 566595 рублей, с учетом уменьшения на величину размера износа – 408128 рублей (л.д. 74-107).

Анализируя имеющиеся в материалах дела экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «<данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение эксперта №-НС от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертами <данные изъяты>», так как данное заключение выполнено экспертами на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом сведений, отраженных в административном материале по факту ДТП, а также зафиксированных на фотоматериалах. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на поставленные судом вопросы. Компетентность и беспристрастность экспертов сомнений не вызывают: к заключению приложены дипломы, свидетельства, сертификаты, подтверждающие наличие у судебных экспертов квалификации и опыта, необходимых для проведения соответствующих видов судебных экспертиз. Кроме того, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка (л.д. 74).

Истцом в соответствии с выводами заключения судебных экспертов в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнены исковые требования.

Ответной стороной доказательств, подтверждающих неправильность и необоснованность выводов судебных экспертов, не представлено, также как и доказательств в обоснование своих возражений относительно предъявленных исковых требований, в целом.

В силу п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Принимая во внимание выводы судебных экспертов, а также фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства по делу, суд приходит к выводу о том, что, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа (408128 рублей) превышает размер страховой суммы, установленной законом (400000 рублей), в данном случае сумма страхового возмещения составляет 400000 рублей, а сумма недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию в рамках настоящего дела – 139500 рублей = 400000 рублей – 260500 рублей.

Истцом никаких доказательств в обоснование расчета суммы недоплаченного страхового возмещения, приведенного в уточненном исковом заявлении, не представлено.

При таких обстоятельствах, исковое требование Петелина И.А. о взыскании суммы страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств дела, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу нашел свое подтверждение факт нарушения прав Петелина И.А., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 69750 рублей = (400000 рублей – 260500 рублей) * 50%.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, Петелин И.А. просит взыскать в свою пользу неустойку, рассчитанную за период с 30.10.2017 года по 23.08.2018 года от суммы недоплаченного страхового возмещения.

В соответствии с абз.1 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено ранее, заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов получено АО «Объединенная страховая компания» 09.10.2017 года, таким образом, страховое возмещение в пользу истца должно было быть выплачено в срок до 29.10.2017 года включительно.

Вместе с тем, в установленный срок страховое возмещение истцу не выплачено, страховая выплата в размере 260500 рублей произведена 09.11.2017 года.

Следовательно, с 30.10.2017 года по 08.11.2017 года имеются основания считать страховщика просрочившим исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей, с 09.11.2017 года по 23.08.2018 года – страхового возмещения в размере 139500 рублей.

Вместе с тем, истцом расчет неустойки произведен за весь период с 30.10.2017 года по 23.08.2018 года от суммы недоплаченного страхового возмещения, в связи с чем на основании ч.3 ст.196 ГПК Российской Федерации суд, также производит расчет неустойки за весь период просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Таким образом, в данном случае сумма неустойки составляет 408735 рублей = 139500 рублей * 1% * 293 дня (с 30.10.2017 года по 23.08.2018 года).

Однако в силу п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, в данном случае размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не может превышать 400000 рублей.

В письменном отзыве представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК Российской Федерации.

Согласно правовым рекомендациям, изложенным в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание, что заявленный истцом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения страховщиком обязательств из договора ОСАГО, учитывая, что в добровольном порядке страховщиком произведена частичная выплата страхового возмещения, суд полагает возможным в порядке ст.333 ГК Российской Федерации снизить размер взыскиваемой в пользу Петелина И.А. неустойки до 139500 рублей.

В связи с этим соответствующее требование Петелина И.А. подлежит частичному удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 30000 рублей. В обоснование указанного требования истец ссылался на то, что в добровольном порядке обязательства по договору ОСАГО страховщиком исполнены не в полном объеме, в результате чего ему причинены нравственные и физические страдания.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков.

Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, считает возможным оценить моральный вред, причиненный Петелину И.А., в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Петелиным И.А. заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, оплата которых произведена во исполнение договора об оказании юридических услуг №27-03/2018 от 16.03.2018 года (л.д. 36), что подтверждается квитанцией-договором №074143 (л.д. 122).

Судом установлено, что интересы истца Петелина И.А. в рамках настоящего гражданского дела представляла Шустова О.Н., действующая на основании доверенности.

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца Петелина И.А. работ, а также учитывает количество судебных заседаний, в которых представитель истца Петелина И.А. принимала непосредственное участие.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование Петелина И.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, а именно, в сумме 15000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, подтвержденных квитанцией-договором №332588 (л.д. 35).

Как разъяснено в п.100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации и ч.1 ст.110 АПК Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При этом согласно п.101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58, исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК Российской Федерации и ч.2 ст.41 АПК Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации, ч.2 ст.110 АПК Российской Федерации).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст.56 ГПК Российской Федерации и ст.65 АПК Российской Федерации).

Таким образом, поскольку проведение независимой экспертизы до обращения в суд организовано истцом в связи с несогласием с выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения, соответствующие расходы подлежат взысканию с ответчика АО «Объединенная страховая компания» в пользу истца.

Также суд принимает во внимание, что в силу ст.ст.131-132 ГПК Российской Федерации истец обязан предоставить доказательства, на которых основываются его исковые требования, следовательно, без предоставления данного доказательства суду исковые требования не могли были быть приняты судом к производству.

Указанное свидетельствует о том, что расходы истца на оплату проведения досудебных экспертиз являются обоснованными.

Учитывая отсутствие доказательств необоснованности размера расходов, понесенных Петелиным И.А. в связи с оплатой проведения независимой экспертизы, соответствующие расходы подлежат взысканию в его пользу в полном объеме.

Также в соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей, подтвержденные чеком-ордером (л.д. 121).

Истец Петелин И.А. в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей освобожден.

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика АО «Объединенная страховая компания» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6290 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петлина И.А. к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в пользу Петлина И.А. страховое возмещение в размере 139500 рублей, штраф в сумме 69750 рублей, неустойку в размере 139500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей, а всего взыскать 399750 рублей. В удовлетворении остальной части иска Петлину И.А. – отказать. Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6290 рублей. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2018 года.

Судья Е.В. Никонорова