Решение по делу № 33-5692/2019 от 27.11.2019

Докладчик Карачкина Ю.Г. судья Порфирьева А.В.

апелляционное дело № 33-5692/2019 УИД 21RS0023-01-2019-006619-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2019 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Агеева О.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Степановой Э.А.

при секретаре Семенове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Алатиной Натальи Николаевны к Алатиной Валерии Александровне о компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 28 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия

установила :

обратившись в суд с вышеуказанным иском к Алатиной В.А. и, уточнив его в последующем, Алатина Н.Н. указала, что <судом> рассматривались иски Алатиной В.А. к ней (Алатиной Н.Н.) о восстановлении срока принятия наследства после ФИО (дело № <-1->) и об установлении факта принятия наследства после ФИО (дело № <-2->), производство по первому из них было прекращено в связи с отказом истца от иска, в удовлетворении второго иска Алатиной В.А. было отказано; иски основывались на заведомо подложных документах (товарном чеке и товарной накладной) на бытовые приборы, якобы принадлежавшие умершей, с целью фальсификации доказательств для завладения правом на 1/2 долю квартиры, унаследованной ею (Алатиной Н.Н.) после смерти ее матери ФИО, умершей 10 июня 2015 года; обращение Алатиной В.А. в суд с указанными исками не имело под собой никаких правовых оснований и было продиктовано намерением причинить вред ей (Алатиной Н.Н.), что свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку Алатина В.А. знала, что не является родной дочерью ее (Алатиной Н.Н.) брата ФИО1, однако обратилась в суд, преследуя корыстную цель завладения долей наследственного имущества; необоснованными исками Алатина В.А. причинила вред ее здоровью, нарушила психо-эмоциональное состояние, поскольку в период судебных тяжб она (истец) находилась в стрессовой ситуации, переживала, постоянно задыхалась от нервотрепки (<данные изъяты>), плохо питалась, попала в больницу с обострением <данные изъяты>, несла материальные убытки в связи с оплатой представительских расходов, не получала документы на квартиру и субсидии за жилищно-коммунальные услуги, а ее дочь не получала пособия на малолетнего сына; указанными действиями Алатиной В.А. ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 30 000 рублей.

В суде первой инстанции истец Алатина Н.Н. и ее представитель Шиповалова В.Я. иск поддержали, ответчик Алатина В.А., не явившись, обеспечила участие представителя Мудрецова С.В., не признавшего иск по мотиву недоказанности связи между исками Алатиной В.А. и плохим самочувствием Алатиной Н.Н.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 28 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Алатиной Н.Н. отказано.

В апелляционной жалобе и уточнениях к ней Алатина Н.Н. просит об отмене решения и принятии нового, противоположного, дублирует содержание искового заявления и дополнительно указывает, что Алатина В.А. посягнула на наследственное имущество и обращалась с исками в суд, не будучи наследником ФИО, о чем ей самой было известно, необоснованными исками нанесла вред ее здоровью и причинила убытки в виде расходов на представителя, угрожала расправиться с ее беременной дочерью, чем вызывала у нее переживания и тревогу за дочь, за период судебных разбирательств она похудела на 10кг, попала в больницу с обострением <данные изъяты>; суд нарушил нормы процессуального права, не отразив в решении все исследованные доказательства и не дав им оценку, не учел очевидную противоправность действий Алатиной В.А., не применил подлежащие применению п.2, 3 ст.1099 ГК РФ и пришел к неправильному выводу об отказе в иске.

В суде апелляционной инстанции истец Алатина Н.Н. и ее представитель Шиповалова В.Я. жалобу поддержали, представитель ответчика Мудрецов С.В. выступил в поддержку судебного решения, ответчик Алатина В.А. не явилась.

Судебная коллегия, проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы с уточнениями (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ) и на наличие указанных в ч.4 ст.330 ГПК РФ нарушений, последних не обнаружила, а в остальном пришла к выводу, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и подлежащие применению нормы материального права, а из исследованных доказательств сделал правильные выводы.

Как следует из материалов дела, 10 июня 2015 года умерла ФИО

Наследственное дело к ее имуществу было заведено по заявлению наследника первой очереди по закону – дочери Алатиной Н.Н., в качестве наследственного имущества заявителем указана квартира <адрес>, в качестве других наследников – внучка наследодателя Алатина В.А., дочь умершего 28 марта 2013 года сына наследодателя ФИО1

20 сентября 2017 года Алатиной Н.Н. выдано свидетельство о праве на наследство ФИО по закону, состоящее из 1/2 доли квартиры <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

19 октября 2017 года нотариусом в адрес Алатиной В.А. направлено извещение об открытии наследства с разъяснением порядка оформления наследственных прав.

3 апреля 2019 года нотариусом получено заявление Алатиной В.А. с просьбой не выдавать свидетельство о праве на наследство ФИО в связи с тем, что она намерена обратиться в суд для восстановления срока принятия наследства и получения свидетельства о праве на наследство на причитающуюся ей долю.

Определением <суда> от 24 июня 2019 года производство по гражданскому делу № <-1-> по иску Алатиной В.А. к Алатиной Н.Н. о восстановлении срока принятия наследства прекращено в связи с отказом от иска. Определение вступило в законную силу 10 июля 2019 года.

Решением <суда> от 20 августа 2019 года по делу № <-2-> отказано в удовлетворении иска Алатиной В.А. к Алатиной Н.Н. об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти бабушки ФИО, умершей 10 июня 2015 года. Решение вступило в законную силу 21 сентября 2019 года.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами главы 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Предусмотренные ст.1064 ГК РФ общие основания ответственности за причинение вреда, в том числе морального, предполагают одновременное наличие ряда условий: факта причинения вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и причинением вреда.

Основания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда перечислены в статье 1100 ГК РФ. Рассматриваемый случай к ним не относится.

В Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст.45,46 Конституции РФ).

На основании ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Алатина В.А., обратившись в суд с вышеуказанными исками к Алатиной Н.Н., реализовала право на судебную защиту, предоставленное ей Конституцией Российской Федерации и ГПК РФ.

Наследование представляет собой универсальное имущественное правопреемство (ст.1110 ГК РФ). Наследник может защищать свое право на наследство как путем установления факта принятия наследства (ст.1153 ГК РФ), так и путем восстановления срока принятия наследства (ст.1155 ГК РФ).

Согласно ст.39 ГПК РФ истец свободен в определении основания и предмета иска, а также их количества, в связи с чем отказ от одного иска и поддержание другого не являются противоправным поведением. Принятие судом отказа от иска всегда связано с констатацией того, что это не противоречит закону и не нарушает законные интересы других лиц. Во вступившем в законную силу определении от 24 июня 2019 года соответствующие выводы суда имеются.

Судебным решением от 20 августа 2019 года защищены имущественные права Алатиной Н.Н., тогда как ст.151 ГК РФ предполагает наступление предусмотренной указанной нормой меры гражданско-правовой ответственности в случае, если действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истца либо совершено посягательство на принадлежащие истцу другие нематериальные блага.

Констатировав, что изложенные в иске обстоятельства и представленные в их подтверждение доказательства не свидетельствуют о совершении Алатиной В.А. виновных действий, направленных на нарушение личных неимущественных прав истца, и о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и перенесенными истцом заболеваниями, переживаниями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Пунктом 2 ст.1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Пункт 3 ст.1099 ГК РФ не связывает компенсацию морального вреда с причинением имущественного вреда, а определяет их как самостоятельные категории.

Участие граждан в рассматриваемых судами частных имущественных спорах к числу оснований, дающих право на компенсацию возможных физических и нравственных страданий за счет противной стороны, законом не отнесено. Предъявление иска в любом случае не может рассматриваться как посягательство на жизнь и здоровье другой стороны.

Как видно из решения от 20 августа 2019 года, отказ в удовлетворении иска Алатиной В.А. об установлении факта принятия наследства суд мотивировал только недоказанностью этого самого факта, а не ст.10 ГК РФ (злоупотребление правом) или отсутствием родства между Алатиной В.А. и ФИО, в связи с чем доводы жалобы об указанных обстоятельствах противоречат положениям ч.2 ст.61, ч.2 ст.209 ГПК РФ.

Доводы о представлении Алатиной В.А. в том деле подложных товарных документов, которые суд первой инстанции признал бездоказательными, не указывают на нарушение личных неимущественных прав Алатиной Н.Н.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении иска Алатиной Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда является правильным.

Доводы жалобы сводятся к ошибочной трактовке норм материального права, а в отдельной части (касательно причинения морального вреда истцу угрозами в адрес ее дочери) выходят за пределы оснований иска, что в силу ч.6 ст.327 ГПК РФ является недопустимым.

Для отмены судебного решения апелляционная жалоба Алатиной Н.Н. является несостоятельной.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу с уточнениями Алатиной Натальи Николаевны на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 28 октября 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Агеев

Судьи : Ю.Г. Карачкина

Э.А. Степанова