Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6829/2018 ~ М-2489/2018 от 19.03.2018

Дело № 2-6829/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года                                 г. Красноярск    

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Исаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Болдырихина С.М. к САО "Надежда" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Болдырихин С.М. обратился в суд с иском с учетом уточнений к САО "Надежда" о взыскании неустойки в размере 118 603 рубля 20 копеек, компенсации морального вреда в размере 2 500 рублей, расходов на представителя в размере 15 000 рублей. Мотивировав требования тем, что 21.12.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, в результате которого автомобиль Toyota Allion, гр/з №, принадлежащий истцу был поврежден. ДТП произошло по вине Дергач В.В. водителя автомобиля Lada Priora, гр/з №. 10.01.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. По результатам рассмотрения заявления ответчик произвел выплату в размере 33 400 рублей. Посчитав выплату недостаточной, истец обратился в экспертную организацию, по результатом которой стоимость восстановительного ремонта составила 70 300 рублей. За экспертизу истец уплатил 16 800 рублей. 02.03.2017г. в адрес ответчика истец направил претензию. 25.01.2018г. ответчик выплатил страховое возмещение в размере 30 712 рублей 72 копейки. В связи с неполным исполнением требованием истца, последний вынужден был обратиться в суд и 13.11.2017г. было вынесено решение. Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 31.01.2017г. по 25.01.2018г. на сумму страхового возмещения 110 563 рубля 20 копеек и с 14.03.2017г. по 25.01.2018г. на убытки 25 440 рублей. 12.02.2018г. истец направил ответчику претензию. 12.02.2018г. ответчик выплатил неустойку в размере 17 400 рублей. Таким образом, размер неустойки за вычетом выплаченной суммы составляет 118 603 рубля 20 копеек, которую и просит взыскать. Считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в 2 500 рублей. Также истец понес расходы на представителя.

В судебное заседание истец Болдырихин С.М. не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы представителям.

Представитель истца Юрк Д.В., действует на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержал по обстоятельствам указанным в заявлении.

Представитель ответчика САО "Надежда" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Представитель Борцева А.А., действует на основании доверенности, представила в суд письменный отзыв, согласно которого просила в удовлетворении исковых требований отказать, но если суд придёт к выводу об удовлетворении исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ. Мотивировав свои пояснения тем, что решение суда от 13.11.2017г. ответчик исполнил в полном объеме 26.01.2018г. Запрашиваемая истцом сумма неустойки несоразмерна требованием. На претензию истца от 12.02.2018г. ответчик выплатил неустойку в размере 17 400 рублей. Расходы на представителя являются чрезмерными, в связи, с чем считает, что они подлежат снижению 3 000 рублей.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается срок осуществления страховой выплаты.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Согласно абзаца 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения и неустойки с первого дня просрочки в ее выплате до дня вынесения решения суда не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение требований истца и после вынесения решения суда до дня его фактического исполнения.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 13.11.2017г. вступившим в законную силу 10.01.2018г. установлен факт неисполнения обязательства страховщика САО "Надежда" перед потерпевшим Болдырихиным С.М. по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Решением суда от 13.11.2017г. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Allion, гр/з №, под управлением Болдырихина С.М. и Lada Priora, гр/з №, под управлением ФИО4, которым нарушен п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП транспортному средству Toyota Allion, гр/з №, принадлежащему Болдырихину С.М., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Согласие", а гражданская ответственность Болдырихина С.М. в САО "Надежда".

В связи с наступлением страхового, истец обратился в САО "Надежда" с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам его рассмотрения ответчиком произведена выплата в размере 33 400 рублей.

02.03.2017г. САО "Надежда" получена досудебная претензия истца, которая была оставлена ответчиком без изменения.

Судом установлено, что недоплаченное страховое возмещение составляет 30 712 рублей 72 копейки.

Решением суда от 13.11.2017г. с САО "Надежда" в пользу Болдырихина С.М. взыскана сумма страхового возмещения в размере 30 712 рублей 72 копейки, штраф в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оценке в сумме 6 246 рублей, расходы на представителя в размере 8 000 рублей, а всего 50 958 рублей 72 копейки.

Учитывая, что ответчиком в установленный законом срок обязанность по выплате страхового возмещения не была исполнена, документы для выплаты страхового возмещения получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 33 400 рублей, 02.03.2017г. ответчик получил претензию и выплатил страховое возмещение по решению суда 26.01.2018г. (инкассовое поручение № от 26.01.2018г.), суд приходит к выводу, что за период с 31.01.2017г. (21 день с момента подачи заявления в СК) по 25.01.2018г. (дата указана истцом) неустойка составит 93 165 рублей 79 копеек из расчета ((30 712 руб. 72 коп. x 1% x 360 дн.)-17400 руб. выплачена ответчиком (платежное поручение №)).

Требования истца о взыскании неустойки на сумму взысканную судом на услуги представился в размере 8 000 рублей, не подлежат удовлетворению, так как судебные расходы не относятся к убыткам, на которые согласно Закона по ОСАГО начисляется неустойка.

Представителем ответчика САО "Надежда" заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустим

Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, включая период просрочки исполнения обязательства, а также исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым его размер до 20 000 рублей.

Разрешая исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. При этом размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт виновных действий ответчика САО «Надежда», связанных с нарушением прав потребителя, принимая во внимание период просрочки выплаты страхового возмещения, размер не выплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с САО «Надежда» денежной компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от19.02.2018г. истец уплатил ООО "НПО-Пром" по договору от 19.02.2018г. сумму в размере 15 000 рублей.

Суд, принимая во внимание изложенное, учитывая категорию дела, количество проведенных по делу с участием представителя истца в судебном заседаний, их продолжительность, объем оказанных по настоящему делу услуг, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика САО "Надежда" подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ "░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░" ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 800 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 12.07.2018░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░