Определение суда апелляционной инстанции от 18.09.2020 по делу № 33-35711/2020 от 15.09.2020

Судья: фио                                  Гражданское дело № 33-35711

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио

при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании дело № М-9179/2020

по частной жалобе фио

на определение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено: возвратить заявление фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио о взыскании страхового возмещения в связи со смертью потерпевшего фио, который являлся отцом фио и супругом фио

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец фио

В соответствии с положением ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами действующего законодательства.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

 Кроме того, положения абзаца третьего пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 15 и 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", устанавливают обязанность потерпевшего, являющегося потребителем финансовых услуг, до предъявления к страховщику иска, вытекающего из договора обязательного страхования, обратиться к данной финансовой организации с соответствующим заявлением и после получения ее ответа, либо в случае неполучения ответа по истечении установленных сроков рассмотрения заявления.

Таким образом, по данной категории споров действующим законодательством установлена обязанная процедура досудебного урегулирования спора.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации  в своем определении от дата N 1570-О, взаимосвязанные положения статей 16 и 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", устанавливающие обязанность потребителя финансовых услуг - до предъявления к финансовой организации требований в судебном порядке - обратиться к данной финансовой организации с соответствующим заявлением и после получения ее ответа, либо в случае неполучения ответа по истечении установленных сроков рассмотрения заявления, направить обращение к финансовому уполномоченному, не лишают заинтересованных лиц возможности отстаивать свои права и законные интересы в рамках разрешения судом возникшего спора по существу. Указанные нормы, не могут расцениваться и как ограничивающие возможность обратиться за судебной защитой на протяжении длительного (неопределенного) времени с учетом установленных данным Федеральным законом конкретных сроков рассмотрения соответствующих обращений потребителя финансовых услуг финансовой организацией (часть 2 статьи 16), а также финансовым уполномоченным (часть 8 статьи 20).

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

Из представленного материала усматривается, что дата с заявлением в интересах несовершеннолетней фио к ответчику о получении страховой выплаты обратился фио, в котором он просил перечислить страховую выплату на свой счет в Банке.

дата наименование организации был дан ответ фио, в котором ему было предложено представить документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, а именно согласие органов опеки и попечительства в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет, или банковские реквизиты несовершеннолетней фио, для перечисления страховой выплаты.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от дата было прекращено рассмотрение обращения фио в связи с тем, что ответ наименование организации о необходимости предоставления документов не является отказом в выплате страхового возмещения либо отказом в удовлетворении требований, заявленных в соответствии со ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ.

Довод частной жалобы о том, что согласие органов опеки не требуется, поскольку получение такого согласия не предусмотрено законом и в отношении фио опека или попечительства не устанавливалась, а потому предоставление дополнительных документов, не основано на нормах права, является несостоятельным.

Согласно п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от дата N 431-П  потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет.

Из заявления, адресованного наименование организации, а также из претензии следует, что фио просил перечислить страховое возмещение не на счет несовершеннолетней фио, а на свой счет, в связи с чем требования ответчика были правомерными, основанными на положениях п.3.10 Правил.

Довод частной жалобы о том, что на момент ДТП фио являлась супругой погибшего, а потому также имела право на выплату страхового возмещения, не может служить основанием к отмене определения, поскольку заявление о выплате страхового возмещения было подано фио в интересах фио, тогда как ни сама фио, ни фио в интересах фио с заявлением о выплате страхового возмещения  к наименование организации не обращались.

При таких обстоятельствах, поскольку отказ наименование организации о необходимости предоставления требуемых документов не является отказом в выплате страхового возмещения, либо отказом в удовлетворении требований, заявленных в соответствии со ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, а сама фио не обращалась с заявлением о выплате страхового возмещения в свою пользу, то вывод суда о том, что истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора является  правильным.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции-

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ - ░░░  ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: