Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-207/2014 от 19.05.2014

Мировой судья Максимова Л.А. Дело № 11-207/14-12 судебный участок № 4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июня 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Семериковой Т.А. при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Русская Телефонная Компания» на решение от 6 марта 2014 г. мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска по делу по иску Дийковой С. Н. к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Дийкова С.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № №4 г.Петрозаводск, предъявив иск к ЗАО «Русская Телефонная Компания» (далее по тексту - ЗАО «РТК») о взыскании стоимости товара в размере <данные изъяты> руб., неустойки за просрочку выполнения требования об устранении недостатков товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., неустойки за невыполнение требования о безвозмездном предоставлении на время проведения проверки качества товара, товара, обладающего такими же основными потребительскими свойствами в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскании расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ. она приобрела в магазине ответчика сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью ДД.ММ.ГГГГ руб. с гарантийным сроком 12 месяцев. В период гарантийного срока в телефоне обнаружились недостатки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась в ЗАО «РТК» с заявлением о проведении гарантийного ремонта, товар передала продавцу, оформить заявление о предоставлении аналогичного товара на время проведения ремонта ей не предложили. ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась в адрес ЗАО «РТК» с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за телефон и выплате компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. в офисе продаж ЗАО «РТК» её известили о том, что денежные средства, уплаченные за телефон, ей возвратят, однако при обращении в магазин для за получением денег, в выдаче ей было отказано, она предложила перечислить деньги за телефон на ее расчетный счет, но до настоящего времени деньги за телефон ей не возвращены. Полагает, что ответчик нарушил ее права, предусмотренные ФЗ «О защите прав потребителей», не возвратил в установленный законом срок по ее требованию уплаченные за телефон деньги, неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

В заседание суда I инстанции истица не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истицы Колеушко А.Б. в судебном заседании исковые требования о компенсации морального вреда увеличил до <данные изъяты> руб., заявил требование о взыскании неустойки на нарушение срока возврата стоимости товара – <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., увеличил требование о взыскании расходов на представителя до <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В отзыве на иск просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска от 06.03.2014г. иск удовлетворен частично. С ЗАО «РТК» в пользу Дийковой С.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., пени за нарушение сроков возврата стоимости товара в сумме <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб., в доход бюджета Петрозаводского городского округа госпошлина в сумме <данные изъяты>.

С решением не согласен ответчик. Представителем ЗАО «РТК» на решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскать с Дийковой С.Н. расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж ЗАО «РТК» истцом был приобретен мобильный телефон марки <данные изъяты> серийный номер (IMEI): №, стоимостью <данные изъяты> руб. При передаче товара была произведена его проверка, в присутствии покупателя, демонстрация его действий. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении обнаруженных недостатков. В квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной истцу при приеме сотового телефона для безвозмездного устранения недостатков, указано, что срок проведения ремонта определяется п.1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой максимальный срок проведения гарантийного ремонта составляет 45 дней. Доводы суда о том, что срок гарантийного ремонта сотового телефона должен составлять 10 дней, являются необоснованными и противоречащими п. 1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей». Следовательно, расчет неустойки, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., произведенный истцом, с которым согласился суд первой инстанции, также является незаконным. Требование о безвозмездном устранении недостатков было предъявлено истицей ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем максимальный срок для проведения гарантийного ремонта истекает ДД.ММ.ГГГГ. Требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в соответствии с п.2 ст.23 Закона, истицей предъявлено ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ДД.ММ.ГГГГ., то есть в срок, установленный ст.22 Закона, принял решение об удовлетворении требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с нарушением сроков ремонта. Поскольку истица является собственником приобретенного товара, она, согласно ст.210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ей телефона. Закон о Защите прав потребителей не устанавливает формы уведомления потребителей о принятом продавцом решении относительно заявленных требований, поэтому ответчик принял все необходимые способы уведомления истца о принятом решении - посредством телефонного звонка и посредством направления письменного ответа на претензию через организацию почтовой связи. Истец, как собственник переданной ответчику для безвозмездного устранения недостатков вещи, должен самостоятельно получать информацию о месте ее нахождения, а также о судьбе заявленного требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Поскольку ответчик в добровольном порядке и в срок, установленный ст.22 Закона, удовлетворил требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, требования о взыскании с ответчика неустойки и штрафа являются незаконными и нарушающими права ответчика. Довод истца о том, что сотрудники магазина отказались возвратить истице деньги за товар, не подтвержден ни одним доказательством и положен в основу решения суда. Судом не разъяснено в решении, в связи с чем расчет неустойки применен именно с ДД.ММ.ГГГГ., хотя расчет неустойки за первый период оканчивается иной датой -ДД.ММ.ГГГГ., суд удовлетворил требование истца о взыскании неустойки и за первый период (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), и за второй период (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.). Поскольку первое заочное решение было принято ДД.ММ.ГГГГ., взыскание неустойки, предусмотренной п.1 ст.23 Закона с даты принятия решения суда (ДД.ММ.ГГГГ.) и по день исполнения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ.), является незаконным. За неисполнение решения суда предусмотрены иные виды ответственности, установленные законодательством, однако в данном случае исполнение решения зависело от действий самого истца, а именно - от получения исполнительного листа и предъявления его в службу судебных приставов. Применение в данном случае неустойки, предусмотренной п. 1 ст.23 Закона, противоречит действующему российскому законодательству. При сложении двух сумм взысканных неустоек общая сумма взысканной неустойки составляет <данные изъяты> руб., что в несколько раз превышает стоимость товара. Согласно ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Кроме того, при применении ст. 333 ГК РФ, следует руководствоваться правовой позицией, выраженной Конституционным судом Российской Федерации в Определении № 263-O от ДД.ММ.ГГГГ., в силу которой «в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения». Так же, необходимо учитывать правовую позицию, содержащуюся в абз.2 п.42 совместных постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которой, при решении вопроса об уменьшении неустойки, суд при оценке последствий нарушенного обязательства может принять во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к таким последствиям: цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п. Суд удовлетворил требования истца о взыскании расходов на представителя по сумме двух решений в размере <данные изъяты> руб. Указанные доводы суда (учет количества судебных заседаний, объем проделанной работы) не соответствуют фактической действительности, а именно - данное дело относится к категории дел по защите прав потребителей, что является несложной категорией рассмотрения споров между сторонами, рассматривалось мировым судьей, дело не требовало сбора и анализа большого объема документов, представления доказательств, рассмотрено в 4 судебных заседаниях, в связи с чем взысканная сумма в размере <данные изъяты> руб. должна быть уменьшена судом до разумных пределов.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «РТК» не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Истица в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы Колеушко А.А., действующий на основании доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменений.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об изменении решения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Дийкова С.Н. приобрела в магазине ЗАО «РТК» телефон с сенсорным экраном, обладающий двумя и более функциями марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. с гарантийным сроком 12 месяцев. В период гарантийного срока в ходе эксплуатации в телефоне выявились дефекты, в связи с чем истица ДД.ММ.ГГГГ. обратилась к ответчику для проведения гарантийного ремонта, телефон передан ответчику, в подтверждение факта принятия телефона для проведения ремонта истице была выдана квитанция №, из которой усматривается, что срок гарантийного ремонта определяется пунктом 1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей», то есть срок устранения недостатков не может превышать 45 дней.

В соответствии с частью 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Учитывая соглашение сторон и положения ч.1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей», срок ремонта телефона определялся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В установленный срок ремонт произведен не был, в связи с чем подлежит взысканию неустойка на основании ст.23 указанного закона в размере 1% от цены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день предъявления новых требований – о возврате стоимости товара – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась в ЗАО «РТК» с претензией о возврате денег, уплаченных за товар в сумме <данные изъяты> руб., выплате неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в товаре в сумме <данные изъяты> руб. и выплате компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Денежные средства истице перечислены не были.

Доводы жалобы о том, что истица самостоятельно должна была узнавать о судьбе заявленного требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательства по добровольному удовлетворению требований потребителя, с учетом того, что наличие недостатков в товаре им не оспаривалось.

В соответствии со ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в случаях установленных законом, в депозит суда если обязательства не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Неустойка за просрочку устранения недостатков составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. х 1% х 16 дней = <данные изъяты>.)

<данные изъяты> по делу было постановлено заочное решение, которым требования истицы были удовлетворены частично, взыскано: стоимость телефона <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>., пени за нарушение сроков ремонта в сумме <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., всего было взыскано <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. заочное решение было исполнено и сумма <данные изъяты> поступила на карточный счет истицы, что подтверждается выпиской по счету карты.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска заочное решение было отменено и постановлено решение, изложенное выше.

Суммы, перечисленные ответчиком на счет карты истицы подлежали зачету при вынесении решения по делу, однако размер сумм, в том числе неустоек, указанных в отмененном заочном решении правового значения при рассмотрении дела не имеет.

Учитывая, что требования истицы о возврате стоимости товара, не были удовлетворены в установленный ст.22 Закона «О защите прав потребителей» десятидневный срок, с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ. в пользу истицы подлежала взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.

С учетом того, что ответчик перечислил ДД.ММ.ГГГГ. неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в большем размере (<данные изъяты> руб.), чем это определено судом апелляционной инстанции (<данные изъяты>), разница (<данные изъяты>.) подлежит зачету в счет уплаты неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара. Определяемый таким образом размер неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>. – <данные изъяты>.), взысканная судом первой инстанции неустойка подлежит уменьшению с - <данные изъяты> до <данные изъяты>.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не были применены положения ст.333 ГК РФ и размер неустойки не был уменьшен до соразмерного последствиям нарушения обязательства уровня, не могут быть приняты, в связи с тем, что ответчиком данные доводы суду первой инстанции не заявлялись.

Согласно разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.34 постановления от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Размер неустойки, взыскиваемой на основании ст.23 Закона «О защите прав потребителей» - за неисполнение требования о возврате стоимости товара, предельным размером не ограничивается.

Доводы жалобы о завышении размера взысканных на оплату услуг представителя суммы – ДД.ММ.ГГГГ руб. не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для изменения решения в этой части.

Вывод суда первой инстанции о взыскании указанной суммы мотивирован, обоснован, и суд апелляционной инстанции с выводом мирового судьи соглашается.

Размер штрафа, взысканный в пользу истицы с ответчика подлежит уменьшению в связи с уменьшением размера взыскиваемой неустойки и с учетом того, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. была перечислена сумма <данные изъяты>. в счет уплаты штрафа, размер штрафа определяется судом апелляционной инстанции в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. +<данные изъяты> руб. : 2 - <данные изъяты>.= <данные изъяты>.).

Размер взысканной с ответчика госпошлины в доход бюджета Петрозаводского городского округа, подлежит уменьшению с <данные изъяты>. до <данные изъяты>.

Ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ), решение мирового подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 06.03.2014░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░