Решение по делу № 2-2909/2013 ~ М-2666/2013 от 04.09.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2013 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Москвитиной С.Н., при секретаре судебного заседания Корниенко О.С., с участием ответчика Надыршина Д.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2909/13 по иску ООО «Страховая компания Согласие» к Надыршину Д.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания Согласие» обратилось в суд с иском к Надыршину Д.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обосновании исковых требований указано, что автомобиль <...> г/н № застрахован по риску КАСКО в ООО «СК Согласие» по договору добровольного страхования. ****год произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <...> г/н № причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудниками ГИБДД на месте ДТП и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине водителя Надыршина Д.Ф., управлявшего автомобилем <...> г/н №. Величина ущерба, причиненного застрахованному автомобилю составляет с учетом износа <...> руб. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «СК Согласие», которая перечислила истцу страховое возмещение в размере лимита ответственности <...> руб. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет <...> руб. Истцом ответчику была направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. Ответ на претензию и денежные средства на счет истца не поступили. Просят суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

Ответчик Надыршин Д.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что своей вины в произошедшем ДТП он не отрицает, однако считает заявленную ко взысканию сумму чрезмерной.

Представитель истца ООО «Страховая компания Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ****год произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> г/н № под управлением Надыршина Д.Ф., принадлежавшего ему на праве собственности, и автомашины <...> г/н № под управлением ФИО4, принадлежавшего ему на праве собственности.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ****год. следует, что виновным в данном ДТП признан Надыршин Д.Ф., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих отсутствие вины в произошедшем ДТП, равно как и доказательств, являющихся в силу ст. 1079 ГК РФ основанием для освобождения от ответственности за причинение вреда, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности Надыршина Д.Ф. в произошедшем ДТП и причинении ущерба владельцу автомобиля <...> г/н № ФИО4

Установлено, что данный автомобиль застрахован по полису добровольного страхования транспортных средств в ООО «Страховая компания «Согласие».

В результате ДТП автомобиль <...> был поврежден, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <...> руб., что подтверждается представленными документами.

ООО «Страховая компания «Согласие» собственнику автомобиля <...>, застрахованному по полису добровольного страхования было выплачено страховое возмещение в размере <...> руб., что подтверждается платежным поручением.

ООО «Страховая компания «Согласие», в которой застрахована гражданская ответственность ответчика, выплатило истцу денежные средства в размере лимита ответственности в размере <...> руб.

Таким образом, заявленная ко взысканию с ответчика сумма составляет <...> руб. (<...> руб. – <...> руб.).

В ходе судебного разбирательства ответчику было разъяснено право на заявление ходатайства о проведении автотовароведческой экспертизы по делу с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, однако данное ходатайство заявлено не было.

Каких-либо доказательств необоснованности размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая, что Надыршиным Д.Ф. не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в произошедшем ДТП, принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, выплаченный лимит страхования, суд приходит к выводу, что взысканию с Надыршина Д.Ф. в пользу истца подлежит денежная сумма в размере <...> руб., соответственно исковые требования в этой части обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что у него на иждивении находятся дети и он не может выплатить заявленную ко взысканию сумму не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, при подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере <...> руб., то данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Страховая компания Согласие» удовлетворить.

Взыскать с Надыршина Д.Ф. в пользу ООО «Страховая компания Согласие» сумму материального ущерба в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2013 г.

Судья С.Н. Москвитина