Решение по делу № 7У-6510/2020 [77-908/2020] от 06.05.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-908/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

    г. Саратов                                                                                                18 июня 2020 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А.,

судей: Евстигнеевой О.В., Батулиной Е.Н.,

при секретаре Евдокимовой К.Г.,

с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой О.В.,

защитника осужденного Капшука Ю.Ю. – адвоката Соловьева В.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от                   ДД.ММ.ГГГГ, участвующего посредством веб-конференции,

        рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Капшука Ю.Ю. – адвоката Соловьева В.И. на приговор Сухиничского районного суда Калужской области от 2 октября 2019 года и апелляционное постановление Калужского областного суда от 25 ноября 2019 года в отношении Капшука ФИО15.

        По приговору Сухиничского районного суда Калужской области от 2 октября 2019 года

Капшук ФИО16, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец                   <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средне-специальным образованием, в браке не состоящий, инвалид 3-й группы, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее судимый:

2 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 39 Сухиничского судебного района Калужской области по ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка № 39 Сухиничского судебного района Калужской области от 2 августа 2018 года и окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 10 месяцев 12 дней.

Срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачтено в срок наказания время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Калужского областного суда от 25 ноября 2019 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление защитника осужденного Капшука Ю.Ю. - адвоката Соловьева В.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего отменить судебные решения, выступление прокурора Фроловой О.В., считавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Капшук Ю.Ю. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья и угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Капшука Ю.Ю. – адвокат Соловьев В.И. выражает несогласие с судебными решениями. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указывает на то, что Капшук Ю.Ю. вину не признал и преступление не совершал. Полагает, что ходатайство об отводе судьи       ФИО8, рассмотревшего уголовное дело по первой инстанции, отклонено необоснованно. Обращает внимание на противоречивость положенных в основу приговора показаний свидетелей ФИО9, ФИО10 и потерпевшего ФИО11, выражает несогласие с оценкой судом показаний подсудимого и свидетеля ФИО12 Просит судебные решения отменить, принять по уголовному делу новое процессуальное решение.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вина Капшука Ю.Ю. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями потерпевшего ФИО11, согласно которым он состоит в должности УУП МОМВД России «Сухиничский» и ДД.ММ.ГГГГ в рамках отдельного поручения по уголовному делу совместно со старшим дознавателем ОД МОМВД России «Сухиничский» ФИО9 по месту жительства          Капшука Ю.Ю. проводил допрос ФИО12, когда Капшук Ю.Ю., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, высказал в его адрес угрозу применения насилия, а также применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, хватая его за руки и плечи, причинив при этом физическую боль, оторвал от его формы погон и напогонник, а также попытался нанести удар в область головы, но он увернулся; показаниями свидетеля ФИО9, сообщившей, что Капшук Ю.Ю., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, во время производства допроса ФИО12 неоднократно выражался в адрес ФИО11 нецензурной бранью, подходил к нему со спины и ладонью хлопал его по плечу, высказывал угрозу применения насилия, хватал его за плечи, в том числе в месте расположения погона, после чего продолжил высказывать угрозы и оскорбления в его адрес; показаниями свидетеля ФИО12, которая подтвердила, что во время ее допроса            Капшук Ю.Ю., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, неоднократно подходил к ФИО11 и пытался вступить с ним в конфликт; показаниями свидетеля ФИО10, которому со слов ФИО11 известно, что в ходе производства следственного действия между ФИО11 и Капшуком Ю.Ю. имел место конфликт, в ходе которого последний пытался его ударить, оторвал погон с форменного обмундирования; протоколом осмотра места происшествия; протоколом выемки форменного обмундирования у ФИО11 и протоколом его осмотра; копией выписки из приказа о назначении ФИО11 на должность участкового уполномоченного МОМВД России «Сухиничский»; отдельным поручением дознавателя о производстве следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

    Из материалов уголовного дела усматривается, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они последовательны, согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе виновность    Капшука Ю.Ю. в совершении преступления. Причин для оговора осужденного свидетелями и потерпевшим ФИО11 судами не установлено.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Действия Капшука Ю.Ю. квалифицированы судом правильно.

Наказание Капшуку Ю.Ю. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания осужденному суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом в описательно-мотивировочной части приговора указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел частичное признание вины и наличие инвалидности.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы. Также суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

Наказание Капшуку Ю.Ю. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 318 УК РФ. Оснований считать назначенное Капшуку Ю.Ю. наказание явно несправедливым и не соответствующим требованиям Общей части УК РФ не имеется. Наказание по совокупности приговоров правильно назначено судом с применением ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному верно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 307 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ходатайство стороны защиты об отводе судьи ФИО8 рассмотрено в соответствии с требованиями закона, оснований для его удовлетворения из материалов дела и содержания кассационной жалобы не усматривается. Тот факт, что ранее судья Петушков Ю.А. рассматривал уголовное дело в отношении Капшука Ю.Ю., по которому обвинительный приговор был отменен судом апелляционной инстанции, а дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, после чего прекращено за отсутствием состава преступления, не может свидетельствовать о наличии у судьи личной заинтересованности по другому уголовному делу, рассмотренному им позже.

В апелляционном порядке суд в пределах полномочий, установленных          ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность и обоснованность приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам и привел в апелляционном постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Поскольку таких нарушений судами по уголовному делу в отношении Капшука Ю.Ю. допущено не было, оснований для отмены либо изменения судебных решений не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

    приговор Сухиничского районного суда Калужской области от 2 октября 2019 года и апелляционное постановление Калужского областного суда от 25 ноября 2019 года, в отношении Капшука ФИО17 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Соловьева В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: