Решение по делу № 2-112/2018 ~ М-245/2018 от 17.01.2018

Дело №2- 112/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Махачкала 09 октября 2018г.

Судья Советского районного суда г.Махачкалы Адзиев М.М., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и другим требованиям,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 С.С. обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями, ссылаясь в заявлении на то, что

ДД.ММ.ГГГГ. на а/д Мамраш-Ташкапур произошло ДТП с участием транспортных средств: ВАЗ 217230 с государственным номер К936ВЕ 05 под управлением ФИО1 и ВАЗ 21103 гос. номер №. под управлением ФИО4

В результате указанного происшествия, автомобиль ВАЗ 217230 гос. номер № получил механические повреждения. Вина ФИО4 в ДТП была установлена работниками ГИБДД. Также в результате ДТП был причинен вред здоровью ФИО4

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Согласие» ЕЕЕ 0396805955.

В порядке и сроки, установленные законом, ООО «Согласие» были получены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Согласно платежному поручению № была произведена выплата страховою возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 50900 руб.

Не согласившись с выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Правовой эксперт», для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному включению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217230 гос. номер № J5 с учетом износа заменяемых деталей составляет: 9669Z/92 руб.

После чего, в порядке досудебного урегулирования в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием выплатить сумму страхового ущерба в полном объёме.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в пересмотре обязательства по выплате страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 доводы искового заявления поддержала и просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 45792руб., неустойку в размере 37549руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4000 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 наступление страхового случая в результате ДТП с участием автомобиля истца не отрицала. Она в возражении в письменной форме письменной форме просила к требованиям о взыскании неустойки и штрафа применить правило ст.333 ГК РФ и снизить их размер, ссылаясь на то, что размеры требуемых истцом неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобилю истца марки ГАЗ 217230, государственный регистрационный знак К 936 ВЕ 05, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак В 646 СВ 05 ФИО1 С.С., чья автогражданская ответственность застрахована в ООО «СК «Согласие» по страховому полису серии ЕЕЕ №.

ООО «СК «Согласие» дорожно-транспортное происшествие признало страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере 50 900 руб.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в независимую оценочную организацию Некоммерческая организация благотворительный фонд по оказанию экспертной и юридической помощи «Правовой эксперт» согласно отчету которой от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 96 692 руб.92 коп.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 45792.92 руб., а также о возмещении расходов на оплату услуг оценщика в размере 4000 руб., приложив подтверждающие данные требования документы. Ответчик претензию истца не удовлетворил.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, 5 следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза и заключением эксперта №К2589/04 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом износа составила 73183р.37к.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом износа составила 64200 р.

В судебном заседании представитель ответчика результаты судебной автотехнической экспертизы не оспорила.

С учетом вывода указанного экспертного заключения разница между суммой страхового возмещения и выплаченной суммой составляет 13 300 руб. (64200– 50900руб.) и эта сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Поскольку страховая компания не исполнила свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в полном размере, подлежит удовлетворению требования истца и в части взыскания неустойки и штрафа.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка согласно расчету истца с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы за период с ДД.ММ.ГГГГ. и до ДД.ММ.ГГГГ составляет 46151 руб. (13300 руб. х 347дн.: 100). Размер штрафа составляет 6 650 руб. (13300 руб. х 50%).

Представитель ответчика в судебном заявила ходатайство применить правило ст.333 ГК РФ и уменьшить неустойку и штраф, считая, что размеры неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7)

Основания для применения в настоящем деле положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются.

Исходя из обстоятельства дела, наличия заявления ответчика, полагавшего несоразмерным неустойку и штраф последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу, что размеры неустойки и штрафа в данном случае являются явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, и находит необходимым снизить размер неустойки до 3000 руб. и размера штрафа до 3000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что в полном объеме страховое возмещение истцу не выплачено, то есть, нарушены его права как потребителя. В связи с этим требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец в исковом заявлении просил для компенсации морального вреда взыскать с ответчика 30000 руб.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым с учетом конкретных обстоятельств дела взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Требование истца о компенсации морального вреда в остальной части подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку им не представлены доказательства, указывающие на необходимость с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий подлежит компенсации моральный вред в большем размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

С учетом принципа разумности, исходя из сложности спора, длительности рассмотрения дела судом, степени участия представителя при рассмотрении дела, размера удовлетворенных требований, взысканию подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

В удовлетворении требования о возмещении расходы по оплате услуг представителя в остальной части следует отказать.

Истец просил взыскать 4000 руб. для возмещения расходов на оплату за проведение независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Данная экспертиза определила стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 96692.92 руб. А судебная автотехническая экспертиза стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа определила в размере 64200руб. С учетом того, что в основу настоящего решения положено заключение судебной экспертизы, упомянутые выше расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части требования о взыскании страхового возмещения, что составляют 2000 руб.

Стороны, в судебном заседании согласились расходы на проведение судебных экспертиз (заключение №К2589/04 от ДД.ММ.ГГГГ. и №) распределить между сторонами поровну.

Кроме этого следует взыскать с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета <адрес> в размере 1707 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 13 300 руб., неустойку в размере 3000 руб., штраф в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета <адрес> в размере 532 руб.

Взыскать в пользу Некоммерческой организации благотворительный фонд по оказанию экспертной и юридической помощи «Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы (заключение №К2589/04 от ДД.ММ.ГГГГ.) с ООО СК «Согласие» 3 500 руб. и с ФИО1 3500руб.

Взыскать в пользу ООО «Центр независимой экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.) с ООО СК «Согласие» 3 000 руб. и с ФИО1 3000руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня составления его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Адзиев М.М.