Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3849/2016 ~ М-1803/2016 от 19.02.2016

Дело №2-3849/2016

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.03.2016 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Торжевской М.О., при секретаре Калашниковой И.А., при участии истца, представителя ответчика Ембахтова П.О., действующего на основании доверенности от <//>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудниковой Т. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Леноблбанк» о признании введения простоя незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с иском к ООО «Леноблбанк» с требованиями об отмене приказа от <//> и уведомления от <//> о введении режима простоя Дудниковой Т.В., о взыскании заработной платы за октябрь 2015 г. – февраль 2016 г. в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указал, что с <//> Дудникова Т.В. принята на должность главного юрисконсульта в подразделение ККО № «Палладиум» ООО «Леноблбанк» с заработной платой <данные изъяты>. <//> у ответчика ЦБ РФ была отозвана лицензия, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2015 г. ответчик признан банкротом, открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на госкорпорацию «Агентство по страхованию вкладов». <//> истец была уведомлена об увольнении в связи с сокращением штата работников. <//> издан приказ о введении режима простоя, <//> истец была уведомлена о введении режима простоя с оплатой простоя в размере 2/3 от оклада. За январь 2016 г. истцом недополучено <данные изъяты>, за февраль – <данные изъяты>. Также с октября 2015 г. по февраль 2016 г. истцу не производилась выплата премии в размере 25% от оклада, в общем размере <данные изъяты>.

Истец в судебном заседании свои требования поддержала.

Представитель ответчика Ембахтов П.О., действующий на основании доверенности от <//>, требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с материалами дела Дудникова Т.В. <//> была принята на работу в ООО «Леноблбанк» в подразделение ККО № «Палладиум» (г. Екатеринбург, <адрес>) на должность главного юрисконсульта, между сторонами заключен трудовой договор №, затем дополнительные соглашения к нему.

В соответствии с трудовым договором (в редакции допсоглашения от <//> №) за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты>, работнику может выплачиваться премиальное вознаграждение по согласованию с Председателем Правления, размер и порядок выплат работнику премиального вознаграждения и иных выплат стимулирующего и компенсационного характера устанавливается от качества и конечных результатов труда работника и регулируется локальными нормативными актами банка, оплата труда работника производится с учетом районного коэффициента 15 %.

<//> приказами № Центральным банком РФ у ответчика была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <//> ответчик признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

<//> Дудникова Т.В. была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников со <//>.

Приказом ответчика от <//> в организации был объявлен режим простоя с <//> до дня увольнения.

<//> истцу было вручено уведомление о введении режима простоя, ей разрешено не присутствовать на рабочем месте, указано на оплату времени простоя в размере 2/3 оклада.

Из расчетных листков истца за январь и февраль 2016 г. следует, что ей производилась оплата простоя в период с <//> по <//> в размере <данные изъяты>, за <//> – <данные изъяты>.

Исходя из требований ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 56 ТК РФ условия, включенные в трудовой договор по соглашению сторон, являются обязательными как для работника, так и для работодателя.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Из содержания ст. 180 ТК РФ следует, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предоставить сокращаемым работникам гарантии и компенсации, установленные законом, в том числе предупредить о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца до увольнения, предложить другую имеющуюся работу (вакантную должность), с письменного согласия работника вправе расторгнуть трудовой договор с ним до истечения срока предупреждения об увольнении, выплатив работнику дополнительную компенсацию в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до окончания срока предупреждения (ч. 3 ст. 180 ТК РФ).

В установленный законом двухмесячный срок работник имеет право на сохранение прежних условий труда, изменение условий оплаты труда возможно только с его согласия (ст. 72 ТК РФ).

Вместе с тем, решение об объявлении простоя не соответствует требованиям ст. 72.2 ТК РФ о простое, как временной приостановке работы.

На основании приказа от <//> «о введении нового штатного расписания и сокращения штата работников» с <//> прекращалось исполнение истцом трудовых обязанностей в связи с сокращением численности, штата.

Из материалов дела следует, что решение об объявлении простоя принято в отношении тех работников банка, в отношении которых издан приказ о сокращении должностей.

Исходя из требований ст. 22, 56 ТК РФ работодатель обязан предпринимать все зависящие от него меры по прекращению простоя и предоставлению работнику возможности фактически исполнять трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором.

Однако, в связи с изданием приказа об объявлении простоя истец фактически была отстранена от выполнения трудовой функции вплоть до увольнения, то есть со стороны работодателя возобновление работы истца не предполагалось, как и не предполагалось возобновление работы структурного подразделения Банка.

Таким образом, приостановление работы структурного подразделения Банка и отстранение истца от работы по причине простоя фактически носило не временный, а постоянный характер. Простой, по существу, был объявлен не в целях в дальнейшем предоставить работнику возможность фактически исполнять трудовые обязанности по прежней должности, а в целях минимизации затрат на выплату заработной платы.

В соответствии с гарантиями, установленными Трудовым кодексом Российской Федерации до сокращения должности и увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работник должен иметь время для поиска работы, в течение срока предупреждения о предстоящем увольнении ему гарантировано сохранение рабочего места и прежних условий труда.

Изменение условий трудового договора, в данном случае условий об уменьшении размера заработной платы за период предупреждения об увольнении работника по сокращению численности, штата, в силу ст. 72, 180 ТК РФ не допускается.

Таким образом, издание приказа об объявлении простоя в течение срока предупреждения работника о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является нарушением норм трудового законодательства, соответственно такой приказ является незаконным. Доказательств, что между работниками и работодателем было достигнуто соглашение в порядке, определенном трудовым законодательством, об изменении оплаты труда на этот период, ответчиком не представлено, между тем, размер оплаты труда является одним из существенных условий трудового договора (контракта), его изменение возможно только с соблюдением трудового законодательства. Оснований для оплаты труда истца в размере, определенном ст. 157 ТК РФ, у работодателя не имелось. Заработная плата подлежала сохранению в размере среднего заработка.

В соответствии с расчетом истца, который со стороны работодателя не оспорен, задолженность по заработной плате составляет за январь 2016 г. в размере 14531, 84 рубль, за февраль – 881, 33 рубль. Итого 15413, 17 рублей. Суд с учетом пределом заявленного иска (п. 3 ст. 196 ГПК РФ) и отсутствия контррасчета ответчика, взыскивает данную сумму в пользу истца.

По требованиям истца о взыскании премии за период с октября 2015 г. до февраль 2016 г. суд приходит к следующему.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании абз. 5 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из представленных расчетных листков за спорный период следует, что ежемесячная премия истцу не назначалась и не выплачивалась.

Между тем, в трудовом договоре, заключенном между сторонами, указано на обязанность работодателя выплачивать заработную плату, состоящую из месячного оклада. Трудовым договором предусмотрена лишь возможность выплаты работнику премий, а не обязанность работодателя по ежемесячному премированию работника.

<//> утверждено и введено в действие Положение «Об оплате труда и материальном стимулировании (премировании) работников ООО «Леноблбанк».

В соответствии с п. 4.1 Положения премия выплачивается за достижение работником значительных успехов в работе, личный вклад в осуществление задач банка, ответственное отношение к работе, качественное обслуживание клиентов и т.д. Размер премии устанавливается индивидуально. Премии могут выплачиваться единовременно, ежемесячно, ежеквартально или раз в год по усмотрению Правления банка.

Таким образом, исходя из буквального толкования приведенных локальных норм названного Положения, трудового договора, суд приходит к выводу, что для выплаты премии работнику необходима была совокупность условий, а именно: выполнение значительных задач, решение работодателя о премировании. При этом в силу указанных норм Положения стимулирующая выплата могла не выплачиваться совсем, зависит исключительно от усмотрения Правления Банка.

Таким образом, премия гарантированной составной частью заработной платы работников не являлась. Таким образом, суд не может согласиться с доводами истца, что указанный вид премирования являлся обязанностью работодателя и подлежал обязательному начислению работнику наравне с начисленным окладом каждый месяц вне зависимости от выполнения работником условий премирования.

Анализ вышеприведенных положений позволяет прийти к выводу, что премия носит поощрительную и стимулирующую функцию, производится с учетом личного вклада работника в результаты деятельности у работодателя. Условием выплаты премии является не само по себе отсутствие дисциплинарных взысканий у работника за конкретный период и соблюдение им служебной дисциплины, но качество и количество выполнения им должностных обязанностей, исполнения документов и поручений руководителя. Результат работы сотрудника является оценочной категорией, оценка результата относится к прерогативе работодателя.

Суд соглашается, что в спорный период в связи с отзывом банковской лицензии ответчик прекратил выполнять основную функцию – осуществление банковских операций, что отразилось на объемах работы истца, привело к их снижению. Оснований для премирования не имелось. Таким образом, требования истца о взыскании премии удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 616, 53 руб. от уплаты которой истец освобождена в силу ст. 393 ТК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ <//>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.01.2016 ░. ░░ 02.02.2016 ░. ░ ░░░░░░░ 15413 ░░░░░░ 17 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 616 ░░░░░░ 53 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.