Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-879/2018 (2-3796/2017;) ~ М-2898/2017 от 16.10.2017

дело № 2-879/2018

РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2018 года     п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Витковской Н.А., с участием представителя истца Воротникова Р.И., представителя ответчика Танкович Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева Александра Николаевича к ООО «Новый город» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Новый город», в котором после уточнения требований просит взыскать с ответчика 140 533 рубля в счет возмещения расходов по устранению строительных дефектов, 140 533 рубля в счет уплаты неустойки за отказ в удовлетворении требований потребителя, 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 45 407 рублей в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы, 15 000 рублей в счет возмещения расходов на представителя, 1 500 рублей в счет возмещения расходов по оформлению доверенности и штраф (л.д. 142).

В обоснование иска указано, что 13 марта 2012 года между Воробьевым А.Н. и ООО «Новый город» заключен договор № ЮБ 6/88 на долевое участие в строительстве жилого дома № 6 по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, сооружение 58 (Свердловский район); в соответствии с п. 1.1 данного договора ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства, а именно двухкомнатную квартиру № 128 общей площадью по проекту 69.66 кв.м., находящуюся на третьем этаже, стоимостью 3 050 000 рублей; согласно смете от 25 сентября 2017 года, выданной Орловым А.К., качество выполненных работ по строительству данной квартиры не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87, ГОСТам 6629-88, 6629-88, 18048-80, СП 73.13330.2012; истец обратился к ответчику с просьбой оплатить расходы по устранению данных недостатков, но ответчик отказался.

В судебном заседании представитель истца Воротников Р.И. иск поддержал в полном объеме, в обоснование привел изложенные в нем доводы.

Представитель ответчика Танкович Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска Воробьева А.Н., поддержал письменные возражения на л.д. 29-30, 157-158, просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что истец принял вышеуказанный объект без замечаний и претензий, что подтверждается актом приема-передачи от 30 января 2014 года; несмотря на это, после обращения истца к ним они с привлечением ООО «ЭЮК «Верум» провели обследование квартиры н наличие строительных недостатков; по результатам проверки такие недостатки действительно были выявлены; стоимость их устранения составила 96 103 рубля 92 копейки; 23 ноября 2017 года ответчик направил истцу письмо с предложением согласовать время устранения недостатков либо указать реквизиты для перечисления указанной суммы, однако истец проигнорировал такое предложение и обратился в суд; выявленные судебной экспертизой недостатки являются, по мнению представителя ответчика, явными и могли быть обнаружены истцом на стадии передачи квартиры; данные недостатки нельзя признать существенными, так как они не делают квартиру непригодной для проживания.

Третьи лица АО УСК «Новый город», ООО «УК ПКСК» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом (л.д. 135), причина неявки неизвестна.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать как от изготовителя, так и от продавца возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Как установлено в судебном заседании, 13 марта 2012 года между Воробьевым А.Н. и ООО «Новый город» заключен договор № ЮБ 6/88 на долевое участие в строительстве жилого дома № 6 по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, сооружение 58 (Свердловский район); в соответствии с п. 1.1 данного договора ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства, а именно двухкомнатную квартиру № 128 общей площадью по проекту 69.66 кв.м., находящуюся на третьем этаже, стоимостью 3 050 000 рублей (л.д. 12-19).

Во исполнение обязательств указанного договора на долевое участие в строительстве жилого дома по акту приема-передачи к договору № ЮБ 6/88 от 30 января 2014 года Воробьеву А.Н. ООО «Новый Город» передало квартиру, расположенную по адресу: г. Красноярск, ул. Навигационная, дом 5, квартира 128 (л.д. 11).

В процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры истцом были обнаружены недостатки строительных и монтажных работ, в связи с чем 02 октября 2017 года он направил в ООО «Новый Город» претензию, в которой предлагал ответчику оплатить расходы по устранению строительных недостатков жилого помещения в размере, определенном сметой от 25 сентября 2017 года, выданной Орловым А.К., 174055 рублей (л.д. 5, 6-10).

Ответчик в добровольном порядке отказался удовлетворить требования Воробьева А.Н..

Определением Емельяновского районного суда от 12 декабря 2017 года по делу назначена судебная строительно-товароведческая экспертиза, проведение экспертизы поручено ФБУ «Государственный центр стандартизации метрологии и испытаний в Красноярском крае» (л.д. 79-78).

Из заключения эксперта № 1033/07, подготовленного ФБУ «Государственный центр стандартизации метрологии и испытаний в Красноярском крае» следует: - имеются недостатки строительно-монтажных, отделочных работ, которые возникли в результате нарушения требований проектной документации, а также иных обязательных требований, приведших к ухудшению качества квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Навигационная, дом 5, квартира 128; обнаруженные недостатки устранимые, они не делают квартиру непригодной для предусмотренного договором использования, в том числе, для проживания; - причины возникновения недостатков, обнаруженных в процессе обследования квартиры – нарушения правил при производстве монтажных и отделочных работ на этапе строительства; - выявленные недостатки в указанной квартире не могут являться следствием нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушений требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации квартиры, либо вследствие ненадлежащего ремонта, проводимого самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами; - в результате расчетов, установлено, что стоимость устранения выявленных недостатков в жилом помещении по адресу: г. Красноярск, ул. Навигационная, дом 5, квартира 128 составляет 140533 рубля 62 копейки; - все недостатки в квартире являются явными, но для обнаружения многих из них требуются специальные познания; недостатки можно было обнаружить при приемке квартиры; трещины на стыках плит перекрытия выявляются в процессе эксплуатации (л.д. 85-133).

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляется суду мотивированным, обоснованным и правильным.

Таким образом, в ходе рассмотрения спора нашел подтверждение факт наличия в квартире 128, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Навигационная, дом 5, недостатков строительно-монтажных, отделочных работ, которые возникли в результате нарушения ответчиком требований проектной документации на этапе строительства, что является основанием для удовлетворения требований потребителя о взыскании 140533 рублей.

Вследствие доказанности нарушения ответчиком прав истца, как потребителя и несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд в соответствии с п. 5 ст. 28 и п.п. 1, 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку и штраф.

Истцом в адрес ответчика 02 октября 2017 года была направлена претензия, в тот же день ответчиком получена, до настоящего времени ответа на нее нет.

Размер неустойки следует считать равным 140533 рублям (140533 (стоимость строительных работ)/100*3*194 (количество дней просрочки с 12.10.2017г. по 24.04.2018г. = 817902); в связи с тем, что неустойка не может превышать стоимость работ.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Также, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», размер которого ((140533+140533+1000)/2=141033 рублей) на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить до 70766 рублей 50 копеек.

При этом суд исходит из того, что предусмотренный законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Что касается требований истца о взыскании судебных расходов, то суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что 20 сентября 2017 года Воробьев А.Н. заключил с Воротниковым Р.И. Договор на оказание юридических услуг, по которому Воробьев А.Н. передал Воротникову Р.И. 15000 рублей за консультирование и ведение дела, связанного с взысканием возмещения расходов за устранение недостатков в квартире по адресу: г. Красноярск, ул. Навигационная, дом 5, квартира 128 с ООО «Новый город» (л.д. 20, 21).

Из доверенности, выданной Воробьевым А.Н. на имя Воротникова Р.И., видно, что за ее оформление истцом уплачено 1500 рублей (л.д. 22).

Из материалов дела видно, что представитель Воротников Р.И. в рамках заключенного Договора на оказание юридических услуг:

- знакомился с материалами дела, подготовил заявление об уточнении требований;

- участвовал в судебных заседаниях 12 декабря 2017 года, 24 апреля 2018 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В силу вышеприведенных норм права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд, исследовав и оценив представленные представителем в дело доказательства, приняв во внимание характер и степень сложности спора, фактически оказанные услуги, а также с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, считает разумным и справедливым размер расходов на представителя – 15 000 рублей.

Что касается расходов по оформлению доверенности в размере 1500 рублей (л.д. 153), то они также подлежат взысканию, поскольку указанная доверенность выдана для представления интересов Воробьева А.Н. именно в данном деле.

Помимо этого, подлежат взысканию с ответчика, понесенные истцом расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 407 рублей, что подтверждается платежными документами (л.д. 150, 151).

Также, суд находит необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, поскольку в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины; вопрос о взыскании государственной пошлины в таком случае разрешается по правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в соответствии с которой государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333. 19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составляет 7347 рублей 39 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Воробьева Александра Николаевича к ООО «Новый город» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу Воробьева Александра Николаевича:

- 140 533 рубля в счет возмещения расходов по устранению строительных дефектов,

- 140 533 рубля в счет уплаты неустойки за отказ в удовлетворении требований потребителя,

- 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда,

- 45 407 рублей в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы,

- 15 000 рублей в счет возмещения расходов на представителя,

- 1 500 рублей в счет возмещения расходов по оформлению доверенности,

- 70 766 рублей 50 копеек штрафа,

а всего 414 739 (четыреста четырнадцать тысяч семьсот тридцать девять) рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7347 (семь тысяч триста сорок семь) рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Е.А. Ежелева